Lawsuit claiming that son of Dan Hartman died of COVID vaccine dismissed
本文讲述了丹·哈特曼 (Dan Hartman) 提起的诉讼被驳回，该诉讼声称新冠疫苗导致他的儿子死亡。文章作者是加州大学旧金山分校法学院的法学教授多丽特·鲁宾斯坦·雷斯 (Dorit Rubinstein Reiss)， 她经常为本网站和其他许多网站撰稿，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。
赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章 。她同时也是 “疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员 。该组织由家长领导，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。此外，她还是疫苗伦理与政策工作组的成员。
2026 年 4 月 16 日，加拿大安大略省上诉法院维持了下级法院驳回丹·哈特曼诉讼的决定。丹·哈特曼指控政府对其 17 岁儿子肖恩的死亡存在疏忽和不当行为。
丹·哈特曼将肖恩的死亡归咎于新冠疫苗，但相关证据存在问题。驳回此案并非基于因果关系问题，而是着重于他需要证明哪些证据才能在此类案件中起诉政府。法院同意下级法院的判决，即他未能证明政府对肖恩负有注意义务，也没有任何证据表明政府存在不当行为（即恶意行为）。
本文解释了该案例。注：文中未注明出处的引文均来自判决书。
丹·哈特曼诉讼案背景
根据该案所述，2020年9月16日，加拿大卫生部长发布了一项临时命令，为批准新冠肺炎药物和疫苗开辟了途径，在满足若干条件的前提下，为疫苗授权提供了灵活性，其中包括：
……部长有充分的证据支持以下结论：考虑到与益处和风险相关的不确定性，以及解决与 COVID-19 相关的紧急公共卫生需求的必要性，该药物带来的益处大于风险。
2020 年 10 月 9 日，辉瑞-BioNTech 公司向加拿大监管机构提交申请，请求根据其 3 期试验的数据批准其 COVID-19 疫苗上市。该试验包括 44,000 名受试者。当时，试验表明该疫苗的有效率为 95%（提醒一下，有效性是指疫苗在试验的受控条件下的有效性；而效果是指疫苗在非受控条件下推广使用的有效性）。
该研究还显示疫苗安全性很高——研究表明，“最常见的副作用包括注射部位疼痛、疲劳、头痛、肌肉疼痛、发冷、关节疼痛和发烧。未报告危及生命的副作用或死亡病例。” 部长据此批准了该疫苗，并于2020年12月14日在加拿大正式批准。
2021 年 4 月 1 日，辉瑞-BioNTech 公司发布了更新数据，数据显示：
……疫苗的总体有效率保持在 90%以上，并且将重症 COVID-19 的发生率降低了高达 95%。此外，临床试验未发现接种疫苗后出现任何重大安全问题的证据，副作用与研究 1 一致。接种组和安慰剂组的受试者死亡人数大致相当，且没有死亡被认为与疫苗相关。
需要提醒的是，早期新冠疫苗与心肌炎之间存在关联，尤其是在年轻男性中。这一发现早在 2021 年 6 月就已为人所知， 但即便如此，疫苗的风险仍然远小于不接种疫苗的风险——这一点此后也得到了大型研究的证实 。
肖恩·哈特曼（Sean Hartman）是一个健康的 17 岁少年，喜欢打冰球。据他父亲的网站显示，安大略省青少年冰球协会要求球员必须接种新冠疫苗才能参加比赛。肖恩于 2021 年 8 月 25 日接种了第一剂新冠疫苗。他父亲称，四天后，肖恩感觉身体不适，但尚不清楚这与疫苗是否有关。 父亲描述肖恩的症状包括“眼周出现褐色黑眼圈、皮疹、呕吐，以及与接种疫苗的肩膀相反的一侧肩膀剧烈疼痛”。如果疼痛的是接种疫苗的那只手臂，很容易归咎于疫苗，但这次疼痛的是另一只手臂。
据丹·哈特曼称，2021 年 9 月 27 日， 肖恩“被发现死在床边的地板上”。这是一场可怕的悲剧，肖恩的父亲丹·哈特曼至今仍沉浸在悲痛之中，这是可以理解的。肖恩的父亲坚信是疫苗导致了儿子的死亡。不幸的是，死因调查结果并不支持他的说法。丹·哈特曼的个人网站显示，尸检结果显示死因“不明”，加拿大疫苗伤害支持项目在三位医生审查后， 驳回了这一说法 ，理由是缺乏疫苗相关证据。
曾发表过大量反疫苗文章的网站 Global News 表示 ：
VISP 报告指出，对肖恩的尸体进行尸检发现“轻微的右心室和左心室扩大”，病理学家称这种情况“在年轻运动员中并不罕见”。
这似乎正是丹·哈特曼认为肖恩患有心肌炎的原因。反疫苗医生彼得·麦卡洛的一份报告满足了哈特曼先生的愿望，不出所料， 报告将肖恩的死归咎于新冠疫苗 ——麦卡洛医生在推特上写道：
对肖恩·哈特曼尸检报告的审查发现，新冠病毒是其死因。
心脏病专家彼得·麦卡洛医生（@P_McCulloughMD）审查了此病例，并确定这名男孩确实死于致命的疫苗性心肌炎。
他链接到一篇文章，这篇文章只字未提肖恩·哈特曼，却由几位知名的、不可靠的反疫苗人士撰写，并引用了一项极具争议的研究，声称新冠疫苗导致多人死亡，而证据并不支持这一说法。我能理解哈特曼先生为何会引用这类信息来源，因为无论证据如何，这些来源都能强化他的说法。但遗憾的是，麦卡洛博士的言论并不能作为建立因果关系的有力证据。
本案
丹·哈特曼对赔偿申请被拒提出上诉，同时他还向民事法庭对加拿大政府提起诉讼。他声称肖恩：
……死亡是由疫苗引起的，并且是由于被告在批准和推广该疫苗在加拿大使用时存在疏忽、鲁莽漠视和/或故意视而不见造成的，而他们明知或应该知道该疫苗的有效性极低，并且使用该疫苗的风险包括重病和死亡。
他还指控政府存在渎职行为，发表虚假声明误导他的儿子接种疫苗，主要针对以下一些笼统的声明：
加拿大卫生部认定辉瑞-BioNTech 疫苗符合该部门在加拿大使用的严格的安全性、有效性和质量要求”（加拿大卫生部，2020 年 12 月 9 日）。
哈特曼通过其律师提出的“效果甚微”的说法，正如法庭解释的那样，是基于以下主张：
……“疫苗组与安慰剂组之间的差异”仅为“3.6%”。上诉人似乎是通过比较安慰剂组（21,096 名参与者中有 850 例，约占 4.0%）和疫苗组（20,998 名参与者中有 77 例，约占 0.4%）的 COVID-19 病例率得出这一数字的，4.0%和 0.4%之间的“差异”为 3.6%。相反，他辩称，接受疫苗的临床试验参与者发生相关不良事件的可能性比安慰剂组高 300%，发生严重不良事件的可能性高 10%。诉讼声称，尽管如此，被告仍然批准了该疫苗，并虚假地宣称其安全有效……
2025年3月24日，安大略省高等法院法官桑德拉·安东尼亚尼驳回了该诉讼请求。她认为，政府对肖恩不负有个人注意义务，这一点“显而易见”，而且没有任何实质性事实表明政府明知肖恩会受到伤害是“其行为的可能后果”。法官认为，无论采取何种修改措施，都无法挽救该诉讼请求。
上诉法院维持了驳回起诉的裁决，不允许修改诉状。
丹·哈特曼的过失索赔
与美国一样，加拿大也限制了因公共政策决策中的疏忽而起诉政府的权利。在美国，虽然个人可以就某些疏忽行为起诉政府，但通常情况下，对于涉及政策决策的自由裁量行为 ，个人不能提起诉讼。
在加拿大，根据这项判决，过失是通过注意义务这一要素来界定的。过失的构成要素有多种，但在普通法系国家，其中一种是被告负有注意义务 。注意义务指的是是否存在某种情况要求被告对原告采取合理的行动。
在民主制度下，公共机构负有维护公众利益的道德和政治责任，但这并不总是意味着它们对个人负有照护责任。加拿大的一项基本原则是，当政府机构被授权为公众整体利益行事时，个人不能就其政策行为提起诉讼，因为政府不承担照护责任，除非政府与个人之间存在某种特定的相关互动。
在本案中，法院认定赋予卫生部长批准疫苗权力的法定方案旨在造福全体公众，并未对任何个人设定义务。法院指出，该法规中的措辞赋予部长“促进和维护加拿大人民健康”的权力，以及其他强调公共卫生的条款。
此外，法院还提及了若干判例，这些判例认定，即使有强有力的因果关系证据，受部长决定伤害的个人也不能提起个人诉讼，因为部长没有注意义务，而且事实上，处理这些公共卫生决定的政府有义务维护公众健康，“此类决定涉及相互竞争的利益之间的艰难权衡，通常必然涉及为了追求更广泛的公共利益而做出不利于某些个人的决定。”
换句话说，政策决定有时可能会伤害到某些人——但这并不意味着政府有义务优先考虑他们的个人利益；事实上，部长应该考虑的是公众的整体利益。对个人的私人义务可能会削弱政府（在本例中指安大略省政府）维护公众整体利益的责任。
在这种情况下，政府必须应对新冠肺炎的严重风险，并需要在疾病的高风险和已知不完整的疫苗数据之间做出权衡。他们的责任是为全体公众做出最佳决策。这是一个复杂的决定，“部长没有其他零成本或零风险的替代方案”。政府的职责是根据现有数据为公众做出最佳决策，而不是为任何个别成员的利益服务。此外，一些人受到伤害（目前尚不清楚肖恩是否真的因接种疫苗而受到伤害）这一事实本身并不能证明该决定存在疏忽。
该案件也没有指出与肖恩·哈特曼有任何具体接触。案件中被指控为虚假的陈述都是向公众公开的。
最后，法院表示，即使法院认定政府对肖恩负有个人责任（但实际上并没有），出于政策原因，这种做法也不可取。因为无论政府采取何种行动，都可能有人因此受到伤害，允许提起诉讼可能会阻碍政府做出“艰难但必要的、有利于公众利益的决定，因为政府担心这样做可能会对可能受到不利影响的人承担民事责任”。
基于这些原因，法院认为下级法院法官的裁定是正确的，即“被告显然对肖恩不负有私法上的注意义务”。
公职人员渎职
在安大略省，如果你能证明公职人员“主观上明知、鲁莽或故意视而不见其行为违法且可能对原告造成损害”，你就可以提起公职人员渎职诉讼。要证明这一点，你必须证明该官员的行为：1）违法（且出于恶意）；2）该违法行为可能对肖恩·哈特曼造成损害。
法院认定双方的诉讼请求均缺乏依据。法院认为，关于恶意或非法行为的指控“基于疫苗效力极低的断言”，其依据是丹·哈特曼得出的结论：安慰剂组有效率仅为3.6%，因为安慰剂组有效率达4%，而疫苗组仅有0.4%。但正如法院所指出的，这种计算是错误的。这表明，安慰剂组成员感染新冠病毒的可能性是疫苗组的10倍，而疫苗的有效率高达91.3%，对重症的疗效甚至更高。法院解释说，这并非“效力极低”。因此，不存在故意或非法行为。
也没有证据表明政府知道这会对肖恩造成伤害。首先，没有任何证据表明政府知道这会对肖恩个人造成伤害；要提出这种说法，你需要证明政府与肖恩之间存在某种直接联系。其次，临床试验的证据表明疫苗非常安全，因此政府没有理由得出疫苗的风险大于其有效性的结论。恰恰相反。仅仅声称政府存在恶意是不够的，或者用法庭的话来说：
这些关于主观恶意或不诚实的指控，是对事实的空洞结论性陈述，是对法律结论的指控，缺乏实质性事实的支持，因此在撤销动议中，这些指控并不被视为真实。
你不能光说对方恶意就完事，你得拿出实际行动来证明对方恶意才行。
最终，上诉法院裁定没有任何理由支持修改诉状的请求。仅仅寄希望于调查取证能够发现更多信息是不够的，因为“诉讼并非漫无目的的搜寻，原告如果仅仅抱着侥幸心理提起诉讼，就属于滥用诉讼程序”。
结论
肖恩·哈特曼17岁就去世，这无疑是一场悲剧。我毫不怀疑他的父亲此刻正承受着巨大的痛苦，对此我深表同情。但即便他有更有力的证据证明肖恩的死与政府存在因果关系，他也无法以疏忽或恶意为由起诉安大略省政府。
他完全没有表现出恶意，而且基于公共卫生的政策本身并不构成过失诉讼的理由，即便有人因此受到伤害，因为这类政策的本质在于平衡公众的风险和收益，而非仅仅关注某个个体。在法律上，愤怒并不足以构成诉讼理由；他必须证明对方对肖恩负有特定的义务，而这种义务遭到了违反，而不仅仅是丹·哈特曼先生认为公共卫生政策存在错误。事实上，对方并没有这种义务。
赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，赖斯教授还是“疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员。“疫苗之声”是一个由家长领导的组织，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。
Hits: 1