信仰、法律与针头：美国宗教豁免接种疫苗的历史

1991 年 2 月 7 日清晨，九岁的卡琳·斯蒂尔（Caryn Still）在费城北部死于麻疹。她是信仰会幕教会学校三年级的学生，这所学校两百名学生中没有一人接种过任何疫苗。三天后，她的同学莫妮卡·约翰逊（Monica Johnson）也以同样的方式去世——先是皮疹，然后失去知觉，最后心脏骤停。她的父母从未带她去看医生。这是教会的教义。疾病是上帝的事，医疗是干涉。

接下来的十天里， 又有三名儿童死亡 。到同年六月，费城已有九名儿童死亡，超过 1400 人感染。这座城市成为美国近几十年来最严重的麻疹疫情的中心。而这场疫情还有法律保护：宾夕法尼亚州和美国几乎所有州一样，允许父母以宗教原因为由选择不让孩子接种疫苗。这项法律已经存在了十多年。

美国宗教豁免制度的历史并非如许多人所认为的那样始于共和国建立之初，而是始于20世纪60年代。但其背后的争论——个人信仰与社区安全之间的冲突——则由来已久，至今仍在持续。本文将探讨这些豁免制度的由来、法院的判例、疫情爆发时的相关情况，以及公共卫生工作者在与申请豁免者沟通的过程中所获得的经验。

1721年那场从未真正结束的争论

1721年，一场天花疫情席卷波士顿。清教徒牧师科顿·马瑟从一位名叫奥尼西姆斯的西非奴隶那里了解到一种名为“人痘接种法”的民间疗法，他力劝城里的医生们尝试这种方法。人痘接种法十分简陋——从天花病人的脓疱中取出脓液，涂抹在健康人身上的小伤口上，诱发较轻的天花，通常能使健康人获得免疫力。这种方法确实有效，但也导致一些接种者死亡。

马瑟遭到公开羞辱。有人向他家窗户扔了一枚炸弹。当地牧师宣称接种疫苗是对上帝旨意的反叛——既然天花是上帝降下的，那么人类就无权干预。一位名叫约翰·威廉姆斯的传单作者写道，接种疫苗是“对上天的公然挑衅”。这种指责——疫苗接种僭越了上帝的角色——与你今天在反疫苗网站上仍然能看到的指责如出一辙。

近一个世纪后，当爱德华·詹纳的牛痘疫苗跨越大西洋来到美国时，争论也随之而来。1798年，波士顿成立了一个由医生和牧师组成的反疫苗协会。1803年，拉姆斯登牧师在剑桥大学的讲坛上公开反对疫苗接种。但在美国，法律层面并没有任何宗教豁免权。1855年，马萨诸塞州成为第一个强制学校接种疫苗的州，当时没有任何宗教豁免条款。如果你的孩子没有接种疫苗，就不能上学。

在最高法院败诉的瑞典路德教牧师

美国法律史上影响最为深远的疫苗案件，起因是一位对信仰并无偏见的牧师。

亨宁·雅各布森于1856年出生于瑞典的一个农庄，六岁时按照瑞典的强制接种法接种了天花疫苗。据他后来在马萨诸塞州法庭作证时所述，接种疫苗后他长期饱受病痛折磨——这种不良反应影响了他日后对疫苗接种程序的全部看法。大约在1870年，他移民到美国，在伊利诺伊州的一所瑞典路德教会学院学习，并于1892年在马萨诸塞州剑桥市创立了瑞典福音路德教会奥古斯塔纳教堂，此后一直担任该教堂的牧师，直至去世。

1902年，天花再次在剑桥肆虐。卫生委员会下令，所有过去五年内未接种过疫苗的成年人必须接种疫苗，否则将被处以五美元的罚款。3月15日，委员会主席来到雅各布森家中。雅各布森拒绝接种疫苗。他列举了自己童年时期遭受的痛苦，以及他的一个儿子也曾出现过类似的严重不良反应。他的反对是出于医疗和个人原因，而非宗教信仰。他被指控、定罪并处以罚款。

他一路上诉至美国最高法院，辩称马萨诸塞州的法律“与每个自由人以自己认为最佳的方式照顾自身身体和健康的固有权利相悖”。1905年2月20日，最高法院以7比2的投票结果驳回了他的上诉。约翰·马歇尔·哈兰大法官撰写了多数意见。

读一遍就好，因为一个多世纪过去了，它仍然是美国疫苗法律的指导原则：

“美国宪法所保障的自由并不意味着每个人在任何时间、任何情况下都享有完全不受约束的绝对权利。为了公共利益，每个人都必须受到多种约束。”

关于以下内容的几页：

“在面临巨大危险的压力下，个人的人身自由权利有时可能会受到限制，这种限制可以通过合理的规章制度来强制执行，以保障公众安全。”

雅各布森支付了五美元。之后，他继续在剑桥布道二十五年，于 1930 年去世。以他名字命名的案件—— 雅各布森诉马萨诸塞州案 ——成为此后美国所有强制疫苗接种法的基石，而且没有任何宗教豁免条款。这一点值得我们深思。美国最著名的疫苗案是由一位路德教牧师提起的，他的反对理由是出于医学考虑，而法院的回应是，公共卫生权威不会止步于个人良心的门槛。

十七年后，在祖赫特诉金案 （1922 年） 中，最高法院将雅各布森案的判例应用于学校：如果儿童未接种疫苗，则可能被禁止就读公立或私立学校。而在普林斯诉马萨诸塞州案 （1944 年） 中，该案实际上涉及一名耶和华见证人儿童在街头兜售宗教宣传品，威利·拉特利奇大法官写下了一句话，此后这句话在每一起宗教豁免案件中都被引用：“宗教信仰自由的权利并不包括将社区或儿童暴露于传染病风险之中的自由。”

在二十世纪的大部分时间里，这就是美国的法律立场。接种疫苗是强制性的。宗教信仰并不能使人免于接种。

宗教豁免权是如何产生的

如果你在1950年问一位公共卫生律师，各州是否对学校免疫接种有宗教豁免权，几乎所有人的回答都是否定的。但如果你今天问同样的问题，答案是46个州和哥伦比亚特区都有这样的豁免权。

这段历史的来龙去脉在法学学者多丽特·鲁宾斯坦·雷斯 (Dorit Rubinstein Reiss) 2014 年发表于《黑斯廷斯法律杂志》(Hastings Law Journal) 的一篇文章中有详细描述 。宗教豁免条款最早出现在 20 世纪 60 年代的纽约 ，用于豁免学校疫苗接种法。这些条款并非旨在保护所有宗教异议者，而是专门针对一个特定群体：基督教科学派信徒。

基督教科学教会由玛丽·贝克·艾迪于1879年创立，该教会认为疾病是心灵的错觉，可以通过祈祷而非药物治愈。基督教科学派信徒不使用医院、医生或疫苗。20世纪60年代，随着各州开始收紧学校疫苗接种法，基督教科学派家庭发现自己陷入了困境。纽约州为他们制定了一项范围有限的豁免条款，其他州也纷纷效仿。

随后，联邦政府推动了这一进程。20 世纪 70 年代初，美国疾病控制与预防中心（CDC）和卫生、教育及福利部开始将联邦资金与各州学校免疫接种法挂钩，从而引发了全国范围内的新一轮强制性规定浪潮。许多州议会在新的规定中加入宗教豁免条款，以使其更容易获得通过。到 20 世纪 80 年代初，几乎每个州的法律中都包含了宗教豁免条款。

两起法庭案件塑造了这些豁免条款的最终形式。在达利诉教育委员会案 （马萨诸塞州，1971 年）中，该州最高法院推翻了一项仅限于“公认教会或宗教团体成员”的豁免条款，裁定该条款构成宗教歧视。 达利案之后，大多数州修改了豁免条款，仅要求“真诚持有宗教信仰”，不再要求父母属于任何特定教会。在布朗诉斯通案 （密西西比州，1979 年）中，密西西比州最高法院则持相反立场。该法院认为，提供宗教豁免将歧视非宗教家庭，因为他们的孩子无法获得同等保护。因此，密西西比州拒绝提供宗教豁免，并在接下来的四十年里，成为美国仅有的两个不提供任何非医疗豁免的州之一（另一个是西弗吉尼亚州）。

因此，现代的实际情况是在很短的历史时期内形成的：1960 年以前完全没有宗教豁免，到 1985 年几乎普遍存在各种宗教豁免。1990 年，最高法院审理了 “就业部诉史密斯案”（Employment Division v. Smith） ，该案涉及美洲原住民使用佩奥特仙人掌进行宗教活动。该判决与疫苗无关，但它确立了一项原则，此后影响了所有涉及宗教的疫苗案件：一项普遍适用于所有人的中立法律，即使会给某些人的宗教活动带来负担，也不会违反宪法自由条款。简而言之，宪法并未要求任何州必须提供疫苗强制接种的宗教豁免。如今存在的每一项宗教豁免都是州立法机构选择制定的——而且，正如我们将看到的，任何立法机构也可以选择撤销这些豁免。

宗教团体中爆发的疫情究竟是什么样子？

由于宗教豁免条款广泛适用，而且对真诚的宗教信仰进行过于深入的审查就会违反宪法第一修正案，因此这些豁免条款经常被滥用。有时是出于真心实意的宗教异议，有时则是利用宗教语言作为法律捷径来逃避责任。当足够多的这类豁免者聚集在一个社区时，该社区就会失去群体免疫力。然后，有人外出旅行，将病毒带回家，疫情就此爆发。

基督教科学派

这种模式很早就显现出来。1972 年，康涅狄格州格林威治的一所基督教科学学校爆发了脊髓灰质炎聚集性疫情。1985 年，伊利诺伊州埃尔萨的一所基督教科学附属学校—— 普林西皮亚学院——爆发了麻疹疫情 。自 20 世纪中叶以来，基督教科学团体在美国疫苗可预防疾病聚集性疫情中所占的比例虽不高，但却一直居高不下。

费城信仰会幕，1990-1991年

本文开头提到的费城疫情是最令人心碎的案例，它展现了当宗教豁免遇到二次感染率高达 90% 的病毒时会发生什么。

1989 年 4 月，麻疹传入费城，一名曾前往西班牙并在老光谱体育馆（Spectrum Arena）观看演唱会的青少年将病毒带回。在接下来的一年里，病例在疫苗接种率低的社区迅速蔓延。到 1990 年底，两名与任何教会无关的儿童死于麻疹——这是该市 20 年来首次出现麻疹死亡病例。卫生局长罗伯特·罗斯博士宣布进入紧急状态。

1991年1月中旬，罗斯的办公室接到一个匿名电话，来电者是一位女士，她的孙女在费城北部一个破败街区的信仰会幕教会学校就读。来电者说，学校里的孩子生病了。这所学校大约有200名学生，没有一个孩子接种过疫苗。该教会及其分支——第一世纪福音教会——认为所有医疗手段，包括疫苗、抗生素和住院治疗，都是被禁止的。他们认为，生病只能靠祈祷来应对。

九岁的卡琳·斯蒂尔于2月7日去世。同样九岁的莫妮卡·约翰逊三天后也去世了。五岁的南希·埃文斯和十四岁的琳内特·米尔恩斯于2月14日去世。十三岁的蒂娜·路易丝·约翰逊于第二天去世。十九个月大的詹姆斯·琼斯于3月8日死于麻疹脑炎。之后又有三名儿童相继去世。九名死者中有六名来自两座教堂。其余死者来自疫情已开始传播的社区中未接种疫苗的家庭。

当时在费城儿童医院担任传染病医生的年轻医生保罗·奥菲特博士（如今是该院疫苗教育中心主任） 向美国国家公共电台（NPR）描述这场疫情时说：“这是一场大流行病。这座城市的父母吓坏了。这座城市成了令人恐惧的地方。简直是一场噩梦。”由于父母耽搁了太久，孩子们被送到医院时已是肺炎晚期。“他们深信耶稣会保护他们的孩子，”奥菲特说，“他们说耶稣是我们的医生。”

罗斯请求信仰会幕教会的牧师查尔斯·雷纳特允许孩子们接种疫苗，但遭到拒绝。罗斯关闭了学校。随后，在市长 W·威尔逊·古德的支持下，他向费城家庭法院提起诉讼，并获得法院命令，强制要求为病情最严重的儿童提供医疗救治和疫苗接种，尽管他们的父母出于宗教原因反对。三家上诉法院均维持了这些命令。美国公民自由联盟拒绝代理教会的案件。据奥菲特所述，他们的理由是：父母可以自由地为信仰殉道，但他们无权让自己的孩子殉道。

这两座教堂内的感染率大约是周边城市的 1000 倍 。儿童死亡率高达三十五分之一——比发展中国家麻疹的死亡率还要高。奥菲特后来写道，这一切原本都可以避免，只需一针疫苗，而这针疫苗的价格甚至低于亨宁·雅各布森在 1902 年拒绝缴纳的罚款。

费城疫情并未改变宾夕法尼亚州的法律。宗教豁免条款依然有效。时至今日，同一教派仍然与可预防的儿童死亡事件联系在一起：2026 年 4 月， 一对自称是信仰会幕教会成员的黎巴嫩县夫妇，因其新生儿死于未得到治疗的疾病而被起诉 。验尸官称，这种疾病原本是可以治愈的。该教会于 1897 年在费城成立，此后几乎每个十年都与儿童死亡事件有关。

俄亥俄州阿米什人，2014年

2014 年春，四名来自俄亥俄州诺克斯县、未接种疫苗的阿米什青年前往菲律宾进行传教之旅。当时菲律宾正处于麻疹疫情的严重时期。这四名青年返回美国后感染了麻疹。病毒在他们关系紧密、疫苗接种率普遍较低的社区中迅速传播，蔓延至九个县。到 7 月，美国疾病控制与预防中心（CDC）统计到 383 例病例 ，这是自 2000 年美国宣布消除麻疹以来，该国单次麻疹疫情规模最大的一次。阿米什人在教义上并不反对疫苗接种——俄亥俄州阿米什社区的长老们积极配合公共卫生官员的工作，通过阿米什社区网络运营的疫苗接种诊所也帮助在几周内而非几个月内结束了疫情。但常规疫苗接种率已经低到病毒一旦传入，便无处可逃。

罗克兰县和布鲁克林，2018-2019 年

2018 年秋季，以色列爆发了大规模麻疹疫情，尤其是在耶路撒冷的极端正统派犹太社区，这些社区的麻疹、腮腺炎、风疹疫苗（MMR）首剂接种率已降至约 78%。同年 10 月，一名未接种疫苗的儿童从以色列返回纽约，并将麻疹带入了罗克兰县以及布鲁克林威廉斯堡和博罗公园社区的正统犹太社区。

纽约的麻疹疫情成为自美国宣布消除麻疹以来规模最大、持续时间最长的麻疹事件。在 2019 年 9 月疫情宣布结束前，罗克兰县共记录了 312 例确诊病例。纽约市则记录了 649 例。一些犹太学校的疫苗接种率已降至 60%以下，而全州平均接种率超过 92%。2019 年 4 月 9 日， 市长比尔·德布拉西奥宣布布鲁克林四个邮政编码区域进入公共卫生紧急状态 ，强制要求所有六个月以上的儿童和成人接种麻疹、腮腺炎和风疹（MMR）疫苗，并对不遵守规定的人处以 1000 美元的罚款。在接下来的几个月里，威廉斯堡和博罗公园共接种了近 34000 剂疫苗。

关于此次疫情爆发，一个重要的事实是：它并非由犹太教教义所驱动。反疫苗人士——其中一些来自社区之外，一些来自社区之内——制作了一份名为 《疫苗安全手册》 的精美小册子，其中充斥着错误信息，并在正统犹太社区内散发。主流正统犹太教拉比权威人士公开且有力地予以反驳。南拿骚社区医院内科主任、同时也是一位在教堂讲坛上布道的拉比亚伦·格拉特拉比博士直言不讳地告诉记者 ：“没有任何观点认为接种疫苗违反犹太教律法。” 2021 年的一项对当代犹太教律法裁决的审查发现，在正统犹太教的各个派别——哈雷迪派、国家宗教派、现代正统派——绝大多数拉比都支持儿童和成人接种疫苗。

布鲁克林宣布进入紧急状态两个月后，纽约州议会于 2019 年 6 月 13 日废除了该州针对学校疫苗接种的宗教豁免政策。一项回顾性研究发现，在豁免政策取消后，受影响邮政编码区域的疫苗接种率攀升至 97.95%至 99.15%之间。

德克萨斯州盖恩斯县，以及2025年门诺派麻疹疫情爆发

2025 年 1 月下旬，德克萨斯州西部南平原公共卫生区向州卫生官员通报，盖恩斯县一名幼童疑似感染麻疹。盖恩斯县位于卢博克西南约 90 分钟车程的油田草原地带，地处偏远乡村。1 月 30 日，两项 PCR 检测结果均证实了这一病例。到 2 月初，病例数每日攀升。

盖恩斯县居住着一个讲低地德语的门诺派社区，他们的迁徙路线可追溯到欧洲的宗教迫害时期，当时他们经由墨西哥来到这里。该县幼儿园的疫苗接种率约为82%，远低于防止麻疹传播所需的95%。当地近七分之一的学生提交了良心豁免申请，免于接种至少一种必需疫苗。

2025 年 2 月 26 日，一名未接种疫苗的六岁女童在卢博克一家医院去世。她已病了三周。据州政府称，她此前身体健康。这是自 2015 年以来美国首例麻疹死亡病例。4 月 3 日，一名名叫黛西·希尔德布兰德的八岁女童在同一家医院死于“麻疹肺衰竭”。她也未接种疫苗，同样来自门诺教社区，感染时身体也健康。新墨西哥州利县一名未接种疫苗的成年人也因麻疹死亡。截至 2025 年 8 月 18 日，德克萨斯州宣布疫情结束时，该州已记录 762 例确诊病例、99 例住院病例和 2 名儿童死亡病例。墨西哥奇瓦瓦州在一名墨西哥居民到访盖恩斯县后，病毒在与德克萨斯州相关的门诺教社区传播开来，该州随后记录了 3854 例病例和 13 例死亡病例 。一年中的大部分时间里，安大略省都成为了西半球的麻疹中心。

2025 年美国麻疹确诊病例总数超过 2280 例 ，创下 30 多年来的年度最高纪录。截至 2026 年年中，病例数已超过 2025 年的预期水平。

门诺派在此次疫情中的作用值得仔细审视，因为很容易被误解。门诺派神学并不禁止接种疫苗，也没有任何教义反对接种。蒂娜·西门子在塞米诺尔经营着一家小型门诺派博物馆，记录着她所在社区遭受宗教迫害的历史。 她直接告诉《华盛顿邮报》 ：“这并非出于宗教原因。因为他们自给自足，所以不会事事都去看当地医生；他们有自己的偏方。”西门子将德克萨斯州卫生服务部的疫苗接种资料翻译成德语，供邻居们参考。她说，她的翻译大多被忽视了。疫情爆发地区一个以门诺派信徒为主的教会的牧师大卫·克拉森告诉同一批记者，他的教会没有表明立场：“我们把决定权交给了母亲们。”

大多数家庭使用的豁免是德克萨斯州广泛适用的“良心豁免”——法律上归类为个人信仰豁免，但从表面上看与宗教豁免并无二致。在德克萨斯州，如同大多数设有此类豁免的州一样，家长只需签署一份宣誓书即可。无需外部核实，也无需任何教义声明。对于一个世代以来都保留着自己的学校、语言和疗法的社区而言，这份宣誓书体现了一种更为古老的文化习俗：外人，尤其是本州以外的人，无权干涉我们给孩子灌输什么。

2025 年 12 月，《德克萨斯论坛报》重返盖恩斯县。记者们发现，当地居民的态度非但没有缓和，反而更加强硬 。两名儿童死亡，数百人患病，全国媒体来来往往——而社区居民的总体反应是，他们感到自己受到了指责，被不公平地针对，而且对给孩子接种疫苗的意愿与一年前相比并无二致。一位名叫弗里森的社区居民告诉《论坛报》，他认为公共卫生应对措施出了问题：“之所以失败，是因为感觉像是在下命令。”他建议，“更好的方法是教人们疫苗的工作原理，并鼓励他们提问”，而不是发布指令。

这句话是整个事件的关键所在。公共卫生部门在雅各布森取得胜利，在信仰会幕教堂失利，在布鲁克林取得胜利，但在塞米诺尔迄今为止仍然失败，现在他们必须思考下一步该怎么做。

倒退与收缩

在现代宗教豁免制度出现后的五十年里，趋势一直朝着同一个方向发展：豁免种类增多，申请流程简化，适用范围扩大。大约在2015年，这种情况一度逆转。

2014 年 12 月至 2015 年 1 月，迪士尼乐园爆发麻疹疫情，蔓延至七个州，感染了 147 人，其中大部分是加州居民。加州采取的应对措施是立法。2015 年 6 月，州长杰里·布朗签署了 SB 277 法案 ，取消了学校疫苗接种的宗教和个人信仰豁免。加州成为一代人以来第一个废除现有宗教豁免的州。全州幼儿园疫苗接种率有所上升。

纽约州于 2019 年紧随其后，当时正值上文所述的布鲁克林疫情爆发期间。缅因州的 LD 798 法案也于 2019 年签署，并于 2021 年生效，取消了宗教和哲学豁免。康涅狄格州于 2021 年废除了宗教豁免，但仅对目前在校的 K-12 学生保留豁免资格。截至本文撰写之时， 缅因州拥有全美最高的儿童免疫接种率之一 ——超过 97%的学龄儿童接种了疫苗——而康涅狄格州在 2024-2025 学年时拥有全美最高的幼儿园麻疹疫苗接种率。

但如今，这一趋势已逆转。2025 年 1 月，西弗吉尼亚州州长帕特里克·莫里西发布行政命令，指示州内学校必须给予宗教豁免，免除疫苗接种义务。尽管该州已有数十年历史的法令规定，仅允许出于医疗原因的豁免。数月内，多起诉讼相继提起——有的旨在阻止该命令的执行，有的则为其辩护。2025 年 7 月，一家下级法院发布了有利于州长的初步禁令 。到 2025 年 12 月，西弗吉尼亚州最高法院同意审理此案。密西西比州在 “布朗诉斯通案”后 40 年间一直拒绝给予任何宗教豁免，但在 2023 年左右也增加了一项豁免。 现任美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪已公开支持莫里西的立场。

因此，十年前将“不予豁免”州从六个减少到四个（加利福尼亚州、康涅狄格州、缅因州和纽约州）的地图，如今又回到了四个，而这一现状正处于一场激烈的法律战中，争论的焦点在于它是否会继续维持下去。豁免制度的历史走向，在近几十年来首次再次受到挑战。

当你是诊室里的医生时，真正有效的方法是什么？

如果说上个世纪的宗教豁免法讲述了一个故事，那么过去二十年关于疫苗犹豫的临床研究则讲述了另一个故事。公共卫生无法说服任何人接种疫苗。然而，一次恰当的对话，往往比任何法庭命令更能改变人们的疫苗接种决定。

文献中反复出现四种循证方法。

预设式开场白。 2013 年，西雅图儿童医院的道格拉斯·奥佩尔博士及其同事在 《儿科学》杂志上发表了一项研究 ，记录了儿科医生与家长讨论疫苗接种的实际方式。他们发现，如果医生以“参与式”提问——“您今天想让孩子打疫苗吗？”——开启对话，家长拒绝接种疫苗的可能性是医生以“预设式”陈述——“嗯，我们今天必须打疫苗”——开启对话时的 17.5 倍。奥佩尔博士对记者直言不讳地说：“没有选择。没有其他医学上认可的方案。”研究中，那些即使在家长最初反对后仍然坚持推荐疫苗的儿科医生，最终成功说服了 47%最初持反对意见的家长同意接种疫苗。

动机式访谈 （Motivational Interviewing，简称 MI）是一种沟通技巧，最初用于药物滥用咨询，后经调整专门用于应对疫苗犹豫。它基于四个实用步骤：首先，不带评判地与家长沟通 ；其次， 了解他们犹豫不决的真正原因；第三，采用“询问-提供-询问”的模式提供信息，确保提供的信息正是家长所要求的；最后，通过确认家长对最终决定的自主权来澄清 。 魁北克省的 PromoVac 项目在产后住院期间为母亲们提供 MI 式的疫苗沟通，结果显示，犹豫不决的母亲接种疫苗的意愿提高了 15%。2025 年发表在 《npj Vaccines》杂志上的一项大型随机对照试验，测试了同理心反驳和 MI 相结合的方法，发现该方法能显著提高疫苗接种的准备度和信心。

CASE 方法。CASE 框架由艾莉森·辛格和自闭症科学基金会开发，是一份单页脚本，任何儿科医生、护士或药剂师都可以在十分钟内记住：

• C——确认。 首先要认可家长所说的话，并找出你认同的部分。例如，如果家长担心某些疫苗含有少量铝，可以表示疫苗成分值得了解，并感谢他们阅读说明书。
• A——关于我自己。 请用一两句话介绍一下你自己的培训经历以及你是如何走到今天这一步的。目的不是为了树立权威，而是为了让家长看到，和他们在一起的是一个有具体背景的人，而不是一个匿名的机构。
• S——科学。 用通俗易懂的语言解释证据的实际含义。数字会有帮助，比较则更有帮助。
• E——解释并提出建议。 给出你的建议。勇于承担责任。不要含糊其辞。

值得信赖的传播者。 近期关于宗教信仰导致疫苗犹豫的文献中最一致的发现是，真正有效的劝说者通常并非公共卫生工作者，而是社区已经信任的人。在罗克兰县疫情爆发期间，主流正统派犹太教拉比是抵制反疫苗宣传册的最可信的声音。在盖恩斯县， 一位在邻近的安德鲁斯县工作的门诺派医生成功地接触到了州卫生部门诊所始终无法触及的家庭。国际医学协会（IMA）世界卫生组织开展的一项大型实地项目，旨在培训神职人员进行“信仰与科学”的布道和健康讲座，该项目使塞拉利昂的疫苗犹豫率从 81.6%下降到 27.1%，津巴布韦的疫苗犹豫率从 99.7%下降到 16.1% ；通过该项目接种的 270 万剂疫苗中，约有 11%直接归功于宗教领袖的支持。 2025 年 BMC 公共卫生系统的一项综述对 COVID-19 疫苗接种得出了同样的结论：积极参与的宗教领袖能够建立信任、反驳错误信息并提高接种率，而他们的沉默或反对则会起到相反的作用。

这四种技巧的共同之处在于，它们都不涉及信仰问题。它们都尊重对方，认为对方的“不”值得理解，而不是被强加于人。2025 年一项关于基于信仰的疫苗接种干预措施的定性研究明确指出 ：“旨在提高宗教群体疫苗接种率的干预措施需要着重建立信任和包容性，而非宗教信仰。” 因为当宗教被用作拒绝接种的理由时，它往往并非真正的原因，而只是用来解释原因的语言。真正的原因通常是多种因素的综合作用，包括以往与医疗系统的不愉快经历、来自信任之人的错误信息，以及长期以来对被外人指使的根深蒂固的怀疑。

能够承认这三点，并且仍然冷静地推荐接种疫苗的医生，才是真正能改变局面的医生。

从这段历史中值得传承的三件事

以下三点，按我希望读者记住的顺序排列。

首先，美国的宗教豁免接种疫苗的历史远比大多数人想象的要短。它并非建国之初就存在的保护措施，而是20世纪中期为基督教科学派信徒设立的一种权宜之计，并在国家推行全民学校免疫接种的过程中，通过政治妥协而不断扩大。立法机构制定的豁免条款，立法机构也可以废除。加利福尼亚州、纽约州、缅因州和康涅狄格州的例子已经证明了这一点；而西弗吉尼亚州的情况则恰恰相反。目前的疫苗接种地图并非不可逆转。

其次，宪法并未要求任何州必须给予宗教豁免。 雅各布森案、 普林斯案和史密斯案的判例仍然有效。一个州决定给予宗教豁免，是出于政策选择，而非遵守宪法规定。下次州议会就废除宗教豁免的法案进行投票表决时，这一点值得牢记。

第三点——也是最难的一点——美国宗教豁免的历史并非宗教与医学之争，而是信任之争。当信仰团体感到被说教时，他们的态度就会变得强硬。而当他们作为合作伙伴参与其中，他们的领袖接受培训，他们的语言得到尊重，他们的问题得到认真对待时，他们的态度就会转变。1991 年费城的信仰会幕教会家庭和 2025 年塞米诺尔的门诺派家庭，虽然途径截然不同，但最终都拒绝了医疗豁免；布鲁克林和安德鲁斯县的成功案例，也同样是通过截然不同的途径获得了医疗豁免。在这两个案例中，奏效的并非是更响亮的公共卫生宣传，而是一位在社区内为人熟知且值得信赖的人，他/她说： “这是安全的。我会为自己的孩子这样做。如果您有任何疑问，欢迎来找我。”

1991年，费城有九名儿童死于癌症。2025年，西德克萨斯州又有两名儿童死于癌症。他们全部死于一种我们六十年来都知道如何预防的疾病。保护这些死亡人数的豁免法既非古老也非不可触碰——它们是近期才出台的，存在争议，而且是由人制定的。它们可以被修改。与此同时，在诊室里，真正能改变父母想法的对话并非始于法律，而是始于倾听。