尽管帕特里克·弗林 （Patrick Flynn） 声称，新研究包含方法学局限性，并且未能表明 COVID-19 疫苗会增加疾病负担

关键要点

鉴于人类健康的复杂性和影响医疗结果的许多因素，精心设计的临床研究对于最大限度地减少偏倚和确保准确结论至关重要。大型临床试验和真实世界数据都一致表明，COVID-19 疫苗安全有效，可显著降低患重症和死亡的风险。

审阅的内容

判决：

支持

索赔：

“COVID-19 ‘接种疫苗’的人病情更严重”;“’接种疫苗’的人经历了 […]与未接种疫苗的人相比，COVID-19 感染率更高，肌肉骨骼问题增加”

判决详细信息

歪曲消息来源：该说法声称接种疫苗的人患 COVID-19 和肌肉骨骼问题的几率更高，但没有提到该研究没有发现接种疫苗和未接种疫苗的群体在这些结果方面存在统计学上的显着差异。
支持不足：该研究使用自我报告的在线调查作为支持该说法的证据，这些调查容易受到偏见的影响，例如选择性参与、对医疗事件的回忆不准确、缺乏临床验证以及可能扭曲结果的未解释的混杂因素。这些都破坏了它关于接种疫苗者健康状况的结论。

查看我们的评估方法

完整索赔

“COVID-19 ‘接种疫苗’的人病情更严重”;“’接种疫苗’的人经历了 […]与未接种疫苗的人相比，COVID-19 感染率更高，肌肉骨骼问题增加。考虑到 COVID-19 mRNA 注射的作用机制，这并不奇怪”

在 2025 年 2 月的一篇 Facebook 帖子中，脊椎按摩师帕特里克·弗林 （Patrick Flynn） 声称，接种 COVID-19 疫苗的人比未接种疫苗的人“病情更严重”。他引用了 Harald Walach 和 Rainer Klement 2024 年 12 月的一项研究作为证据，声称接种疫苗的人看医生的次数更多，COVID-19 发病率更高，肌肉骨骼问题增加。弗林特别将这些影响归咎于 mRNA COVID-19 疫苗。

Science Feedback 此前揭穿了 Flynn 关于疫苗接种的几项不准确的说法。我们还报道了 Walach 和 Klement 之前发表了一项 COVID-19 疫苗安全性研究，该研究后来由于严重的方法学缺陷而被撤回。

弗林的最新说法也具有误导性。它不仅歪曲了研究结果，而且研究本身的进行方式引入了多种偏倚风险，从而破坏了其关于疫苗安全性的结论的可靠性。

这项研究做了什么？

研究人员调查了接种 COVID-19 疫苗的人是否比未接种的人报告更多的健康问题。他们调查了德国的大约 1,050 名志愿者，询问他们的疫苗接种状况、过去两年的健康状况和个人信仰。大约 80% 的受访者接种了疫苗，而 20% 的受访者没有接种。

根据调查结果，接种疫苗的人更有可能报告健康问题。大约 42% 的接种疫苗的受访者表示，他们在过去两年中曾因医疗问题去看过医生，而未接种疫苗的人中只有 30%，这一差异被认为具有统计学意义。

他们还报告了略高的 COVID-19 发病率，约 30% 的接种疫苗的受访者表示他们已被感染，而未接种疫苗的受访者中约为 23%。

研究发现，21% 的接种疫苗参与者提到了肌肉骨骼问题，而未接种疫苗的参与者中只有 15%。平均而言，接种疫苗的受访者报告说遇到了大约 1.6 个健康问题，而未接种疫苗的人，这个数字约为 1.3 个。

因此，作者得出结论，接种疫苗的人总体上经历了更多的健康问题，尽管他们承认需要使用临床数据进行进一步研究来证实或反驳他们的发现。

弗林歪曲了这项研究的结果

弗林声称该研究表明接种疫苗的个体患 COVID-19 和肌肉骨骼问题的风险更高，但该研究自己的数据并未得到支持。

该研究的作者将统计显著性阈值设置为 0.01 的 p 值。在这项研究的背景下，p 值衡量的是接种疫苗和未接种疫苗的个体之间观察到的差异仅靠偶然性解释的可能性。p 值越小，观察到的差异用随机机会解释的可能性就越小。相反，这表明除偶然性之外的其他因素更有可能解释观察到的差异。也就是说，仅靠 p 值无法确定差异的原因是什么。

高于显著性阈值的 p 值表明观察到的差异很可能是由于偶然性。在这项研究中，COVID-19 （0.0535） 和肌肉骨骼问题 （0.059） 的报告 p 值均高于 0.01 阈值，这意味着差异没有统计学意义。简而言之，这表明研究人员观察到的 COVID-19 风险和肌肉骨骼问题的差异可能仅仅是由于偶然。

虽然统计显著性可以帮助确定观察到的差异是否有意义，而不是偶然的结果，但它并不能解决数据收集或分析方式中的其他潜在缺陷。即使结果具有统计学意义，研究设计或数据质量中的偏差仍可能影响其有效性。这就是我们将在下一节中讨论的内容。

研究的方法局限性禁止得出有关疫苗安全性的结论

该研究有几个重要的局限性，可能会扭曲其结果，这意味着它不能用于支持 COVID-19 疫苗不安全的说法。

一个主要问题是选择偏差，当参与者的招募方式导致组间差异导致结果不可靠时，就会出现选择偏差。与随机临床试验不同，人们被随机分配到接种疫苗和未接种疫苗的群体，这项研究依赖于自愿参与在线调查。

这意味着接种疫苗和未接种疫苗的人参加这项研究可能有不同的原因。例如，认为自己因接种疫苗而出现副作用的人可能更有动力参与，而不信任医学研究的未接种疫苗的人可能不太可能参与。因此，这两个群体不一定具有可比性，他们之间健康结果的任何差异都可能受到这些潜在差异的影响，而不是疫苗接种本身。

另一个问题是回忆偏差，当人们不能准确记住或报告过去的健康事件时，就会出现这种偏差。由于该研究依赖于两年内自我报告的健康问题，因此极易受到这种偏见的影响。例如，人们可能会简单地忘记他们经历过的一些医疗问题，特别是如果它们是轻微的或很久以前发生的。

然而，对于接种疫苗和未接种疫苗的人来说，回忆和报告过去健康问题的倾向可能不同。例如，接种疫苗的人可能更注重健康，更有可能注意到和记住医疗问题。另一方面，持反疫苗观点的人更有可能属于未接种疫苗的群体，他们可能会淡化或错误归因可能是由于接种疫苗本可以预防的疾病引起的症状^[1]。

由于该研究没有用医疗记录验证这些报告，因此无法确认报告的健康问题是否准确反映了现实。这使得不清楚报告的健康结果的差异是由于医疗事件的实际差异，还是仅仅由于参与者回忆和报告其健康史的方式不同。

第三个主要问题是混杂偏差，当疫苗接种状态以外的因素影响健康结果时，就会发生这种情况。在这项研究中，接种疫苗和未接种疫苗的群体没有可比性——它们在几个重要方面存在差异，这些方式可能影响独立于疫苗接种状态的健康风险。

根据表 1，与未接种疫苗的个体相比，接种疫苗的个体通常年龄较大，体重指数 （BMI） 较高，服用的药物也更多。这些差异具有统计学意义，这意味着它们不太可能是由于偶然性的。年龄、超重和既往疾病都是一系列健康问题的众所周知的风险因素，包括更频繁的就诊、住院和心血管问题。接种疫苗的群体从一开始就有更多的这些风险因素，这意味着他们较高的健康问题报告率可能与疫苗接种本身无关。

最后，另一个可能影响结果的因素是寻求医疗保健的行为。接种疫苗的人可能会更积极主动地关注自己的健康，这意味着他们可能会更频繁地去看医生，更频繁地接受 COVID-19 检测，或接受常规筛查，从而及早诊断出医疗状况。如果未接种疫苗的人避免看医生或进行医学检查，该群体中的一些健康问题可能会未被发现和低估，从而产生他们更健康的错觉。

由于研究中没有充分考虑这些差异，因此接种疫苗和未接种疫苗的个体之间报告的健康差异可能只是反映了年龄、健康状况和医疗保健参与的潜在差异，而不是疫苗接种的影响。

结论

弗林歪曲了研究结果，特别是声称接种疫苗的个体感染 COVID-19 和肌肉骨骼问题的风险更高——这些结果在研究本身中没有统计学意义。

Walach 和 Klement 的研究没有提供可靠的证据表明 COVID-19 疫苗会增加健康问题的风险。相比之下，其他研究并未报告接种 COVID-19 疫苗后的整体健康状况较低^[2]。

虽然作者报告说接种疫苗的人经历了更多的医疗问题，但他们的发现依赖于自我报告的调查数据，这些数据容易出现偏差并且缺乏医学验证。年龄、既往健康状况和寻求医疗保健的行为的差异可能影响了结果，但该研究的设计没有充分控制这些因素。

引用

• 1 – Salmon et al. （2005） 学龄儿童父母拒绝儿童疫苗的相关因素：一项病例对照研究。儿科和青少年医学档案。
• 2 – Elisabeth O’Regan 等人 （2024） 丹麦接种 SARS-CoV-2 后长期一般健康症状的登记和问卷研究。疫苗。