Children’s Health Defense sues AAP claiming advocating vaccines for children is racketeering
本文讲述的是儿童健康保护组织起诉美国儿科学会的案件，作者是加州大学旧金山分校法学院的法学教授，她多丽特·鲁宾斯坦·雷斯 经常为本网站和其他许多网站撰稿，提供关于疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。
赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章。她同时也是 “疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员。该组织由家长领导，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。此外，她还是疫苗伦理与政策工作组的成员。
2026 年 1 月，反疫苗组织“ 儿童健康捍卫组织”（Children’s Health Defense ，简称 CHD） 起诉美国儿科学会（American Academy of Pediatrics ，简称 AAP），声称 AAP 数十年来鼓励儿童接种疫苗的努力是一种敲诈勒索行为，其性质与烟草公司数十年来掩盖烟草危害的行为如出一辙。CHD 声称，这违反了 《反勒索及腐败组织法》（RICO）， 该法旨在打击有组织犯罪。没错，你没看错。
这起案件名为“肖诉美国儿科学会”（Shaw v. AAP），以首席原告安德里亚·肖（Andrea Shaw）的名字命名。但由于儿童健康中心（CHD）提起并主导了此案，我将重点放在他们身上。安德里亚·肖是一位痛失双胞胎的母亲，她将悲剧归咎于疫苗。然而，据我所知， 死因尚未确定，警方仍在调查此案， 但她却被指定为首席原告。
这起诉讼充斥着各种离奇的阴谋论和虚假指控，其目的在于将一个专业组织支持保护儿童免受疾病侵害的行为描绘成某种邪恶的阴谋。它将美国儿科学会（AAP）、制药公司、 保罗·奥菲特医生和政府都视为一个庞大而模糊的阴谋的一部分，却不区分各方的具体行为，其提出的指控既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。
虽然法院需要客观、严肃地处理诉讼请求，但这场诉讼实在太适合拍成 《上周今夜秀》或者至少是 《周六夜现场 》的小品了。
我认为美国儿科学会于 2026 年 4 月 3 日提交的驳回动议准确地指出了问题所在，其中写道：
这起诉讼是针对美国儿科学会及其在疫苗政策中运用科学证据的最新举措。案件概述揭露了其指控的荒谬和鲁莽，更不用说其中存在的法律缺陷了。
简而言之，原告指控一家致力于促进儿童健康的非营利组织（包括提供儿童疫苗接种指导）实施了多项刑事欺诈行为，作为其范围广泛且持续时间长的犯罪集团的一部分。这是因为[CHD]……与数十年来以证据为基础的医学和科学相悖，并且在无法通过科学论证和辩论取得胜利后，转而选择利用《反勒索及腐败组织法》（RICO 法案）来压制反对者。
本文将解释什么是 RICO 法案、诉讼中的指控以及诉讼中的一些问题。
我还要补充一点，我坚信——而且 CHD 诉讼中提及 AAP 挑战肯尼迪疫苗政策也印证了我的观点——这场诉讼的部分动机是针对 AAP，因为 AAP 有效地反对了罗伯特·F·肯尼迪部长破坏疫苗和疫苗接种的努力。但我同时也认为，CHD 的反疫苗人士真诚地相信存在着巨大的阴谋，就像大多数否认科学的人一样，他们真心相信存在着巨大的阴谋。他们认为 AAP 和儿科医生总体上参与了一个旨在伤害民众的庞大而模糊的阴谋。
什么是 RICO？
我的学生贝拉·巴尔德翁-沃尔科夫（Bella Baldeon-Volkov）对 《反勒索及腐败组织法》 （RICO）的内容做了精彩的总结：
《反勒索及腐败组织法》（RICO）是一项联邦法律，旨在打击有组织犯罪和敲诈勒索。它强化了现有的刑事处罚，同时为有组织犯罪集团内部的行为创设了新的诉讼理由。该法最初于 1970 年通过，旨在遏制有组织犯罪，并使有组织犯罪的受害者有机会获得赔偿。RICO 最初针对的是黑手党，但其用途远不止于此。该法规定，违反该法者最高可判处 20 年监禁。根据 RICO，要定罪必须存在敲诈勒索模式，这意味着至少需要发生两次独立的敲诈勒索行为，且两次行为之间间隔至少 10 年。根据 RICO，因违反该法而受到伤害的私人可以获得三倍赔偿。
要想在 RICO 法案下赢得诉讼， 你需要证明以下几个要素 ：（我为了配合诉讼内容而做了改写）
- 一家企业。
- 那是一种屡犯的习惯——十年间两次或两次以上——
- 构成犯罪行为的前提行为，即特定类型的联邦或州犯罪。在本案中，所指控的犯罪行为是反复发生的邮件和电汇欺诈——美国儿科学会（AAP）被指控制造关于疫苗安全性的虚假共识，“使实际研究看起来没有必要”，并且该投诉声称“AAP 通过邮件和电汇传播了这种欺诈行为。
- 被告“积极参与”或实施了该行为。
- 意图诈骗。
- 这直接给原告造成了实际的经济损失 。
儿童健康保护诉讼
这起诉讼是以三位家长、两位医生和 CHD 协会的名义提起的。然而，正如驳回动议中所指出的，要获得所谓的 “协会诉讼资格” ，CHD 必须证明其至少一名成员受到了具体的损害，而它并没有做到这一点。这个问题或许可以解决，因为我认为托马斯医生是 CHD 的成员 ，虽然我并不确定。他们在诉讼中还遇到了许多其他问题。
这些家长中包括两名声称因疫苗失去孩子的家长，他们将儿科医生建议接种疫苗归咎于美国儿科学会（AAP）的建议。失去孩子是件可怕的事，无论是否与疫苗有关。
我不会深入探讨这些说法，因为本案的争议焦点在于《反勒索及腐败组织法》（RICO）的指控，而非是否存在导致儿童死亡的因果关系证据。第三位家长声称，她女儿学校的一位医疗顾问以她女儿对疫苗过敏为由，撤销了她女儿的医疗豁免，之后她女儿被强制接种了疫苗。据称，这导致她女儿背部和胸部出现荨麻疹，随后关节逐渐僵硬，行走困难，加剧了之前因疫苗引起的损伤。她最终被诊断为四处半月板撕裂和足部应力性骨折。
医生撤销医疗豁免当然有可能是错误的（投诉中的一些细节值得怀疑，而且信息不足，无法了解事情的真相），但把这件事归咎于美国儿科学会（AAP）就有点奇怪了（而且，把半月板撕裂和应力性骨折归咎于疫苗本身也很奇怪）。严重的过敏反应正是美国儿科学会建议不要接种该疫苗的情况。
另外两名原告是被吊销执照的医生，他们声称吊销执照是因为他们没有遵守美国儿科学会（AAP）的指导方针。我之前曾撰文介绍过这两位医生。保罗·托马斯医生因屡次疏忽医疗而被吊销执照，其中一些疏忽导致儿童患上可预防的疾病，另一些则没有，而其共同点在于反复缺乏必要的检查和创新性治疗 。肯尼斯·斯托勒医生则因伪造医疗豁免证明而被吊销执照。正如驳回动议所指出的，将这些损害与美国儿科学会的任何作为或不作为联系起来是牵强的。
此外，所有原告所遭受的损害均发生在 2025 年 6 月之前，也就是肯尼迪改变 ACIP 组成人员之前。换言之，这些损害发生之时，AAP 的建议与 ACIP 的建议一致，其关于疫苗的声明也与 CDC 的声明一致。试图声称 AAP 的行为是欺诈性的，是某个邪恶计划的一部分，而这些行为又与政府专家的指导意见相符，这本身就是一个问题；但在这种情况下，要证明原告所遭受的任何损害与 AAP（而非政府）的行为之间存在因果关系，则……相当棘手。
原告的诉讼请求是什么？他们指控美国儿科学会（AAP）存在以下所谓的“欺诈”行为，AAP 随后通过电汇和邮件散布了这些行为：（注：这是对 CHD 极具误导性的指控的总结。接下来我将解释这些指控是如何误导的。）
- 2002 年，美国儿科学会（AAP）的期刊《儿科学》（Pediatrics）发表了一篇由保罗·奥菲特博士（以及其他作者）撰写的文章，文章标题为 《回应家长的担忧：多种疫苗会压垮还是削弱婴儿的免疫系统？》。 文章中，作者计算了婴儿免疫系统的容量，并得出结论：“理论上，每个婴儿在任何时候都能够对大约 10000 种疫苗产生反应。” CHD 组织声称这篇文章是“骗局”，是“利用科学的外衣欺骗家长”。CHD 指出，家长们担心的是疫苗成分的含量。然而，这篇文章却避而不谈这一点，反而将儿童接种多少种疫苗的问题“否定”，从而终止了对该问题的科学研究。他们声称，这意味着不再研究其他疫苗的禁忌症，因为“如果婴儿理论上可以耐受 10000 种疫苗，那么无论在接种计划中添加多少疫苗，都没有生物学依据来扩大禁忌症范围。” 据称，美国儿科学会随后将此信息提供给其成员，让他们“在全美各地的诊室里”向家长传达。
- 美国儿科学会（AAP）声称疫苗安全有效，却未告知公众，美国医学研究所（IOM）曾在 2002 年和 2013 年指出，当时尚无针对接种疫苗者和未接种疫苗者进行详细对比研究的文献。此外，儿童健康联盟（CHD）声称，IOM 要求开展的研究之所以未能进行，是因为奥菲特医生的文章，而该文章的发表被他们归咎于美国儿科学会。
- 关于奥菲特博士对乙肝疫苗的补充声明：儿童健康联盟（CHD）指出，奥菲特博士曾在 CNN 和 PBS 电视台露面，声称在普及婴儿乙肝疫苗接种之前，每年有“3 万名 10 岁以下儿童”感染乙肝。该联盟认为这是美国儿科学会（AAP）的造假行为，因为“因果链非常直接：奥菲特博士发表理论上的保证是为了消除人们对疫苗安全性的担忧。而 AAP 则将其包装成科学共识，以此来回应家长们的疑虑。”此外，AAP 官员还指出，取消乙肝疫苗出生剂量和常规接种建议的决定将会对许多儿童造成伤害。
- 美国儿科学会（AAP）没有发表或分享反疫苗人士喜欢的研究，而其中一些研究，即便已经发表，也因为“这个机构”的打压而被从非 AAP 控制的期刊上撤稿。天哪，绝不是因为 这些研究方法存在缺陷。
- 制药公司收购那些治疗湿疹、自身免疫性疾病和炎症性肠病等疾病的公司，而儿童健康与疾病协会（CHD）认为这些疾病是由疫苗引起的。这表明美国儿科学会（AAP）所属的企业拥有“闭环式盈利系统”。疫苗被用作客户获取机制。接种了企业成员公司疫苗后患上湿疹的儿童，会成为另一家成员公司湿疹治疗药物的客户。患上自身免疫性疾病的儿童，会成为该企业免疫抑制剂的客户。这只是众多例子中的几个。该企业从疫苗中获利，又从疫苗说明书中记录的副作用的治疗中获利。
- 美国儿科学会（AAP）的《红皮书》定义了儿科医生的诊疗标准，任何偏离该标准的医生都将受到纪律处分。AAP 的医生会员构成了其“分发网络”，是控制家长获取疫苗信息的机构的一部分。
- 儿科医生在经济上非常依赖疫苗，因此他们无法拒绝疫苗行业的控制权。
- 美国儿科学会（AAP）称那些持不同意见的人为“散布虚假信息者”，例如，他们散布“ 疫苗不会导致自闭症”之类的错误信息。然而，汉娜·波林（Hannah Poling）却因疫苗引起的脑病获得了赔偿，而美国疾病控制与预防中心（CDC）也在 2025 年修改了其网站，声明“‘疫苗不会导致自闭症 ’的说法缺乏证据支持，因为研究尚未排除婴儿疫苗会导致自闭症的可能性。”
- 美国儿科学会批评政府在 2026 年 1 月对疫苗接种计划的修订，该修订将常规疫苗接种计划限制在 11 种疾病。更令人震惊的是，美国儿科学会宣布将发布自己的疫苗接种计划，该计划与政府的计划有所不同，并将这一新举措添加到其现有的诉讼中，这本身就表明这是一个犯罪行为。
- 美国儿科学会的批评显然是虚假的，因为加利福尼亚州和马萨诸塞州要求入学儿童接种的疫苗只针对不到 11 种疾病。
- 美国儿科学会（AAP）指出疫苗不良事件报告系统（VAERS）和疫苗安全数据库（VSD）是安全系统的证据。但儿童健康协会（CHD）认为这是欺诈行为，因为 AAP 在其他情况下解释说，VAERS 报告并不显示因果关系，而且 VSD“并非安全系统，而是一个数据库，收集了来自 11 家医疗机构、覆盖约 1200 万美国人的电子健康记录”，并且 CHD 认为应该进行的关于接种疫苗儿童与未接种疫苗儿童的研究并未开展。
CHD 表示，所有这一切都与烟草公司如出一辙，这些公司被发现犯有欺诈罪，因为他们知道香烟有风险，并在内部文件中承认了这一点，但却努力向公众隐瞒。
我之所以在文章中详细阐述这些指控，可能比文章本身所需的篇幅还要长，是为了尽可能展现这些指控有多么荒谬。请记住，原告需要证明的是 AAP 与他人之间存在合谋，实施犯罪行为——在本案中，即电汇和邮件欺诈。即便在我深入探讨具体要素之前，我希望大家能够明白，其中几项指控无论以何种形式都不能被视为 AAP 的欺诈行为。
一篇发表在《儿科学》（Pediatrics）——一份同行评审期刊——上的文章，即使作者不持有任何官方职位，也不会被美国儿科学会（AAP）认定为欺诈。正如马特·凯里医生（Dr. Matt Carey）所指出的 ，目前还没有人证明文章中的计算有误。儿童健康组织（CHD）批评该文章试图转移家长对疫苗成分的担忧，这种批评更缺乏说服力，因为他们引用的文章是“回应家长担忧”系列文章的一部分，而该系列的另一篇文章中， 保罗·奥菲特医生（Dr. Paul Offit）和丽塔·朱医生（Dr. Rita Jew ）就讨论了疫苗成分。他们攻击的这篇文章明确指出，这是一项关于免疫能力的理论计算，而疫苗接种数量过去是、现在仍然是一个令人担忧的问题。事实上，在第 33 页，投诉中就提到了“72 剂以上”的反疫苗论调，以此来表达这种担忧。
此外，奥菲特博士不仅是一位严谨的科学家和尽职尽责的医生，更是一位优秀的沟通者和杰出的疫苗倡导者。虽然他像大多数儿科医生一样是美国儿科学会（AAP）的会员，但他并不担任 AAP 的领导职务，也不是 AAP 的“发言人”。AAP 引用他的研究成果，是因为他们认同这些成果。仅仅因为一个儿科医生协会欣赏一位医生和科学家的研究，并不意味着 AAP 就成了一项“事业”。 《儿科学》（Pediatrics） 是一份同行评审期刊——按照这种运作方式，AAP 的领导层甚至不会知道他们正在考虑哪些文章，而且《儿科学》也不是 AAP 的通讯—— 通讯在这里 。
同样，即使我们忽略几种疾病与疫苗之间缺乏因果关系的证据，美国儿科学会（AAP）也不能将制药公司收购其他公司以治疗疾病的行为视为欺诈。除非能证明存在某种形式的合作，而投诉中并未提供。儿童健康发展中心（CHD）相信存在阴谋并不能证明阴谋的存在。
至于国际移民组织（IOM）的报告，不仅没有欺诈，更不用说 2013 年报告中的具体引述（我承认我没有费心去查阅 2002 年的报告），而且 CHD 严重歪曲了报告的结论。
正如驳回动议所提醒我们的，2013 年，“IOM 在同一份文件中指出，‘疫苗是预防严重疾病和死亡的最有效、最安全的公共卫生干预措施之一’，并且尽管可能还需要进行更多研究，但‘现有证据令人放心’。 参见例 2（IOM 2013）……此外，在脚注 7 中，该动议提醒我们，“2013 年 IOM 报告实际上指出，‘委员会为确定推荐研究的优先事项所做的努力并未发现任何证据表明儿童免疫接种计划与自身免疫性疾病、哮喘、过敏症、癫痫、儿童发育障碍、学习障碍或发育障碍、注意力缺陷或破坏性行为有关，因为‘认知决定了父母的支持和行动’’报告称，‘需要对所有疾病进行进一步研究’；因此，‘没有科学证据可以证明大多数安全担忧的合理性’，并且‘没有重要证据表明推荐的免疫接种计划不安全’。然而，免疫接种计划以及进一步研究以了解利益相关者的认知及其形成方式，可能有助于提高公众意识和加强教育工作。’”例 2，第 135 页。
事实上，国际移民组织甚至没有得出“研究未接种疫苗儿童群体是否明智”的结论——以下是其对此的表述 ：
委员会还审查了采用前瞻性队列研究设计研究选择不给子女接种疫苗群体的可能性。然而，此类研究无法最终揭示未接种疫苗儿童与已完全接种疫苗儿童在健康结果方面的差异，主要原因有二。首先，通常建议的研究样本人群（例如某些宗教群体）可能太小，不足以提供足够的统计效力来进行此类比较分析，尤其是在研究非常罕见的不良健康结果时。其次，此类研究还需要考虑许多混杂因素，这些因素会将这些自然发生的未接种疫苗人群与美国普通儿童区分开来，包括生活方式因素和遗传因素。
…
疫苗安全数据链 (VSD) 是一个有用的合作项目，可以开展上市后监测和长期有针对性的研究。
换句话说，委员会支持开展更多关于室间隔缺损（VSD）的研究，而且事实上也确实开展了更多相关研究。美国疾病控制与预防中心（CDC）关于 VSD 的页面底部列出了此类研究 。美国医学研究所（IOM）并未要求开展具体的研究。
换句话说，IOM 在 2013 年并没有否定 AAP 关于该时间表安全有效的结论；它重申了这一结论。
此外，儿科医生在经济上并不依赖疫苗——事实上，疫苗给许多儿科医生带来了经济挑战 。
所以从一开始，CHD 试图描绘的事实情景就存在严重缺陷。但这还不是全部。
儿童健康保护组织并未证明其符合《反勒索及腐败组织法》（RICO）的构成要件。
让我们回顾一下《反勒索及腐败组织法》（RICO）的构成要件。要确立 RICO 诉讼请求，您需要证明：
- 一家企业。
- 这构成了一种模式——两种或两种以上——
- 构成犯罪行为的前提行为，即特定类型的联邦或州犯罪。在本案中，所指控的犯罪行为是反复发生的邮件和电汇欺诈——美国儿科学会（AAP）被指控制造关于疫苗安全性的虚假共识，“使实际研究看起来没有必要”，并且该投诉声称“AAP 通过邮件和电汇传播了这种欺诈行为。
- 被告“积极参与”或实施了该行为。
- 意图诈骗。
- 这直接给原告造成了实际的经济损失 。
在驳回动议作出裁决之前，事实调查尚未进行，因此应假定 CHD 的主张属实。但 CHD 确实需要在诉状中明确陈述（并提供事实依据）其诉讼请求的各项要素。他们不能对法律要素做出结论性陈述，仅仅声称这些要素已经满足就草草了事；他们实际上需要就每一项要素提出论据。CHD 并未做到这一点。
企业
请记住，《反勒索及腐败组织法》（RICO）本质上针对的是有组织犯罪——其目的是打击旨在实施某种犯罪的阴谋，而不仅仅是打击为自身利益而从事不法活动的组织。“企业”这一要求体现了这一点——我们关注的是阴谋各方之间的某种合作。
RICO 对“企业”的定义很宽泛 ：
“企业”的定义包括任何个人、合伙企业、公司、协会或其他法律实体，以及任何事实上联合起来但并非法律实体的个人团体或联盟。18 USCA § 1961(4)。
但对“企业”的定义并非绝对。CHD 声称：
美国儿科学会（AAP）与包括辉瑞、默克、葛兰素史克和赛诺菲巴斯德在内的疫苗生产商，以及美国儿科学委员会等相关机构和包括 AAP 传染病委员会成员在内的重要发言人，组成了一个事实上的联盟。该联盟的共同目的是通过向儿科医生、医院、家长和政策制定者保证疫苗接种计划绝对安全，来维持和扩大疫苗接种率，同时隐瞒有关缺乏测试、疫苗安全监测计划不足以及与疫苗接种计划执行率挂钩的经济激励等重要事实。
然而，这份投诉实际上并未显示这种关联。这些不同的行为者都在从事与疫苗相关的活动，这一事实本身并不构成关联。你需要证明这些不同的行为者之间存在与所指控的犯罪行为相关的合作。而这份投诉中并没有这样的证据。
驳回动议指出了这项诉讼的一个严重问题：要证明存在一个企业，原告至少需要指出该企业内部存在某种决策结构，而 CHD 并未指出任何此类结构。他们甚至没有尝试说明决策是如何做出的。例如，在 CHD 试图类比的 “美国诉菲利普·莫里斯案”中，法院认定存在企业 ，是因为它发现了不同烟草公司之间存在合作的证据。法院认定这些公司协调行动，成立了烟草行业研究委员会等等。而 CHD 甚至没有声称 AAP 与其所谓的合作者之间存在任何具体的协调。
此外，还有一个显而易见却又被忽略的问题，那就是政府。政府拥有多个机构自行开展疫苗接种计划的研究（例如美国医学研究所、监测系统等等），并通过 “儿童疫苗计划” 支付了许多疫苗的费用。而美国儿科学会支持的疫苗接种计划也是由免疫实践咨询委员会（ACIP）制定的，该委员会由美国疾病控制与预防中心（CDC）创建、任命并拥有实质性控制权。那么，所谓的“合谋”又在哪里呢？儿童健康发展组织（CHD）并未声称与政府存在共谋。它试图声称美国儿科学会通过其在免疫实践咨询委员会的成员身份控制了政府，但正如驳回动议所指出的，“他们并未指控美国儿科学会或其他相关机构成员如何在政府控制的委员会任职期间控制疫苗政策。”
谓词行为模式
CHD 声称 AAP 关于疫苗的声明，包括声称疫苗安全有效、否认疫苗会导致自闭症以及未提及 CHD 对 IOM 报告的解读，均属欺诈，并且由于 AAP 向其成员分发了这些声明，因此构成了电汇和邮件欺诈。但将这些行为描述为犯罪并不令人信服。正如驳回动议所指出的，意见分歧并不构成欺诈。不提及 CHD 的观点也并非欺诈。更何况，不提及那些因存在缺陷而被撤回的文章也合情合理。
尽管有证据表明疫苗不安全、无效且会导致自闭症，但儿童健康组织（CHD）可能仍然真诚地相信这一点。美国儿科学会（AAP）不必认同他们的观点，指出他们（像世界上所有科学机构、各国政府以及肯尼迪部长任期之前的美国政府一样）认为疫苗安全有效，并得出结论认为疫苗不会导致自闭症，这并非欺诈。
这对 CHD 来说尤其棘手，因为欺诈指控的要求比大多数其他诉讼都要高，毕竟欺诈是一项严重的指控。要提起欺诈诉讼，CHD 必须证明“虚假陈述的时间、地点和内容，被虚假陈述的事实，以及因欺诈而保留或放弃的财产”，并具体指明“哪位被告指使他人邮寄（或电汇）了哪些物品，以及每次邮寄（或电汇）是如何推进欺诈计划的”。但他们并没有做到这一点。
意图欺诈
如驳回动议中所解释的，为了证明意图，原告需要“陈述被告明知其声明虚假或具有误导性，却仍作出声明”，参见 MSP Recovery Claims ，728 F. Supp. 3d 110。 他们还必须陈述“金钱或财产是欺诈的对象”。
驳回动议解释道：
……他们并未在任何地方指控美国儿科学会明知此事不实（换言之，明知疫苗接种计划不安全或无效）。原告“必须提供一些事实来支持其主张”，即美国儿科学会“意图欺骗”其受众，但他们并未这样做。 参见 Ambellu 案 ，406 F. Supp. 3d 80 页。
原告试图声称美国儿科学会（AAP）知晓美国医学研究所（IOM）的报告，并且他们认为应该进行的研究并未开展，但这与声称美国儿科学会明知疫苗不安全有效却否认这一点是两回事。他们没有提供任何证据表明这一点。
此外，虽然投诉声称美国儿科学会（AAP）的动机是赚钱——从疫苗中牟利，但并未提供证据，也未能将所谓的电汇和邮件欺诈与牟利联系起来。AAP 并不直接从疫苗中获利。它既不销售疫苗，也没有其他直接关联。它声称疫苗安全有效，究竟是从谁那里赚钱？仅仅说“AAP 想从中赚钱”过于笼统，过于武断，不足以证明其意图诈骗任何人的钱财。
结论
驳回挑战的动议中还有更多要点，但篇幅已长，我希望重点已经明确：儿童健康联盟（CHD）认为，医生、行业和政府为了牟利而合谋掩盖疫苗的危害，并且不惜伤害儿童。正是基于这种信念，他们利用了一项旨在打击有组织犯罪的法律，并将美国儿科学会（一个代表儿科医生的组织）列为主要共谋者。
在 CHD 的极端反疫苗人士看来，援引《反勒索及腐败组织法》（RICO）或许情有可原；他们可能真心相信存在犯罪集团参与其中。但对其他人而言，这些说法根本站不住脚。多年来，美国儿科学会（AAP）关于疫苗的声明和建议与美国疾病控制与预防中心（CDC）以及世界各地许多其他科学团体和政府的立场一致。所谓阴谋论需要将其他机构的行为归咎于 AAP，而 AAP 与这些机构之间并无任何合作。所谓欺诈指控，本质上是基于 CHD 的核心论点——疫苗有害。它只是不喜欢 AAP 与此相反的声明。
CHD，不同意你的观点并不构成欺诈，也不是什么犯罪阴谋。即便你关于疫苗的说法并非明显错误——而事实上，它们的确是错误的——上述说法依然成立。
这根本行不通，任何理智的法院都会驳回这种极端且奇怪的诉讼。
这起诉讼应该被驳回。
赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，赖斯教授还是“疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员。“疫苗之声”是一个由家长领导的组织，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。
Hits: 0