今年夏天发表的一项新研究表明，我们可以利用已收集的数据，在每个季节可靠地测量疫苗效力，从而最大限度地减少统计偏差，而无需进行随机试验。原则上，这种测量方法可以每年重复进行。
随机对照试验之所以被誉为“黄金标准”，是因为它解决了实际存在的统计学问题。例如，如果我们简单地比较接种过流感疫苗的儿童和未接种过流感疫苗的儿童，两组儿童的差异可能与疫苗本身无关，例如父母的谨慎程度或就医频率。随机对照试验通过完全随机地分配接种疫苗的儿童来解决这个问题，因此两组儿童的唯一区别在于他们是否接种了流感疫苗。
但随机试验并非获取随机数据的唯一途径。有时，生活中的某些人会在无意间被随机分组。
幼儿通常在生日前后进行年度体检，如果儿科医生诊所正好有流感疫苗，那么这次体检也是接种流感疫苗的好时机。秋季出生的孩子，由于他们通常在秋季去看儿科医生，而那时正是流感疫苗上市的时候，所以他们可以当场接种。夏季出生的孩子则需要单独去诊所接种，而很多家庭往往没有时间安排。至于出生月份与流感疫苗的接种关系，其实并没有什么生物学上的原因；10月份出生的孩子并没有比6月份出生的孩子更需要接种流感疫苗。
这种随机性确实会产生实际影响。我们之前的研究表明，在 2 至 5 岁的儿童中，秋季出生的儿童接种疫苗的可能性更高，患流感的可能性更低，而且家庭成员感染流感的可能性也更低，而夏季出生的儿童则不然。
在这项新研究中，我们利用了同样的随机化方法，但这次我们用它来估计疫苗在最近五个流感季中的有效性，追踪秋季出生和夏季出生的 2 至 5 岁儿童的疫苗接种率和流感发病率。
在某个流感季，如果秋季出生的儿童接种疫苗的比例高于夏季出生的儿童，但流感发病率却没有降低，则表明该流感疫苗在该季效果不佳。这可能是因为该流感疫苗所预防的流感病毒株在该季并未流行。反之，如果秋季出生的儿童接种疫苗的比例更高，且流感发病率也低于夏季出生的儿童，则表明该流感疫苗在该季效果良好。
在我们研究的每个季节中，疫苗都明显发挥了预期作用：每 100 名因生日而接种疫苗的儿童（这些儿童的疫苗接种取决于这个方便的时间安排）中，确诊的流感病例减少了 9 到 14 例，具体数量取决于季节。
如果秋季和夏季出生的儿童确实具有可比性——就像在随机对照试验中那样——那么在流感疫苗无法预防的疾病方面，我们不应该观察到差异。因此，我们比较了他们非流感感染（例如肠胃病毒和普通感冒）的发生率，发现没有差异。这一结果表明，我们关于流感的研究结果并非仅仅因为其中一组儿童就医更频繁或更注重健康所致。
尽管偶然的随机化可能很有帮助，例如产生所谓的“自然实验”（如本研究），但真正的随机对照试验仍然是最严谨的证据形式。然而，要通过试验来解决医学和公共卫生领域每年面临的所有问题，这根本不现实。试验耗时、成本高昂，而且在后勤方面也极具挑战性。此外，当研究对象是现有疗法时，试验可能存在伦理问题，因为研究人员不能为了证明某个观点而故意隐瞒已证实有效的疗法。
如果联邦政府担心我们缺乏新的随机对照试验证据来证明一种长期有效的疗法有效，那么解决办法并非停止治疗，等待可能永远不会到来的试验。充分利用医疗保健系统已经产生的大量数据——这些数据大多闲置且未经分析——才是绝佳的替代方案。生日为我们提供了一个天然的实验，与随机对照试验不同，它无需招募数千名患者，无需花费数百万美元，也无需等待数年才能完成。
只要稍加创意并运用严谨的统计方法，我们就可以从已有的自然实验数据中得出证据。流感疫苗对儿童的有效性只是我们可以用这种方法解答的成千上万个问题之一——无需进行新的试验。
临床试验并非判断流感疫苗是否有效的唯一途径。 — Clinical Trials Aren’t the Only Way to Know if Flu Shots Work
Hits: 0