怀孕期间 COVID-19 疫苗接种的专业责任

Professional Responsibility for COVID-19 Vaccination in Pregnancy

PMID: 40560687

Amos Grünebaum, MD; Frank A. Chervenak, MD

5月27,2025， 卫生与公众服务部部长 Robert F. Kennedy Jr 宣布，“健康儿童和健康孕妇的 COVID 疫苗已从 CDC 推荐的免疫接种计划中删除。美国疾病控制与预防中心 （CDC） 随后更新了其指南，取消了针对 18 岁以下儿童和孕妇的 COVID-19 疫苗建议，改为建议儿童进行“共同决策”，并建议孕妇“与您的医疗保健提供者讨论哪种疫苗适合您”。这种突然的政策逆转，在没有透明的科学审议的情况下做出，有可能对全国的孕产妇和新生儿健康造成直接和严重的后果，并带来严重的临床、伦理和政策后果。它有可能破坏公众对循证医学的信任，并减少依赖权威指导的孕妇的疫苗接种率。尽管有强有力的数据支持怀孕期间接种疫苗，但该决定还可能通过影响预防保健的保险范围来限制获得。包括美国妇产科医师学会和美国医学会在内的 32 多个组织重申了他们对孕妇和哺乳期个体接种 COVID-19 疫苗的强烈支持，反映了对患者安全和科学诚信的持续承诺。

另一个令人复杂的问题是绕过了既定的、透明的流程，例如疫苗和相关生物制品咨询委员会和免疫实践咨询委员会的审查，这些流程传统上为 CDC 的建议提供信息，以及随后罢免和任命免疫实践咨询委员会的成员。

误用共同决策

CDC 的转变代表了循证医学与偏好敏感护理的令人不安的混淆，这种区别在伦理和临床上都至关重要。通过在有力证据强烈支持疫苗接种的情况下不恰当地应用共同决策原则，CDC 放弃了临床医生在必要时提供明确、指导性指导的专业责任。根据设计，共同决策有助于患者在真正的临床不确定性下进行思考，它不能替代专家的医学判断。当存在临床平衡时，共同决策在道德上是适当的，这意味着 2 个或更多合理的选择具有可比的风险-收益概况，并且患者的偏好可以正确地指导选择。1,2 在产科中，这包括诸如既往剖宫产后的分娩方式、晚期低危妊娠的分娩时间或分娩镇痛的选择等决策。2 然而，当高质量的证据明确支持一种行动方案时， 与怀孕期间接种 COVID-19 疫苗一样，未能以中立为幌子提出强烈建议代表了职业职责的失职。在这种情况下，临床医生应肯定推荐最佳干预措施，就像他们在妊娠期补充叶酸、B 族链球菌预防和硫酸镁保护胎儿神经一样3,4。

怀孕期间接种 COVID-19 疫苗不符合临床平衡标准。科学文献一致表明，COVID-19 疫苗接种是有效的，并且通过降低孕产妇患重病、入住重症监护病房和死亡的风险，其益处大大大于风险。5 此外，接种疫苗可降低早产风险，并为新生儿提供保护性抗体。这些疫苗已在孕妇中进行了广泛研究，始终具有出色的安全性，因此在这种情况下，专业义务需要明确的指导，而不是中立地提出选择5。

职业责任模型：道德实践框架

当政治力量在医疗实践中造成混乱时，专业责任模型提供了必要的道德指导。该框架平衡了医生的专业义务，即通过仁慈和尊重患者自主权来促进患者福利，当强有力的证据支持特定干预措施时，需要提出明确的建议，而不是通过虚假的中立性抛弃患者。专业责任模型要求临床医生履行 COVID-19 免疫接种咨询中的基本义务。

临床医生应提供基于证据的疫苗接种建议

医疗保健专业人员的建议对于孕产妇决策至关重要，临床医生应建议所有孕妇、计划怀孕的患者和母乳喂养的患者在符合条件后立即接种 COVID-19 疫苗。他们应该解释怀孕期间感染 COVID-19 会增加患重病、入住重症监护病房、早产和其他并发症的风险，而疫苗已得到广泛研究并显示出出色的安全性5。

咨询过程应使员工能够做出明智的决定

临床医生在道德和法律上有责任解决疫苗接种犹豫和知情拒绝问题。如果患者拒绝接种疫苗，临床医生应尊重地询问原因，提供有关不接种疫苗对患者和胎儿的风险的信息，记录讨论，并在以后的就诊中重新讨论该主题，同时保持对患者自主权的尊重，4 表示：“我想理解您的担忧，并确保您了解怀孕期间未接种疫苗的风险的完整信息，以便我们共同努力，保持您和您的宝宝健康。

临床医生应尊重拒绝权，支持明智的决策 接种疫苗

这确保所有决定都基于准确的信息，而不是错误信息或虚假的中立性，并强调“我会回答你的所有问题，这样你就可以根据准确的信息和你的价值观做出决定，我尊重你做出的任何决定。

克服临床医生和患者对疫苗的犹豫

必须解决临床医生对提出强烈建议的不确定性和患者的担忧，以确保最佳的疫苗接种结果。有效的疫苗咨询需要在解决错误信息之前通过了解每个患者的独特担忧和价值观来建立信任，使用动机性访谈技术和在需要时在多次访问中进行清晰的沟通。这些实用策略是对循证建议的补充，而不是重新取代，使临床医生能够履行其专业责任，同时通过以患者为中心的方法最大限度地提高疫苗接受度6。

职业责任模型代表了具有道德清晰度、道德道德和职业诚信的适当知情同意，而不是伪装成中立性的共同决策。当证据强烈支持干预时，未能提供明确的建议构成了对专业责任的放弃，并损害了依赖临床医生专业知识来指导其医疗保健决策的患者。

虚假中立的后果

CDC 对共同决策或其等效性的误用造成了严重的临床、专业和社会后果。在临床上，当疫苗接种表现为偏好敏感而不是基于证据时，接种率会降低，这可能会进一步增加发病率和死亡率，尤其是在已经存在健康差异的人群中。这种虚假的中立性无意中使疫苗犹豫合法化，因为它暗示当证据表明并非如此时，拒绝接种疫苗在医学上是合理的，并且可能导致医生犹豫的增加，从而导致孕产妇死亡率增加，尤其是在弱势群体中。对现实世界的直接影响已经很明显，因为药房拒绝向孕妇提供 COVID-19 疫苗，医护人员报告“严重混乱“关于尽管有明确证据但撤回官方建议时的临床指导。

取消 COVID-19 疫苗接种建议恰恰在依赖临床医生综合复杂证据的患者需要这种指导时削弱了医学专业知识。以尊重自主权为幌子放弃这一责任，在患者最需要的时候拒绝提供专业知识，这是不尊重患者的。将循证干预错误归类为偏好敏感的先例创造了危险的先例，这些先例向临床医生发出信号，表明提出建议在道德上可能是不合适的。

在医学错误信息盛行的时代，这种社会影响尤其令人担忧，肯尼迪的建议就是例证，即“做你自己的研究”。当卫生官员将虚假的中立合法化时，他们就破坏了患者对医疗专业知识的基本信任。该先例还引发了人们对接种其他保护孕妇和婴儿的疫苗的连锁反应的担忧，这可能会破坏数十年来已建立的疫苗接种计划。当公共卫生当局对循证干预措施造成混淆时，专业的清晰度就变得至关重要。

恢复专业责任

对于孕妇、她们的婴儿和医疗实践的完整性来说，风险太高了，不能让概念上的混乱伪装成道德的复杂性。清晰、循证的建议使患者能够做出真正明智的选择，加强他们的自主权，并维护临床医生倡导患者福利的职责。当强有力的证据支持干预措施时，例如在怀孕期间接种 COVID-19 疫苗，中立是不道德的，是专业责任的失败。CDC 撤回对儿童和孕妇的 COVID-19 疫苗建议，并以共同决策或同等决策取而代之，代表的不是原则性的中立，而是专业的放弃。这种转变破坏了对医学专业知识的信任，造成了混乱，并使患者面临可预防的伤害。专业责任模型提供了解决方案，提供了一个道德框架，在仁慈与尊重患者自主权之间取得平衡，并指导临床医生在有证据支持时提出明确的建议。需要纠正以恢复基于证据的指导并保护孕产妇、胎儿、新生儿和婴儿健康。

Hits: 3