审查还是公开表演？路易·巴斯德如何对炭疽疫苗进行试验

     

1881 年 5 月，巴黎附近的普伊勒福尔的一处农场成为了一场前所未有的科学奇观的发生地：一种新型候选疫苗的公开试验。

当时就连“新型疫苗”的概念都是全新的。

自发现最初的疫苗—— 牛痘病毒（ 一种天然存在的牛病毒）以来，已经过去了近一个世纪。爱德华·詹纳证明，这种病毒能够安全地保护人们免受致命的天花侵害。

但是，关于疫苗可以在实验室中人为制造的说法，才刚刚出现。

路易·巴斯德，这位划时代的微生物学天才，既深信不疑，又孤注一掷。如今，他走出实验室，来到户外，在紧张的牲畜和众多观众的注视下，将他的伟大构想注入注射器。

巴斯德和他的合作者们研究炭疽杆菌已经有几年了。

目标是减弱病原体：使其减弱到能够诱导保护性免疫反应而不致病的程度。

巴斯德和他的助手在 1879 年偶然地首次成功灭活了霍乱弧菌，当时他们将引起鸡霍乱的细菌培养物暴露在空气中。但同样的方法却无法灭活炭疽，炭疽是一种当时在欧洲广泛传播的、对牲畜来说极其致命的疾病。

“虽然这项试验没有像现代试验那样经过严格的同行评审，但它对农业的影响却是巨大的。”

巴斯德和他的合作者查尔斯·尚伯兰和埃米尔·鲁进行了实验，发现将炭疽杆菌在生长过程中同时暴露于高温和大气氧气中，可以导致炭疽杆菌失去毒力。

观众们都以为注射器里装的是减毒活疫苗。但事实上，它其实是另一种疫苗——一种由巴斯德的竞争对手科学家让-约瑟夫·亨利·图桑率先研制、后经巴斯德团队秘密改进的“灭活”疫苗。直到20世纪70年代巴斯德的私人笔记出版后，真相才得以揭露。

鉴于这种科学上的障眼法，将普伊勒福尔试验视为疫苗研发中公众监督价值的典型案例似乎有些奇怪。但流行病学家卡桑德拉·弗雷塔斯和詹姆斯·A·汉利在今年早些时候发表于 《欧洲流行病学杂志》的一篇令人信服的文章中，正是这样论证的。

持怀疑态度的人也在桌旁。

今年四月，梅伦农业协会（位于普伊勒福附近）已将试验方案提交审批，这意味着疫苗的评估方法已公开接受审查。但事实上，这项试验的起源正是源于一位批评者的挑战。

兽医兼普伊勒福农场的主人伊波利特·罗西尼奥尔不相信巴斯德的疾病细菌理论，因此也不相信他的疫苗设计理念。

罗西尼奥尔不仅提供了场地，还亲自挑选了58只绵羊、2只山羊、8头母牛、1头牛和1头公牛用于实验，并确保这些动物此前均未接触过炭疽。他还对这些动物在接种两剂疫苗期间和之后的情况进行了实验观察，并在月底接种了强毒病毒以测试其免疫力。

他的参与意味着怀疑论在决策过程中占据了重要地位。在试验的设计和执行过程中，既要让那些对疫苗持怀疑态度的人满意，也要让巴斯德满意。

接受怀疑的审查不仅是防止实验偏差的正确方法，也是良好的科学传播：透明度意味着最终的成功会让怀疑者更难忽视或贬低结果。

面向非专业观众演出

1881年5月5日，审判的第一天，数百名旁听者聚集在一起。其中包括政治家、记者、农民、军医、当地医生和兽医。

弗雷塔斯和汉利写道，巴斯德在当天的手术结束后向人群发表讲话时，使用了“一种平易近人、通俗易懂的语气”。“巴斯德以其魅力征服了听众，并成功地传达了这次试验的潜在影响。”

巴斯德并非以谦逊著称，他很享受人们的关注。但他似乎也明白，科学的过程和成果都可以而且应该用通俗易懂的方式传达给普通大众。

邀请媒体

让公众参与审判，保证了审判最终的成功成为国际媒体关注的事件。

6 月 2 日，巴斯德收到罗西尼奥尔发来的电报，证实了他的成功：在接触炭疽之前接种过疫苗的动物都还活着，而且很健康。

另一方面，未接种疫苗的山羊和绵羊在接触到这种疾病后全部死亡，而未接种疫苗的牛虽然幸存了下来，但在接触部位出现了大肿块。

Freitas 和 Hanley 描绘了这一消息在法国及其他地区相对迅速的传播情况。

几天之内，爱丁堡和伯明翰也相继报道了这一病例。炭疽疫苗的成功研制在8月和9月被北美报纸报道。

公众对疫苗的认知为其发挥作用铺平了道路。“虽然该试验并未经历如今现代试验所必须经过的严格同行评审，但它对农业的影响却是巨大的，”弗雷塔斯和汉利写道。

几周之内，巴斯德和他的团队就为数万只绵羊、牛和马接种了疫苗。到1894年，估计已有340万只动物接种了疫苗，法国的炭疽病死亡率急剧下降。

自我与正直

疫苗的成功在于它有效。试验的成功很大程度上在于它秉持了透明原则。然而，极具讽刺意味的是，试验中的疫苗（以及随后大规模生产的疫苗）却是一个冒牌货。

作者写道：“在普伊勒福试验取得巨大成功后的几年里，巴斯德一直小心翼翼地避免明确描述试验中使用的炭疽疫苗是如何制备的，也从未提及他使用的化学灭活方法。”

事实上，杜桑·巴斯德始终未能让他的化学灭活疫苗产生稳定的效果。是巴斯德的合作者查尔斯·尚伯兰破解了这一难题。

尽管巴斯德的实验室因研制出有效的灭活疫苗而功不可没，但巴斯德显然想成为第一个。

科学理应拥有受众，但优秀的科学研究需要监督和保障。如今，研究人员必须在审判过程中交出他们的研究笔记，而不是像过去那样将它们藏起来，留给后人去翻找那些出于个人私利而进行的研发舞弊行为的证据。