科学家受公众尊敬，疫苗科学家被视为与一般科学家并无二致。

过去六年来，疫苗及其研发人员一直深陷争议，并遭受毫无根据的攻击。这些攻击包括已被驳斥的说法和缺乏证据的说法——例如，使用 mRNA 技术的疫苗（如新冠疫苗） 会改变人体 DNA （无证据），某些疫苗含有追踪微芯片 （错误），疫苗会导致自闭症 （无证据），以及研发儿童疫苗的科学家出于牟利目的 （无证据）。

尽管这些攻击一再发生，但宾夕法尼亚大学安纳伯格公共政策中心 (APPC) 的一项具有全国代表性的调查发现，美国公众仍然认为从事疫苗研究的科学家与医学科学家和一般科学家从事疫苗研究的科学家在本质上是相似的。

安纳伯格基金会于2026年2月3日至17日对1650名美国成年人进行的调查发现，近七成（69%）的受访者表示，他们对疫苗科学家抱有中等或以上的信任度，相信他们会以“像你这样的人”的最佳利益为出发点行事。这一结果与对医学科学家（72%）和科学家总体（70%）抱有中等或以上信任度的比例在统计学上并无显著差异。

公众对科学家的信任度（中等或更高）与安纳伯格早期调查中对警察（70%）和军队（70%）的信任度相当，并且远高于对记者（49%）、宗教领袖（47%）、民选官员（36%）和商业领袖（30%）的信任度。

请查看顶部标题了解问题措辞。

通过 FASS 评估科学家

除了回答有关信任的总体问题外，安纳伯格公共政策中心的研究还开发了一种五因素工具来衡量公众对科学和科学家的看法：科学家是否被认为可信且谨慎 ；他们是否被认为能够纠正错误（ 自我纠正） 并克服个人偏见 ；以及这些科学家的科学发现是否使“像我这样的人”和“整个国家”受益（ 有益） 。这项名为《评估科学自我呈现模型的因素及其对保守派和自由派支持科学资助的影响》的研究于 2023 年发表在《美国国家科学院院刊》上，首次探讨了这五个因素，即 FASS。

公众对不同类型科学家的看法各不相同——事实上，APPC 过去的研究表明，在某些方面，公众对气候科学家和从事人工智能研究的科学家的看法不如对其他科学家的看法那么好。

尽管疫苗及其研发人员持续遭受毫无根据的攻击，但目前的调查显示，美国公众仍然认为疫苗科学家与普通科学家相比，要么不相上下，要么更受好评。调查发现，疫苗科学家被认为与普通科学家一样可信、善于自我纠正、公正无私，他们的工作也同样有益。唯一具有统计学意义的差异是，疫苗科学家被认为比普通科学家更加谨慎。

“令人欣慰的是，尽管疫苗研究遭到毫无根据的攻击，公众仍然像信任其他科学家一样信任疫苗科学家，相信他们会以公众的最大利益行事，”APPC 研究分析师劳拉·A·吉布森说。

对不同类型科学家应给予同等程度的信任。

安纳伯格调查询问受访者对以下三类科学家的信任程度：a) 疫苗研发科学家，b) 医学科学家，以及 c) 会“以像您这样的人的最佳利益为出发点”的科学家。信任度评分从 (1)“完全不信任”到 (5)“非常信任”。平均而言，受访者对这三类科学家的信任度均为“中等程度”(3)。统计回归分析显示，疫苗科学家的平均信任度为 3.1，与医学科学家 (3.1) 或所有科学家 (3.0) 的平均信任度在统计学上并无显著差异。

• 疫苗研发科学家： 近七成（69%）受访者表示，他们对疫苗科学家有一定的信任度，相信他们会维护自身利益；其中 38%的受访者表示，他们非常信任疫苗科学家，相信他们会维护自身利益；31%的受访者表示，他们对疫苗科学家有一定的信任度。约三分之一（31%）的受访者表示，他们对疫苗科学家的信任度较低或完全不信任。
• 医学科学家： 72% 的受访者表示，他们对医学科学家有一定的信任度，相信他们会维护他们的最佳利益；其中 37% 的受访者表示，他们非常信任医学科学家；35% 的受访者表示，他们对医学科学家有一定的信任度。不到三分之一（28%）的受访者表示，他们对医学科学家的信任度很低或完全不信任。
• 总体而言， 70% 的人表示他们对科学家总体上抱有中等或以上的信任，认为他们会维护他们的最佳利益；其中 32% 的人表示他们非常信任科学家总体上会维护他们的最佳利益；38% 的人表示他们对科学家群体抱有中等程度的信任。约三分之一（30%）的人表示他们对科学家的信任度较低或完全不信任。

相信科学家会如实报告资金来源。

此外，在被问及疫苗科学家和医学科学家时，公众对他们公开资金来源的信任度基本相同。超过半数的受访者表示，他们“有些”或“非常”信任疫苗科学家（55%）和医学科学家（57%）会公开透明地说明其研究经费的来源。（该调查并未询问公众对科学家整体的看法。）

科学家的偏见对其工作的影响频率有多高

美国公众普遍认为，疫苗研发人员、医学科学家和普通科学家的偏见对其工作的影响频率大致相同。APPC 的研究人员通过以下问题来衡量公众对偏见的感知：“以下各群体的人为偏见和政治偏见对其工作的影响频率如何？”该问题采用五分制，其中（1）代表“很少”，（5）代表“经常”。回归分析结果显示，疫苗研发人员的平均得分与医学科学家或普通科学家的平均得分在统计学上并无显著差异——三者的平均得分均为 3.0，处于中间水平。

谨慎行事及其他评估科学家的因素

调查采用 13 个问题来确定人们评价科学家的五个因素：公众是否认为科学家可信且谨慎 ，以及他们是否会纠正错误（ 自我纠正 ）并努力克服偏见 。调查还要求受访者考虑科学家所取得的科学成果是否对他们自身以及整个社会有益（ 有益性 ）。一半的受访者被要求评价疫苗科学家，另一半则被要求评价科学家群体。（问题和数据详见概要 。）

如上所述，在五个因素中的四个方面，疫苗科学家及其工作被认为与普通科学家一样有益、可信、具有自我纠正能力且公正无偏。公众对这两个群体的看法在“有益”和“可信”这两个因素上最为积极，在“自我纠正”和“公正无偏”这两个因素上略逊一筹，但所有这四个因素上的好感度均高于评分的中点。

在五个因素中，人们对谨慎的认知最为负面。此外，只有人们对谨慎的认知显著优于对疫苗科学家的认知。人们对疫苗科学家谨慎程度的认知与量表的中点基本一致，而人们对科学家整体谨慎程度的认知则偏向负面。

谨慎因素包含三个调查问题：受访者是否同意疫苗科学家/科学家存在以下行为：1）自视高于他人；2）造成意想不到的后果，并用新问题取代旧问题；3）为了获得研究经费和发表论文而不择手段，即使这意味着走捷径。与其他量表不同，这三个问题的得分越低（即越不同意），表明受访者认为这些科学家表现出更高的谨慎程度。

疫苗科学家普遍被认为比一般科学家更加谨慎，公众对一些关于疫苗科学家的说法持不同意见 。四分之一的受访者（24%）不同意疫苗科学家自视高于其他科学家的说法，而持此观点的受访者仅占 16%。近三分之一的受访者（30%）不同意疫苗科学家的研究会造成意想不到的后果，并用新问题取代旧问题，而持此观点的受访者仅占 23%。三分之一的受访者（33%）不同意疫苗科学家为了获得研究经费和发表论文而不择手段，即使这意味着走捷径，而持此观点的受访者仅占 26%。所有这些差异均具有统计学意义。

“科学家们需要思考，为什么人们认为他们在谨慎程度上低于对科学和科学家的其他信任因素，”安纳伯格健康与风险传播研究所所长、FASS 原文章的合著者帕特里克·E·杰米森说道。

APPC 的 ASAPH 调查

安纳伯格科学与公共卫生（ASAPH）小组调查第 28 轮于 2026 年 2 月 3 日至 17 日进行，调查对象为 1650 名美国成年人。数据由独立研究公司 SSRS 通过网络和电话收集，样本来自 SSRS 的意见小组，具有全国代表性。误差范围为±3.5 个百分点。为避免其他调查的回应偏差，小组成员与其他调查小组的成员隔离。ASAPH 小组自 2021 年 4 月以来持续开展调查，至今已完成 28 轮。

下载概要和方法论报告 。

自 2021 年 4 月以来，该政策中心一直通过安纳伯格科学与公共卫生 (ASAPH) 调查和单独的全国样本，追踪美国公众对疫苗接种、新冠肺炎、流感、呼吸道合胞病毒 (RSV) 和其他重要健康问题的认知、信念和行为。ASAPH 调查由 APPC 的安纳伯格健康与风险沟通研究所 (AHRCI) 主持进行，团队成员包括调查研究总经理 Ken Winneg、研究分析师 Laura A. Gibson 和 AHRCI 主任 Patrick E. Jamieson。

请参阅安纳伯格健康调查近期发布的其他新闻稿：

• 酒精与癌症： 尽管美国新的膳食指南中未提及酒精与癌症之间的联系，但人们对酒精与癌症之间联系的认识仍然保持稳定 （2026 年 3 月 19 日）
• 对卫生领导者的信任： 巨大鸿沟：美国民众对美国卫生机构的职业科学家比对领导者更有信心 （2026 年 3 月 5 日）
• RSV： 大多数人建议为婴儿、老年人和孕妇接种 RSV 疫苗 （2026 年 1 月 21 日）
• 共同决策 ： 美国疾控中心敦促就某些儿童疫苗采取“共同决策”的方式；许多人不清楚这意味着什么 （2026 年 1 月 5 日）
• 麻疹、腮腺炎、风疹疫苗 ： 随着麻疹病例的增加，人们对麻疹、腮腺炎、风疹疫苗的安全性和有效性的看法以及推荐接种该疫苗的意愿均有所下降 （2025 年 12 月 22 日）

安纳伯格公共政策中心成立于 1993 年，旨在向公众和政策制定者普及传播在增进公众对地方、州和联邦层面政治、科学和健康问题的理解方面所发挥的作用。欢迎在 Facebook 、 X 、 Instagram 和 Bluesky 上关注我们。