逻辑谬误和疫苗 你应该知道的

LOGICAL FALLACIES  AND VACCINES WHAT YOU SHOULD KNOW

Volume 2 Fall 2018 

你有没有听有人说过：“你有你的事实，我有我的事实？”在这个“另类事实”的时代，人们很容易忘记，科学事实不能简单地基于方便或信仰来选择。更困难的是，通过整理一系列的陈述来确定事实到底是什么。遗憾的是，其结果是，神话，或错误的想法，可以被视为真理。在很多情况下，支持神话的论点都是基于谬误的。谬误是推理中的错误，使一个论点不可靠。在疫苗方面，谬误被用来故意误导寻求信息的父母，以便为其孩子和家庭做出合理的决定。这张纸描述了一些常见的谬误类型，以及它们如何被用来论证疫苗不安全的例子。

广告人身攻击

广告人身攻击在与所讨论的事实没有反驳的情况下批评信使。

例如：当疫苗因为政府官员和制药公司之间的阴谋而被认为是不安全的时，这是一个人身攻击的一个例子，因为它没有解决疫苗安全问题，而是针对国家疫苗是安全的群体。

现实核查：疫苗的安全性不是由谁说疫苗是安全的来确定的，而是数千项研究和多年经验的结果。

稻草人攻击

稻草人的攻击涉及一个实际上没有提出的立场或事实。夸大自己不同意的立场就是一个例子。

例如：当有人说一个提倡流感疫苗接种的人支持所有的疫苗，即使它们不起作用，这是一个稻草人攻击的例子，因为捍卫流感疫苗的人的立场被夸大了。

现实检查：一个支持流感疫苗接种的人可能支持也可能不支持使用所有其他疫苗。他们对流感疫苗的支持并没有提供关于他们对其他疫苗的看法的信息。

循环论点

循环论点使用初步假设作为得出相同结论的基础。当有人说MMR疫苗会导致自闭症，他们的孩子得了自闭症是因为他得了自闭症

例子：当有人说MMR疫苗会导致自闭症，而他们的孩子因为接种了MMR疫苗而得了自闭症时，这是一个循环论证的例子。

现实核查：在几个大洲进行的涉及数十万儿童的多项经过良好控制的研究还没有确定自闭症的发展和接受MMR疫苗之间的联系。同样地，儿童因接种过多疫苗而受到伤害的观点也得到了研究，但没有得到研究结果的支持。

对无知的呼吁

呼吁无知，利用了未知的东西。有时，他们关注的概念是，某件事从来没有，或者永远不会被明确地证明过。

例如：当有人反对疫苗要求，因为我们不知道某些人是否有遗传倾向而导致他们接种疫苗时，这是一个呼吁无知的例子。

现实检验：科学提供了一种理解我们所生活的世界的方法。然而，它并不允许我们明确地排除某些事情永远不会发生。出于这个原因，许多反对他们不相信（或不同意）的科学事实的人都依赖于这个谬论。这是一种利用对未知事物的恐惧的方式。虽然遗传易感性可能增加与某些疾病相关的风险，但疫苗是一种潜在有害病原体的减弱或部分形式。因此，即使将来会发现一种遗传易感性，人们也更有可能受到该疾病的伤害，而不是用疫苗来预防它。

假二分法

错误的二分法参数错误地暗示了当选项不互斥或存在两个以上的选项时存在“非此即彼/或”的情况。

例如：当有人说疫苗是“支持信息的”来反对疫苗的安全性时，他们认为认为疫苗是安全的就意味着反对信息，反之亦然。另一个与疫苗有关的错误二分法的例子是，人们说疫苗不起作用，因为完全接种了疫苗的人在疫苗可预防的疾病爆发期间会生病。

现实核查：相信疫苗是安全的，并不意味着一个人无视信息；这并不是相互排斥的理解。同样地，虽然疫苗对大多数人都有效，但它们并非对所有人都有效。我们还知道，通常当一个接种了疫苗的人感染了这种疾病时，他们的感染往往不会比那些根本没有接种疫苗的人那么严重。因此，认为疫苗不起作用是因为接种疫苗的人感染了疾病，这呈现了一种错误的“全有或全无”的情况。

滑坡谬误

滑坡谬论通过暗示不太可能的、极端的结果来反驳一个事实或情况。

例如：当有人建议对疫苗的强制规定将导致国家接管父母的权利时，这是一个滑坡谬误的一个例子。

现实检查：疫苗强制要求政府不是为了控制父母的决策，而是通过确保更多的人接种疫苗来确保社区的安全。强制提高免疫接种率，确保为那些负担不起接种疫苗的人提供疫苗。

 轻率的归纳

仓促的概括包括在不审查所有可用证据的情况下仓促得出结论。

例如：当有人用一小群人的轶事作为疫苗和自闭症之间联系的证据时，这是一个草率概括的例子。

现实检验：观察一组接种了疫苗并随后被诊断为自闭症的个体是合理的，并假设可能存在一种因果关系。然而，仅仅停止观察是不够的。为了知道是否存在因果关系，对照研究需要比较那些接种了疫苗和没有接种疫苗的人，看看那些接种了疫苗的人是否更有可能被诊断为自闭症。好消息是，人们已经多次这样做了，而且还没有发现任何因果关系。

 诉诸权威

当某件事被认为是真实的，仅仅因为一个感知权威说它是真实的（没有证据）或者因为权威人物是无关的或根据所讨论的话题的权威人物说它是真实的时，权威谬误的吸引力就发生了。

例如：当有人认为疫苗会导致自闭症，因为一个演员认为这是事实时，这是一个吸引权威的例子。

现实核查：事实不应该基于谁做这些研究或谁报告这些研究。重要的是这些数据、如何进行研究，以及它们是否是可重复的。

因果谬误

当两件事被错误地认定为在没有足够证据的情况下存在因果关系时（错误的原因）；仅仅基于一个发生在另一个之前（事后）；或者因为它们是一起被发现的（相关谬误）。

例如：当有人认为疫苗中的铝佐剂一定会导致自闭症，因为铝佐剂会导致炎症，而炎症会导致自闭症时，这是一个因果谬误的例子。

现实检验：虽然考虑铝佐剂是否会导致自闭症的炎症是合理的，但铝佐剂是否会由于炎症而导致自闭症的概念本身并不足以建立因果关系。到目前为止，还没有明确的证据支持自闭症是由炎症引起的观点。

 诉诸怜悯

呼吁怜悯依赖于唤起情感来阻止或取代对事实的讨论。

例子：当有人指出与生下自闭症儿童相关的挑战或压力来暗示疫苗不安全时，这是一个呼吁怜悯谬误的例子。

现实检查：有一个患有自闭症或任何其他疾病的孩子可能带来的挑战值得考虑，而支持这些家庭是必不可少的。然而，这一概念与疫苗是否安全无关。

带式进场

这种时髦的方法表明某件事是正确的，因为它是一种普遍的信念；它被当局或许多人所接受；或者因为某个特定的人，基于他们的声誉，同意。

例如：表明许多家长担心疫苗的安全，因此疫苗必须不安全，这是使用流行式方法的一个例子。

现实核查：虽然关注疫苗的安全是合理的，但关注并不意味着疫苗是不安全的。科学研究确定的是疫苗的安全性，而不是认为某件事可能是个问题的人数。

诉诸虚伪

当有人暗示信使的欺骗或不真诚作为一种中和或分散信息的方式时，就会出现虚伪。

例如：当一位科学家解释说，在讨论太多的疫苗时，免疫系统能够同时对1万种疫苗做出反应，而有人认为，因为科学家不会服用1万种疫苗，他所传达的信息是无效的，这是对虚伪的呼吁。

现实检查：一些人担心儿童是否接种了太多的疫苗，淹没他们的免疫系统，导致他们发展为慢性疾病。因此，解释免疫系统可以处理的疫苗的理论数量提供了证据，证明目前推荐的时间表并不是“太多”。提出这一说法的科学家是否会接受许多疫苗都无关紧要，只是为了分散人们对解释的注意力。

含糊不清

当一个人利用一个词有不止一个意思的事实时，就会含糊其辞。

例如：当有人声称疫苗不安全，因为它们不是“天然的”时，这就是一个模棱两可的例子。

现实核查：以这种方式使用“自然”一词意味着疫苗不安全，因为它们是人造的，或者因为它们是以不同于社区接触的方式引入的。然而，疫苗实际上可以保护我们免受病原体的伤害，这些病原体不是人为制造的，可能导致严重的疾病和死亡。疫苗通常是由致病因子制成的，因此如果发生在自然界，我们的免疫系统可以识别接触。此外，我们的免疫系统暴露于任何外来物质的方式并不会改变其反应能力。因此，对于疫苗，天然疫苗更好不仅是误导，而且是危险的。

转移注意力的谬误

一个转移注意力的谬误使用一个平行的或看似相关的论点来分散人们对正在讨论的原始观点的注意力。

例子：当有人在讨论基因突变，如MTHFR突变，然后描述了疫苗的“毒药”引发免疫反应基因易感儿童，这是一个转移注意力的例子，因为最初的突变，但转移到讨论疫苗成分的问题，而不是解释为什么基因突变是有问题的。

现实检查：携带MTHFR突变的人可以接种疫苗，因为在接种疫苗时并没有发现该突变有问题。同样，已经研究了疫苗成分，而且接种疫苗的数量是安全的。

这些信息由费城儿童医院的疫苗教育中心提供。该中心是一个面向父母和医疗保健专业人员的教育资源，由致力于研究和预防传染病的科学家、医生、父母组成。疫苗教育中心是由费城儿童医院的捐赠主席资助。该中心没有得到制药公司的支持。©2018年费城儿童医院，版权所有。18059-09-18.

Learn more: vaccine.chop.edu

Logical Fallacies and Vaccines – What You Should Know | Children’s Hospital of Philadelphia (chop.edu)