Explanation of the settlement of Gardasil lawsuits by Merck
本文由加州大学旧金山分校法学院教授多丽特·鲁宾斯坦·雷斯撰写，内容是关于默克公司最近就加德西尔疫苗诉讼案达成的和解。 她经常为本网站及其他许多网站撰稿，提供关于疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。
赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章 。她同时也是 “疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员 。该组织由家长领导，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。此外，她还是疫苗伦理与政策工作组的成员。
2026 年 6 月 4 日，彭博法律发表了一篇题为“默克公司将以约 5000 万美元和解大部分加德西疫苗诉讼”的文章 。以下似乎是该文章的非付费版本 。 加德西是默克公司研发的疫苗 ，可预防九种 HPV 病毒株 ，包括致癌病毒株和引起生殖器疣的病毒株。大量研究表明，该疫苗安全有效 。
看到公告时我感到惊讶，因为正如下文所述，默克公司在诉讼中进展顺利。既然胜券在握，为何还要选择和解呢？简而言之，诉讼成本高昂，即便胜诉亦是如此。默克公司认为，既然能够以相对较低的金额（就如此大规模的诉讼而言）达成和解，那么打官司就得不偿失。我担心这或许是个错误，但我毕竟不是诉讼当事人。
以下文章探讨了加德西疫苗诉讼和解协议的几个要点。文章还描述了相关案件，解释了和解协议的意义和局限性，并探讨了其可能产生的更广泛的影响。
加德西疫苗诉讼案
根据彭博法律的文章，至少有两类案件受到影响。其中一类是我之前报道过的多区诉讼。这起诉讼由数百名原告提起，他们声称 HPV 疫苗导致了他们的体位性心动过速综合征（POTS） 或原发性卵巢功能不全 。最初的诉讼请求包括欺诈、疏忽和其他问题，但许多指控在之前的裁决中被驳回。2025 年 3 月 11 日，审理这些案件的法官在简易判决中驳回了原告的诉讼请求，理由是“ 简而言之，基于如此匮乏的证据，任何科学家都无法合理地得出 POTS 和 POI 与加德西疫苗之间存在因果关系的结论” 。原告提起上诉，但胜算渺茫。
换句话说，尽管默克公司赢得了这数百起诉讼，但它仍需支付上诉费用。
另一个案例是詹妮弗·罗比的案子。罗比也被诊断出患有体位性心动过速综合征（POTS）等疾病，并在加州法院提起诉讼 。该案原定于 2025 年 1 月首次提交陪审团审理，但原告先是申请延期 ，随后又在 2025 年 9 月再次申请延期，而根据最近的一篇文章，他们又将延期申请推迟到 2026 年 7 月 。目前尚不清楚双方的诉讼理由，但多区诉讼的决定使得原告的胜算渺茫，而多次延期至少让我对他们的案情是否充分产生了怀疑。
由于达成了和解， 原告于 2026 年 5 月 29 日星期五请求法院驳回该诉讼 ，并禁止再次提起诉讼。
这两组案件的原告都参与了疫苗伤害赔偿计划 ，然后又退出了该计划（如果你的案件在该计划中持续超过 240 天， 你就可以退出）。在许多案件中——就像罗比的案件一样——我的感觉是，参与该计划只是走过场：律师们甚至没有尝试赢得诉讼，只是想拖延时间，以便最终开庭。
至少在一个与本诉讼无关的案例中，我们得知一名律师曾咄咄逼人地向原告施压 ，要求他们加入诉讼，但在原告拒绝后，该律师便辞去了代理律师的职务，任由原告蒙受损失。我还想补充一点，虽然这些律师最终败诉，但他们通过疫苗法庭代理案件时，大部分律师费都来自该项目的信托基金。
该具体和解协议意味着什么，又不包含哪些内容？
大多数民事诉讼最终以和解告终 。当事人为何选择和解？通常来说，是因为和解更省钱、更有把握。在我们的法律体系中，诉讼成本高昂，而且即使证据确凿、案情良好，陪审团的裁决也难以预料。和解可以节省成本，降低不确定性，这对双方都有利。和解并不能判定哪一方正确——它没有第三方裁决机构的判决。和解只是双方达成的结束纠纷的协议。
为什么默克公司会在胜诉的情况下选择和解？简而言之，诉讼耗资巨大，而且陪审团的裁决也难以预料。默克公司面临的困境是，即使胜诉，也可能损失一大笔钱。在一些国家，败诉方必须承担对方的诉讼费用。但在美国并非如此。在美国，即使默克公司胜诉，也需要自行承担诉讼费用——它仍然会亏损，只是金额会少一些而已。
五千万美元看似巨款，但对于此类案件而言并非如此。要知道，这是一起涉及数百名原告的多区诉讼。一名身受重伤的原告可能获得数百万美元的赔偿，用于支付其终身护理费用。 近期就有一个例子 ：一名男子被闯红灯的公交车撞伤，导致终身残疾，最终获得 3300 万美元的赔偿。一人一案。
涉及数百名原告的案件，赔偿金额仅为五千万美元，这笔钱数额非常非常小——很可能连默克公司的利润都难以弥补。因此，或许和解比诉讼更明智——诉讼成本可能更高，而且陪审团的裁决也充满变数。
这个案例过去和现在都并不意味着原告的诉讼理由充分。事实上，正如多区诉讼所表明的那样，他们很可能没有胜算。 大量研究并未发现 HPV 疫苗与体位性心动过速综合征（POTS） 之间存在关联 。
默克公司与加德西尔疫苗诉讼达成和解的更广泛影响
- 最大的赢家很可能是原告律师。在疫苗伤害赔偿计划 (VICP) 中，律师按小时收费，费用由其所在司法管辖区决定，无论胜诉与否。但在民事法庭，大多数民事案件采用胜诉分成制——律师通常胜诉时收取 30% 至 50% 的赔偿金，败诉时则不收取任何费用。不过，根据协议，律师可能仍会获得诉讼费用补偿，包括专家费。因此，在这 5000 万美元中，律师很可能分得了很大一部分，如果诉讼费用从原告的份额中扣除，律师的份额就更大了。此外，别忘了那些最初在 VICP 中提起诉讼，然后等待 240 天后撤诉的律师，也大多获得了这笔费用。原告律师的工作非常重要：他们可以追究公司的责任，并帮助受伤的人。但在这个案例中，他们提出的指控是由一位有不诚实前科的反疫苗活动家（小罗伯特·F·肯尼迪 ）捏造的，目的是攻击一种预防癌症的疫苗，并且他们从这些指控中获利，而那些拥有更便宜、更容易的诉讼途径的索赔人却因此蒙受损失。
- 原告律师最终获得的赔偿金额很可能远低于他们的预期。无论如何分配，5000 万美元对这么多案件来说都不算多。而且诉讼本身也可能耗资巨大。最初的案件据称价值数十亿美元，但实际金额远未达到这个数字。经过多年的诉讼和高昂的费用，这对他们来说并非一笔划算的交易。对默克公司而言，这笔赔偿金额也相当少 。此外，这仍有可能鼓励其他原告律师再次提起诉讼，而反复的诉讼可能会降低默克公司加德西疫苗的利润。
- 那么原告们的情况如何呢？对于那些拥有充分诉讼理由的原告来说，这很可能不是一个好结果。首先，扣除律师费后，每位原告可能只能拿到少量赔偿。其次，如果他们的诉讼理由成立，他们原本可以通过伤残赔偿计划（VICP）获得赔偿，并获得全额赔偿，该计划还会承担专家费和律师费。但现在这种情况并没有发生。这笔赔偿不太可能弥补那些遭受严重伤害的人的全部损失。
- 另一方面，对于那些诉求缺乏证据支持的原告来说，这笔钱无疑是意外之财。他们原本很可能无法从疫苗伤害赔偿计划（VICP）获得任何赔偿，而参与多区诉讼的原告已经败诉——法官做出了强硬的判决——因此，尽管他们无法证实自己的诉求，却仍然获得了赔偿。我当然认为残疾人士应该得到支持，但我认为这属于公共政策范畴，而非私人公司应该承担的费用。将这种支持与指责疫苗造成自身伤害的人挂钩，既不公平也不可取。不公平，是因为为什么错误地将自身残疾归咎于加德西疫苗的人能够获得赔偿，而真正应该获得赔偿的人却得不到？可取，是因为关于疫苗伤害的错误说法可能会阻碍其他人接种疫苗，而就人乳头瘤病毒（HPV）疫苗而言，HPV 病毒本身就会导致癌症。疫苗接种率降低意味着癌症病例增加。这绝非好事。
- 这场诉讼驳斥了反疫苗人士关于疫苗伤害赔偿计划（VICP）会导致公司无法诉诸法庭的说法。但它也表明，诉讼如此便捷这一事实可能会被滥用——损害原告的利益。VICP 对索赔人来说是一个更便捷的系统：他们只需证明因果关系和损害（无需证明疫苗存在缺陷、疏忽或欺诈）；他们就能获得全部赔偿，而且流程更快更精简——即使它并不像我们希望的那样快。让律师如此轻易地将人们从对他们更有利的诉讼途径引向律师能从中获利更多的诉讼途径，这是一个问题。同样，当律师实际上在努力规避该计划时，支付律师费也是一个问题。
- 这场诉讼也表明了疫苗伤害赔偿计划（VICP）对于保护疫苗供应的重要性。HPV 病毒会导致癌症。加德西疫苗是一种安全有效的疫苗。只要符合 VICP 规定的较低标准，能够证明疫苗对其造成伤害的索赔人就能获得赔偿。在本案中，原告方给默克公司造成了巨大的诉讼成本，最终迫使其就已胜诉的索赔（多区索赔）达成和解。和解金额虽低——反映出原告的索赔理由薄弱——但和解确实存在。如果这能鼓励其他原告律师效仿，其结果可能足以阻止默克公司生产致癌疫苗——即便这些索赔未经法庭证实，且与数据相悖。VICP 的设立正是为了避免企业被迫做出这样的选择——停止生产拯救生命的疫苗，并非因为败诉，而是因为毫无根据的索赔导致疫苗无利可图。当然，VICP 的另一个作用是让拥有有效索赔的索赔人更容易获得赔偿。
- 反疫苗人士可能会利用这一点。反疫苗人士很可能使用陪审团审判中出现的任何证据——无论他们胜诉还是败诉（别忘了，他们至今仍在使用反疫苗方败诉的小型家庭法庭审判和关于疫苗与自闭症的陪审团审判中的证词）。但他们也可能试图歪曲这份和解协议，将其解读为案件本身存在问题的证据。重要的是要记住，这份和解协议并不能证明这一点。它表明默克公司认为继续诉讼的成本太高。
- 肯尼迪从这场诉讼中获利了吗？首先，是的。他因最初参与这些案件而获得了报酬。但我不知道他是否能分得和解金。 彭博社的文章称，“据彭博新闻报道，肯尼迪原本有望从成功的加德西疫苗诉讼中获得 10%的佣金，但他已经放弃了收取这笔钱的权利”。肯尼迪之前已将股份转让给了他的儿子。我不知道这是否意味着他将股份转让给儿子后，他的儿子就能获得和解金，还是说肯尼迪家族一分钱也拿不到。
结论
尽管默克公司赢得了多区诉讼，并且在罗比案中胜算很大，但它认为得不偿失，于是选择和解，包括一些已经胜诉的案件，和解金额在同类诉讼中算是数额很小的。这项和解协议不会改变有关 HPV 疫苗的证据，但可能会被反疫苗人士滥用。如果默克公司估计失误，和解协议可能会鼓励其他诉讼，从而导致 HPV 疫苗供应减少，最终造成更多癌症病例。
此类诉讼对提起诉讼的律师有利，但对于拥有有效索赔的索赔人来说，VICP（维多利亚州索赔和赔偿计划）是更好的选择——流程更简便，而且他们往往能获得更高的赔偿金额。对于索赔无效的索赔人来说，这可能会导致一笔意外之财——尽管金额可能相当有限。
这进一步凸显了疫苗伤害赔偿计划（VICP）的重要性。目前正在制定一项法案，旨在改进 VICP，其中包括增加特别主审官和提高原告赔偿上限。这项法案比以往任何时候都更加重要——它应该限制那些为了拖延时间而操纵案件，最终将案件转至民事法庭的人，并且或许还应该保护原告在知情同意方面的权利，让他们了解从 VICP 撤诉意味着什么。失去救命疫苗是一种净损失，真正遭受疫苗伤害的索赔人理应获得更便捷的诉讼途径，并确保获得他们所需的全部赔偿。
赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，赖斯教授还是“疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员。“疫苗之声”是一个由家长领导的组织，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。
Hits: 1