Constitutional challenge to National Childhood Vaccine Injury Act rejected in Gardasil lawsuits
这篇文章是关于在 Gardasil 诉讼期间对《国家儿童疫苗伤害法》的宪法挑战，由 加州大学旧金山分校法学教授 Dorit Rubinstein Reiss 撰写，她经常为此撰稿和许多其他网站，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且具有智力刺激性的文章。
在法律期刊上，Reiss 教授撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。Reiss 还是 Voices for Vaccines 家长咨询委员会的成员。这个由家长领导的组织支持和倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防的疾病。她还是疫苗道德和政策工作组的成员。
2024 年 6 月 27 日，地区法院审理了 200 多起要求默克公司 Gardasil 疫苗（预防 HPV 的疫苗）损害赔偿的案件，裁定原告对《国家儿童疫苗伤害法》（NCVIA） 的宪法挑战无效，认定该法案合宪。虽然我预计原告会上诉（我不知道他们会上诉，但我怀疑他们会上诉），但法院的决定非常有根据，原告在这里的主张很薄弱。
Gardasil 诉讼和索赔
我之前在我的帖子中讨论过这起诉讼，关于法官决定限制这些案件的索赔。正如法院在本决定中所说，“自 2022 年 8 月以来，本法院一直是多区诉讼 （”MDL“） 的论坛，其中近 200 起针对默克公司主张疫苗伤害索赔的案件已被合并。在我之前的帖子中，我说：
自 2020 年以来，一家律师事务所一直在就其 HPV 疫苗 Gardasil 对默克公司提出索赔。该律师事务所与反疫苗领袖小罗伯特·肯尼迪 （Robert F. Kennedy Jr.） 密切合作，准备这些说法，这些说法在很大程度上与我之前评论过的一本极具误导性的反疫苗书中的说法相呼应。
由于案件很多，它们被合并到一个法院，由一名法官领导，即所谓的多区诉讼。所有这些案件现在都在北卡罗来纳州西区联邦地区法院夏洛特分院审理，由 Kenneth D. Bell 法官审理。在本文讨论的裁决中，贝尔法官将案件数量定为“近两百件”，并提到（在脚注 2 中）“原告律师告知法院，随着时间的推移，合并案件的数量可能会增加数百件。
2024 年 3 月 20 日，贝尔法官裁定诉讼中的大部分索赔无法进行。法官发现，NCVIA 禁止索赔中的设计、疏忽、制造和直接警告缺陷。法官还发现，原告的欺诈索赔过于笼统，而且没有得到充分的评价。我在上一篇文章中再次更详细地介绍了该决定。
在这些 Gardasil 诉讼中，唯一允许进行的两项索赔是声称默克没有警告给原告接种 HPV 疫苗的医生某些风险，以及默克欺诈性地隐瞒了这些风险。这两种说法都不容易，但目前并没有被禁止。
法官在两个“领头羊”案件的背景下做出裁决，并允许其他原告声称该裁决不应适用于他们。相反，所有其他原告都提出了一项动议，认为 NCVIA 违宪，因此不能禁止任何索赔。
宪法主张以及法院拒绝它的原因
原告在 Gardasil 诉讼中的宪法主张基本上是基于 NCVIA 允许部长修改伤害表的事实。提醒一下，除其他外，这些法案还建立了一个疫苗危害赔偿系统，即国家疫苗伤害赔偿计划 （NVICP）。除其他外，该法案还创建了疫苗伤害表。
从本质上讲，如果索赔人能够证明表中的伤害发生在接种疫苗后，在表格中规定的期限内，则推定疫苗造成了伤害，除非政府证明它没有。该法案包括一个初始表格，反映了当时（1986 年）用于儿童的疫苗以及科学表明它们可能导致什么。然而，国会意识到可能会有新的疫苗，科学可以改变并显示出不同的因果关系。因此，国会为国务卿建立了一个机制，将疫苗添加到表格中并修改表格。
原告认为，这种机制是违宪的，因为它授权卫生与公众服务部长修改法律，而无需通过国会和总统通过立法程序修改法律。具体来说，由于 HPV 疫苗不在原来的表格上（因为疫苗在 2006 年首次获得许可，所以它们不能出现在 1986 年的表格上），因此增加是对法律的违宪修改。
这是一个创造性的法律论点，因为它建立在我们宪法的几个真正特征之上，但最终，它失败了，贝尔法官拒绝它是正确的。这个论点的有力之处在于，根据我们的法律，立法是由国会完成的，而行政部门是立法的初级伙伴。
1998年，在克林顿诉纽约市案（Clinton v. City of New York）中，最高法院澄清说，总统不能被赋予否决预算中特定项目的权力——即所谓的“单项否决权”——因为这将赋予总统在不经过国会的情况下改变国会法案的权力，而行政部门不能拥有这种权力。这是宪法的限制：国会不能放弃它并赋予行政部门这项权力，即使它愿意。
然而，行政部门有权填补立法中的空白，并拥有一定的自由裁量权，国会可以赋予行政部门在一定范围内采取行动的权力。法院在这里引用了一个非常古老的案例，Field v.Clark 案中，最高法院（当时）支持 1890 年的关税法，该法案允许总统暂停对征收“不平等和不合理关税”的国家征收某些豁免关税。因此，从一开始，行政部门就被允许做出一些决定——问题是 NCVIA 下的决定更像是修改法规（这是违宪的，也是原告所声称的），还是像行使行政自由裁量权或制定规则，这是允许的。
原告甚至发现了 1999 年的 Terran ex rel. Terran v. Secretary of Health and Human Services）的裁决，该裁决在《疫苗法》的背景下直接解决了这个问题。原告的问题在于 Terran 的多数人反对他们——法院认为该法案是合宪的，当秘书创建新桌子时，将桌子视为“日落”——变得无效，并将新桌子视为行政自由裁量权的行使。但就像他们是称职的律师一样，原告的律师也指出了本案中的异议。异议不具有约束力——通常来自另一个巡回法院的案件对本地区法院不具有约束力——但它可以被有说服力地使用，原告认为异议是正确的。
法官拒绝了这一说法，有几个原因，我认为法官是对的。
- 法官指出，从来没有法院接受过原告的立场——他们唯一的支持是“一个 25 年前的案件，仅因其异议而被引用”。仅凭这一点并不能起决定性作用——异议可能是对的，也可能是其他错的——但它使这种说法具有深远的影响，这与它背道而驰，只有在它非常强烈的情况下才有效。用法院的话来说，“同意这一论点（从未有法院接受过），将导致从《疫苗法》中有效地删除自 1986 年颁布以来近 4 年内开发的所有儿童疫苗”，这是一个很大的变化。这也违背了国会允许增加新疫苗的明确意图——这是不以这种方式解释情况的另一个原因。
- 法院认为，根据 Field v. Clark 案的测试，更改表格是合宪的，该测试随后被用于上文引用的 Clinton v. City of New York。根据这项测试，当国会本身决定在未来授权特定权力时，让行政部门采取行动是可以的。Field v Clark 测试分为三个部分：1. 使用取决于国会允许行政部门修改的法案通过时不存在的条件的权力;2. 当条件出现时，执行行为者必须采取行动——这不仅仅是自由裁量权（注意：更现代的案例确实允许自由裁量行动，但这种讨论超出了本案的范围）。3. 代理执行国会在该法案中提出的政策。关于向 NCVIA 表添加新疫苗，该法案通过时不存在新疫苗，满足了第一个要求。此外，添加新疫苗不是自由裁量权——该法案“要求部长在”提出建议后的 2 年内“添加 CDC 推荐用于儿童常规接种的所有疫苗。最后，这是遵循国会定义的政策选择。
- 只有在国会通过一项为这些疫苗设立消费税的法案后，才能将疫苗添加到桌面上，因此国会实质上是通过完整的立法程序批准增加疫苗，而 HPV 疫苗就是这样完成的——国会通过了一项法律，为它们设立消费税，该法律通过了两院并由总统签署。因此，国务卿并不是单独行动将他们添加到谈判桌上，国会基本上批准了它。
- Terran 无论如何都不会帮助原告（请记住，原告只是在那里提出了异议——大多数人拒绝了他们的立场），因为它是关于一种现有疫苗——DTP——并且改变表格以改变与之相关的伤害，这是一个不同的分析——贝尔法官说，即使是那里的异议，也可能同意对于新疫苗， 国务卿的行动是合乎宪法的。
出于这些原因，贝尔法官驳回了在这些 Gardasil 诉讼中对 NCVIA 的宪法挑战。
结论
贝尔法官在 Gardasil 诉讼中做出了强有力的裁决，驳回了原告对《国家儿童疫苗伤害法》合宪性的质疑，认为部长将 HPV 疫苗列入桌面是一项行政行动，而不是对立法的改变，国会还通过立法对 HPV 疫苗的制造商征收消费税来批准这一增加。
这意味着，法官之前禁止原告提出的大部分索赔的决定目前仍然有效，他们的 200 起案件中只有两项索赔可以继续进行——这两项索赔都声称默克公司没有警告原告的医生某些副作用。这些都是很难的索赔，因为原告必须证明疫苗会引起副作用（考虑到大量反对它的数据，这是一项艰巨的任务），默克在原告获得疫苗之前就知道这种联系（对于隐瞒欺诈索赔）或应该知道它（对于警告缺陷索赔），并且没有警告， 尽管其中一些说法在疫苗的标签中提到了。原告更愿意让他们的其他索赔继续进行。
因为这使得原告的案件的索赔非常有限，我怀疑原告（通过他们的律师）会对他们的裁决提出上诉。我认为他们的机会不是很好，因为法官的裁决很有力，但你永远无法确定。
我们将继续追踪这些 Gardasil 诉讼。
Reiss 教授在法律期刊上撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，Reiss 还是 Voices for Vaccines 家长咨询委员会的成员，这是一个由家长领导的组织，支持和倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防疾病。
Hits: 1