Contents
Briefing: Advisory Commission on Childhood Vaccines (ACCV)
December 2025
2025 年 12 月
请注意，以下所提供的信息不能替代医疗建议，仅用于教育目的。
执行摘要
2025 年 12 月 29 日，儿童疫苗咨询委员会（ACCV）计划在一个下午召开四次会议。根据章程，ACCV 本应每年召开四次会议，但自 2024 年 7 月以来从未召开过；原定于 2025 年 1 月 29 日的会议被无限期推迟。如今，日程表上显示 12 月 29 日将召开一次会议，而届时委员会成员、联邦工作人员、公众及媒体的出席率预计会降至最低。尽管此次会议未安排投票环节，但会议讨论的结果可能会在未来数年影响疫苗伤害赔偿、公众信任度以及疫苗获取渠道。
本简报包含以下内容：
- 关于该项目的沟通技巧和谈话要点
- 疫苗伤害赔偿项目（VICP）与 ACCV 的作用背景，包括其所属机构、运作方式、设立初衷以及以往对该委员会的建设性反馈
- 脱离科学共识的变革所带来的风险
- 本届政府可采取的一系列行动，包括扩大《疫苗伤害表》可能面临的风险
当前，全国注意力仍集中在免疫实践咨询委员会（ACIP）引发的高度关注的混乱局势上，而 ACCV 则为结构性变革提供了一条更隐蔽、受关注度更低的途径，这些变革却会对疫苗获取、生产商参与度及公众信任产生深远影响。
沟通要点
鉴于此次 12 月会议性质晦涩、不涉及投票，且召开时间正值冬季假期，它不太可能吸引大众媒体的关注。然而，一旦会议内容曝光，以下谈话要点有助于应对这种关注度低但风险高的情况 —— 在这类情况下，误解极易迅速传播。
- 不淡化真实但罕见的疫苗伤害事件。尽管疫苗总体上安全且对公共卫生至关重要，但罕见的伤害事件确实会发生。承认这些伤害事件体现了坦诚态度，有助于建立与家庭、医疗服务提供者及公众之间的信任。疫苗伤害赔偿项目（VICP）的存在，正是因为国会认识到罕见伤害事件可能发生，且受害者应获得赔偿 —— 这一点并无争议，而是该项目设立的前提。问题不在于疫苗伤害是否真实存在，而在于对该体系拟议的变革是否有证据支撑、是否旨在帮助受伤害家庭，还是可能会彻底破坏整个项目。
- 区分 ACCV 与 ACIP 及其重要性。ACIP 影响疫苗使用建议；ACCV 则影响伤害赔偿、法律责任及相关基础设施。
- 聚焦患者层面的后果。避免使用专业术语，将制度规则转化为实际生活中的结果。若 VICP 陷入动荡，家庭获得赔偿的时间会延长，医疗服务提供者将面临更高的法律责任，疫苗供应也可能受到影响。这并非要重开疫苗安全性辩论，而是要在保障疫苗供应的同时，为遭遇罕见伤害的家庭提供支持。
- 围绕 VICP 的初衷展开沟通。将其定位为既保护民众又保护疫苗的制度。VICP 的存在，既是为了关照遭遇罕见伤害的人群，也是为了确保疫苗的可及性和公众对疫苗的信任。
- 承认问题，突出解决方案。坦诚面对 VICP 存在的延误或复杂问题，但同时要转向说明如何通过强化该体系来保护所有人的利益。该项目并非完美无缺，但解决延误问题、提高透明度，有助于增强家庭、医疗服务提供者对其的信任，进而提升公众信任度。
背景信息
什么是 ACCV？
儿童疫苗咨询委员会（ACCV）是隶属于卫生资源与服务管理局（HRSA）的联邦咨询机构。其职责是就国家疫苗伤害赔偿项目（National VICP）向卫生与公众服务部部长提供建议，该项目涉及疫苗相关基础设施及赔偿体系。ACCV 与免疫实践咨询委员会（ACIP）的宗旨不同，后者负责发布疫苗政策建议。
（图表来源：卫生与公众服务部（HHS）、疾病控制与预防中心（CDC）、助理卫生部长办公室（OASH）、卫生资源与服务管理局（HRSA）、免疫实践咨询委员会（ACIP）、国家疫苗咨询委员会（NVAC）、儿童疫苗咨询委员会（ACCV）。图表内容：ACIP 制定疫苗使用建议，这些建议最终会转化为面向大多数美国人的免费疫苗接种服务；NVAC 为国家疫苗项目的活动及职责提供咨询；ACCV 为 VICP 的更新提供建议。）
什么是 VICP？
VICP 是国会于 1986 年通过《国家儿童疫苗伤害法案》设立的无过错赔偿项目。该项目旨在为遭遇罕见但真实存在的疫苗相关伤害的人群提供赔偿，同时避免家庭陷入针对疫苗生产商或医疗服务提供者的冗长诉讼，此外还能保障疫苗供应及获取渠道的稳定。
VICP 最初设立的原因是什么？
在 VICP 设立之前，疫苗伤害索赔案件由民事法院处理。20 世纪 80 年代初，有关疫苗不良事件的媒体报道及公众担忧（包括一部广受关注的电视纪录片，该片声称常规儿童疫苗会引发癫痫和脑损伤）引发了针对疫苗生产商的诉讼潮。随着诉讼案件不断增加，陪审团需逐案判定疫苗是否导致伤害，但判定过程往往缺乏统一的科学因果关系标准。到 20 世纪 80 年代中期，针对疫苗生产商的未决诉讼金额已超过 32 亿美元。由于企业面临巨大的赔偿风险，且缺乏有效的法律保护措施，许多生产商退出了疫苗行业，这不仅威胁到疫苗市场的稳定性，也引发了人们对未来疫苗短缺及获取渠道减少的担忧。
与此同时，认为孩子因疫苗受伤的家庭对当时的体系也感到不满。他们要经历长达数年、耗资巨大的法庭诉讼，且结果难以预料，还要在普通民事法庭上就复杂的医疗问题进行辩论，而这些法庭在疫苗科学领域缺乏专业知识。举证责任的门槛很高，家庭通常需要证明疫苗存在缺陷或设计存在过失，但对于经过严格测试且获得美国食品药品监督管理局（FDA）批准的产品而言，要证明这类指控难度极大。许多受疫苗伤害的家庭是设立新体系的坚定支持者，他们希望新体系能在伤害发生时认可伤害事实，并为受害者提供更快捷、公平的赔偿途径。
为此，国会于 1986 年通过了《国家儿童疫苗伤害法案》，设立了 VICP 这一无过错赔偿替代体系。该体系既为遭遇罕见不良事件的个人提供赔偿，又通过降低生产商的法律责任风险来保障疫苗供应。VICP 由美国联邦索赔法院负责管理，该法院的特别法官数十年来积累了深厚的专业知识，能够评估疫苗伤害索赔案件中涉及的医学、科学及法律复杂性。在 VICP 体系下，申请人只需证明疫苗导致了伤害，无需证明生产商存在过失或生产的产品存在缺陷，这一规定在降低举证难度的同时，仍保持了科学严谨性。
最终形成的这一体系，既保障了疫苗的可及性，又在罕见伤害事件发生时，为受害者提供了更快捷、公平且平衡的赔偿途径。
《疫苗伤害表》的作用是什么？
《疫苗伤害表》列出了被认定与特定疫苗相关的具体伤害类型及对应的时间范围。若索赔案件符合表中标准，获得赔偿的过程通常会比传统民事诉讼更简便、快捷。
对该表的修改必须经过 ACCV 的正式流程，包括发布通知及意见征集环节。会议中的决策由出席投票成员的多数票决定。法定最低出席人数为 5 人（共 9 名有投票权的成员）。投票结束后，委员会会将建议提交给卫生与公众服务部部长。尽管 ACCV 的建议仅具有咨询性质，但这些建议会被纳入官方政策记录，且具有实际影响力。
ACCV 的成员构成是怎样的？
该委员会的成员构成刻意追求多样性，包括儿科医生及其他医疗专业人员、受疫苗伤害儿童的家长，以及律师（包括代表疫苗伤害索赔人的律师）。这种结构体现了该法案的初衷：将科学专业知识、法律视角及实际生活经验汇聚在一起。根据章程，ACCV 包含 3 个律师席位、3 个医疗专业人员席位（其中至少 2 人是儿科医生）以及 3 个公众席位。
有投票权的成员由卫生与公众服务部部长任命，任期 3 年，在继任者被任命前可继续任职。截至 2025 年 1 月（ACCV 网站最后一次更新时间），在肯尼迪部长任职期间，尚无成员被替换。当时的成员名单如下：
| 成员 | 角色 / 代表群体 | 任期结束时间 |
|---|---|---|
| 迪维亚・波杜里（Divya Poduri） | 受疫苗伤害儿童的家长 | 2026 年 7 月 |
| 拉蒙・罗德里格斯三世（Ramon Rodriguez III），医学博士、法学博士 | 代表疫苗伤害索赔人的律师 | 2026 年 7 月 |
| 约书亚・威廉姆斯（Joshua Williams），医学博士 | 儿科医生 | 2027 年 8 月 |
| 布里奇・兰克福德（Bridge Lankford），医学博士 | 儿科医生 | 2027 年 8 月 |
| 杰奎琳・阿斯福尔（Jacqueline Asfall） | 普通公众 | 2027 年 12 月 |
| 娜塔莎・伯格特（Natasha Burgert），医学博士 | 儿科医生 | 2027 年 12 月 |
| 温迪・莱恩（Wendy Lane），医学博士、公共卫生硕士 | 医疗专业人员 | 2027 年 12 月 |
| 维罗妮卡・麦克纳利（Veronica McNally），法学博士 | 律师 | 2027 年 12 月 |
ACCV 会议的形式是怎样的？
ACCV 会议的流程与 ACIP 类似，会有联邦机构及外部专家进行正式演示。典型的会议内容包括伤害赔偿项目司（DICP）、司法部、疾控中心（CDC）免疫安全办公室、国立卫生研究院（NIH）下属的国家过敏和传染病研究所、FDA 生物制品评估和研究中心，以及传染病与艾滋病政策办公室的最新情况通报，同时还会有关于疫苗安全研究结果或新疫苗建议等主题的演示。
会议对公众开放，按季度召开（每年四次），通常以 Zoom 网络研讨会的形式举行，需提前注册。公众可提前提交书面意见，或在指定的公众意见征询环节申请口头发言。所有会议材料（包括议程、演示幻灯片及网络研讨会录像）会后都会发布在 HRSA 网站上。
ACCV 会议与 ACIP 会议的主要区别在于：ACCV 会议时长更短（通常在一两个下午举行，仅持续数小时，而非为期多天的会议），且关注范围更窄，主要围绕 VICP 的实施、《疫苗伤害表》及赔偿项目的运作，而非临床疫苗建议及接种时间表。
既然 ACCV 仅为咨询机构，它是否真的重要？
重要。尽管仅具有咨询性质，ACCV 的建议却能产生多方面影响：
- 影响政策的记录与解读方式
- 左右赔偿标准
- 对研究重点产生作用
- 为面向公众的材料（如《疫苗知情同意书》（VIS））提供参考
“咨询” 并不意味着 “无关紧要”。
扩大伤害定义范围存在哪些风险？
在缺乏有力科学证据的情况下扩大《疫苗伤害表》的范围，可能会使 VICP 信托基金不堪重负。若该基金无法维持，整个赔偿体系可能会崩溃。
VICP 崩溃将导致疫苗伤害索赔案件重新回归民事法院处理，这会再次引发曾几乎动摇疫苗体系稳定性的法律压力与市场压力。
千亿美金的难题
肯尼迪曾提议将自闭症纳入疫苗伤害赔偿项目，还建议扩大脑病和脑炎的定义范围，以便自闭症病例能通过这些类别获得赔偿资格。
这一举措可能会导致该项目走向终结。《弗吉尼亚社会政策与法律杂志》近期的一项分析显示，每年约有 1.6 万名接种过疫苗的儿童会被诊断出重度自闭症，但这并非疫苗导致，而是该疾病本身的基准发病率。若这些病例获得赔偿资格，该项目每年可能面临 320 亿美元的索赔金额。
目前，VICP 信托基金的资金约为 40 亿美元，是 40 年来累积的总额。该基金的唯一收入来源是每剂疫苗 0.75 美元的消费税，每年约产生 2.5 亿美元收入。
如此一来，该基金几乎会立即破产。此外，由于索赔人可对过去三年内确诊的伤害提出索赔，该项目在启动赔偿的第一天就可能面临近 1000 亿美元的初始索赔总额。
自闭症综合诉讼案
21 世纪初，数千个家庭向疫苗伤害赔偿项目提出索赔，声称疫苗导致了自闭症。为高效且统一地处理这些案件，美国联邦索赔法院将其合并，形成了后来所谓的 “自闭症综合诉讼案”。在数年时间里，法院听取了大量专家证词，审查了海量流行病学、临床及生物学证据，并对多种因果关系理论进行了评估。2009 年至 2010 年间，法院发布了一系列详细判决，认定现有证据无法证明疫苗与自闭症之间存在因果关系。这些判决随后在上诉中得到维持，成为 VICP 体系内具有长期效力的法律先例。
自闭症综合诉讼案的重要性在于，它为在基于科学的赔偿体系中如何评估与自闭症相关的索赔案件设定了清晰、有证据支撑的标准。这一先例使得自闭症被明确纳入《疫苗伤害表》的可能性极低，因为此举将直接意味着试图重新审理一个已被科学和法律双重认定的问题。
相反，更可能出现的间接途径是：扩大或重新界定脑病或脑炎等神经系统损伤类别的定义，在不直接提及 “自闭症” 的情况下，实质上将自闭症诊断病例纳入赔偿范围。一些与肯尼迪立场一致的评论员和政策倡导者已公开提出这种方法，将其视为一种可行途径。
这是否意味着该体系目前运转完美？
并非如此。VICP 目前存在一些确实需要改进的严重问题，包括案件处理延误、流程复杂、透明度不足，以及与家庭之间存在信任鸿沟。承认这些缺陷至关重要。
例如，2021 年曾提出一项两党法案 ——《疫苗伤害赔偿现代化法案》，旨在解决该项目长期存在的问题，包括索赔案件审理过度延误及流程复杂等。该法案提出了切实可行的解决方案，如通过增加特别法官（负责审理案件的法官）人数来提高处理效率、更新行政流程、提高透明度，以及为参与该项目的家庭提供更多支持，同时不损害项目的核心宗旨。
但要实现有意义的改革，就必须理解 ACCV 和 VICP 的设立初衷及其旨在保护的对象，这是在修复问题的同时，避免无意中破坏这个仍在赔偿与公共卫生领域发挥关键作用的体系的关键所在。
本届政府可能采取的行动
《联邦公报》中的通知措辞极为模糊：“议程项目可能包括但不限于：伤害赔偿项目司、司法部及卫生与公众服务部各部门的最新情况通报。”
这一表述留有很大余地，且会议不涉及投票。但此次讨论将为小罗伯特・肯尼迪（RFK Jr）领导该委员会可能采取的方向提供信号。以下是几种可能的途径：
- 提议修改《疫苗伤害表》，包括扩大或重新界定脑病或脑炎等神经系统损伤类别的定义 —— 肯尼迪的一名高级顾问曾提出这种方法，认为可通过该途径将与自闭症相关的索赔案件纳入赔偿范围，而无需直接提及 “自闭症”
- 推动通过扩大伤害定义的间接方式，将自闭症诊断病例纳入 VICP 赔偿范围，尽管这与长期存在的科学和法律先例相悖
- 允许扩大索赔范围，却不制定相应计划确保 VICP 信托基金的财务可持续性
- 利用 ACCV 会议建立支持此类变革的联邦记录
- 降低对自闭症综合诉讼案等现有司法先例的依赖
- 降低推定因果关系的门槛，增加可获得赔偿的索赔案件数量
- 将脱离证据的变革包装成 “提高透明度” 或 “促进公平” 的改革举措
此次会议之后的行动可能比会议本身更重要。需要关注的关键信号包括：ACCV 成员或联邦工作人员是否呼吁成立后续工作组、是否要求对可能将自闭症纳入赔偿范围的伤害定义进行新的分析，或是表示有意通过未来会议或非正式磋商重新审议《疫苗伤害表》。
其他需关注的迹象还包括：与 VICP 相关的指导文件或法规制定通知、联邦文件中对不良事件或神经系统结果的表述变化、《疫苗知情同意书》（VIS）的修改，或是公开声明中暗示应重新审议自闭症综合诉讼案等现有科学或法律先例。单独来看，这些行动可能显得微不足道，但综合起来，就能看出改革方向，以及疫苗伤害赔偿体系的结构性变革是否正在被悄然推进。
证据联盟（The Evidence Collective）
证据联盟是由值得信赖的健康传播者组成的团体，他们联合起来，通过社交平台及其他社区直接向公众传递清晰、有证据支撑的信息，以同理心快速响应，贴近民众需求。该联盟拥有 25 名以上涵盖传染病、慢性病、营养学、卫生政策等领域的主题专家，其专业网络在可信媒体及数字平台上的月覆盖人数超过 1.5 亿，在社交平台上的总粉丝数超过 1000 万。
当健康话题变得复杂时，这个跨学科团队会跨领域、跨平台协作，帮助公众全面了解相关情况，使公众能及早识别虚假信息，并快速应对新出现的健康问题。该联盟的愿景是，通过将科学知识转化为通俗易懂的语言，解答公众的担忧与困惑，为公众提供及时、有证据支撑的信息，助力公众健康生活、蓬勃发展。
本报告撰稿人（按姓氏首字母排序）：戴维・希金斯（David Higgins），医学博士、公共卫生硕士；凯特琳・杰特利纳（Katelyn Jetelina），公共卫生硕士、哲学博士；杰西卡・斯蒂尔（Jessica Steier），公共卫生博士。
联系方式：info@evicollective.org
Hits: 1
相关文章：
- 全球破伤风流行情况
- COVID-19 研究考察了保险、种族和疫苗接种趋势之间的联系
- 即将召开的 FDA 咨询委员会会议：MDMA、Donanemab、COVID-19 疫苗
- 个性化工具可以预测RSV风险增加的婴儿
- 关于新冠肺炎疫苗抗原成分的声明 2024年12月
- 新冠肺炎对肾脏的损害比肺炎更大
- 特朗普削减损害全球追踪疾病、预防疫情的努力
- Moderna 获得澳大利亚治疗用品管理局 （Australian Therapeutic Goods Administration） 批准为老年人接种 RSV 疫苗
- “美国人的生命处于危险之中，”研究人员在 HHS 取消数百项疫苗资助后警告说
- 研究显示住院老年人的 RSV 知识和疫苗接种率低
- 一种新型动机访谈技术能否助力麻疹疫情应对？
- COVID-19 疫苗接种挽救了生命，这在 2025 年很重要
- 报告详细介绍了与医疗旅游相关的致命真菌性脑膜炎爆发
- 肯塔基州第三名婴儿死于百日咳，全国病例数连续第二年居高不下
- 分析师日重点介绍研发管线进展和业务战略更新
Powered by YARPP.