更多关于 Fourteen Studies

最近，我的合作博主大卫·戈尔斯基 （David Gorski） 写了一篇对反疫苗人群最新宣传努力的精彩分析——该网站试图解构最常被引用的 14 项研究，以论证疫苗与自闭症之间缺乏关联。正如 David 指出的那样，有超过 14 项研究证明了这一点，但没有可信的研究表明存在任何相关性。David 介绍了 14 项讨论中的一些研究，今天我将再讨论一项。

在那个反疫苗宣传网站上，J.B. Handley 以这个逻辑谬误开始了他的引言：

在有朝一日围绕自闭症流行的所有引人注目的欺诈行为中，也许最令人沮丧的之一是“科学已经说话”和“疫苗不会导致自闭症”的简单声明。无论何时公共卫生官员或其他谈话负责人说这件事，你都可以放心，以下两件事之一是真的：他们从未阅读过他们正在谈论的研究，或者他们在撒谎。

当然，这是一种错误的二分法，或者说是被迫的选择。我个人认识很多人，包括我自己和大卫，他们都阅读了所有研究，并就我们的观点说了实话，他们不支持自闭症和疫苗之间的联系。在 Handley 先生看来，一个见多识广的专业人士会诚实地不同意他的观点似乎是不可想象的——这就是狂热的本质。

同样值得注意的是，Handley 本人引用了许多专业、专家和咨询机构，这些机构也阅读了这些研究，并得出结论，他们压倒性地支持疫苗与自闭症之间缺乏相关性的结论——包括疾病控制中心、美国儿科学会、美国医学会、医学研究所、 和 March of Dimes。汉德利随意而自私地假设这些组织中的所有专业人员都是无能的，或者他们在撒谎。

请记住在这个问题上撒谎意味着什么——汉德利认为，许多选择公共卫生职业道路的医生故意让数百万儿童患上自闭症，只是为了避免承认过去的错误，因为他们无法面对可怕的真相，或者接受他们的大药厂回扣。难怪他们的言辞经常变得歇斯底里——他们真的相信这是正在发生的事情。出于某种原因，他们更容易相信这个令人震惊的可怕说法，甚至比考虑他们可能误解了这门科学的可能性，而那些毕生致力于理解这门科学的训练有素的专家可能知道得更多。这就是我们所说的 “无知的傲慢”。

我想补充一点，也有许多科学家和医生博主也花时间分析数据并同意没有链接的共识。我们这次狩猎没有狗。例如，David 和我在实践中不开疫苗，我们不为制药公司工作，我们不参与诉讼——我们没有任何通常被引用来诋毁原本有效的研究或观点的利益冲突。作为科学博主，我们在这个问题上唯一的个人利益是我们的声誉，这是基于诚实和透明的分析。如果我们在这个问题上不诚实或草率，我们一无所获，一无所获。

你也不能像许多人经常试图的那样，合理地争辩说我们只是在保护现状，或者我们这样做是为了帮我们的同事。只要我们认为合适，我们就会承担起批评同事和现状的任务。我们从事的是激怒羽毛的生意。我们唯一的利害关系是捍卫我们坚信的东西——基于科学的医学。

但反疫苗狂热者只是认为我们一定隐藏了一些利益冲突，或者我们根本无法看到真相。这就是邪教的偏执行为。

有了 David 的帖子，了解所用方法的背景，我将在他的分析中再增加一项有问题的研究。

Madsen 2003 丹麦研究

Madsen 等人评估了 1971 年至 2000 年丹麦的自闭症发病率。从 1961 年到 1970 年，儿童接受了 400 微克硫柳汞。从 1971 年到 1992 年，他们接受了 250 微克硫柳汞。1992 年后，丹麦的儿童疫苗中去除了所有硫柳汞。该研究在此期间确定了 962 名自闭症儿童。他们发现，从 1970 年到 1990 年，自闭症的发病率没有变化。1990 年后，自闭症发病率开始增加，这归因于扩大诊断和监测。这些数字通常与其他西方国家的经验相匹配。

作者得出结论，在他们的研究中，硫柳汞剂量与自闭症发病率之间没有关联。这与迄今为止在美国的经历相同——到 2002 年，硫柳汞已被去除，但自闭症发病率继续上升，没有出现任何变化。

“十四项研究”网站在他们纵的量表上给这项研究打了 1 分。主要的批评是，在 1994 年，除了住院记录外，还使用了门诊记录来评估自闭症发病率。这本身就是一个合理的批评，但它并不能像他们所说的那样使研究无效。这是回顾性研究的一个潜在弱点——研究人员在某种程度上依赖于多年来研究中使用的方法的一致性。这项研究的作者完全坦率地说明了随着时间的推移而改变的方法以及对其数据的潜在影响。

但反疫苗批评者错过了几个非常重要的要点。首先，如果硫柳汞是自闭症发病率的重要贡献者，那么我们会预期（与所有毒素一样）剂量反应效应。1970 年，丹麦疫苗接种方案中的硫柳汞剂量从 400 微克减少到 250 微克。这并没有导致 3-7 年后自闭症发病率的下降，正如人们从硫柳汞假说中预测的那样。在此期间，自闭症发病率稳定，在此期间无需担心改变诊断或计数方法。

其次 – Madsen 和他的合著者在他们的研究中非常清楚改变计数方法的影响。因此，他们做了以下事情：

在额外的分析中，我们仅使用住院患者检查了数据。这样做是为了阐明门诊登记对发病率变化的贡献。从 1990 年到研究期结束，发病率呈上升趋势。

因此，他们仅通过查看住院数据，对将门诊患者添加到住院患者记录对其数据的影响进行了合理的评估，他们发现了相同的趋势。这完全否定了反疫苗人群对这项研究的批评，其前提是 1990 年后自闭症发病率的增加是由于增加了门诊记录。

最重要的是，这项研究表明硫柳汞剂量的变化与自闭症发病率之间没有相关性。它确实揭示了从 1990 年代初开始，由于扩大诊断和监测，自闭症发病率有所增加。有趣的是，反疫苗批评者利用这一事实来论证这项研究是无效的。然而，除此之外，他们否认自闭症发病率的增加是由于这些因素造成的，因为他们声称自闭症发病率的增加是由于疫苗造成的。因此，他们直接自相矛盾。

除了硫柳汞和自闭症之间缺乏相关性之外，这项研究还支持以下结论，即 1990 年代及以后自闭症发病率的上升是由于自闭症定义的变化和在人群中做出诊断的努力。这是丹麦和美国之间的共同点。这两个国家对硫柳汞的暴露和疫苗接种时间表不同，但自闭症发病率相似。硫柳汞和疫苗并不是自闭症诊断兴起的常见因素——定义和监测才是。因此，当在美国数据的背景下考虑时，这些数据成为反对自闭症和疫苗之间联系的更有力证据。

“十四项研究”网站宣称：

真相在哪里？就像生活中的其他一切一样，魔鬼藏在细节中。

确实如此。