Welcome back, my friends, to the show that never ends, part II: Generation Rescue, the anti-vaccine propaganda machine, and “Fourteen Studies”
我本来不打算本周再写一篇关于反疫苗运动的文章，所以不久之后，我不得不让自己接受 Jenny McCarthy 在 Larry King Live 上的另一轮演讲，以及一项真正可怕的 Generation Rescue “研究”。我真的没有。首先，如今反疫苗主义者的胡说八道太多了，以至于一个博主完全不可能跟上这一切。我可以每天都写关于他们的文章，但仍然无法对抗反疫苗活动家每天喷出的大量伪科学、错误信息和普遍的无知，而且因为这是最近的自闭症宣传月，错误信息来得特别快和猛烈。然而，有时会出现一些非常令人震惊的错误信息，以至于需要一些回应，无论我对这个话题有多疲惫;所以我想我只能把它吸起来，然后再次跳进泥潭。
原因是，现在回想起来，我现在意识到 Jenny 和 Jim 的反疫苗宣传之旅显然只是 Generation Rescue 4 月公关攻势的第一阶段。上周，由 Generation Rescue 的创始人 J.B. Handley 迅速接连提供，他为了让几张名人在他的组织面前出现，让自己流离失所，因此 Gen Rescue 现在已经“重生”为珍妮·麦卡锡和金凯瑞的自闭症组织（更好地利用她的 D 级名人与金凯瑞的前 A 级（但迅速暴跌）名人的枷锁）， Generation Rescue 在其反疫苗博客 Age of Autism 上的一篇题为“十四项研究？前提是你从未阅读过它们。
对我来说，这一切都始于阿曼达·皮特 （Amanda Peet） 在她对称父母为寄生虫的“道歉”中说了以下内容：
“已经进行了 14 项研究（在美国和国外），这些测试是可重复的;无论它们在何处给药，或者谁在资助它们，结论都是一样的：自闭症和疫苗之间没有关联。
而且，不要以为阿曼达·皮特 （Amanda Peet） 是孤军奋战，这句口头禅从四面八方来得又快又猛……
这些评论让我发疯。我阅读了他们引用的大部分研究，我知道它们有多糟糕，我也知道大多数记者甚至找不到被引用的研究，因为大多数甚至没有在网上！！
经过数百小时的工作，Generation Rescue 很高兴地推出了一个目的非常简单的网站：说出真相。您将在这里找到所有完整的研究以及更多：
在我深入研究之前，让我在这里指出，如果 J.B. Handley 咬了他的后背，他将无法识别出好的科学。坏科学也是如此，因为他根本不了解科学方法或所涉及的方法，无法区分好科学和坏科学。他众所周知的无知傲慢使他非常自信，他知道的与那些尖头科学家一样多或更多，他显然鄙视这些科学家，他显然对他们只有鄙视，因此可以判断复杂的流行病学和基础科学的质量，但他显然没有。这就是为什么汉德利先生声称他通过阅读这些研究认识到它们是坏科学的原因，这让我由衷地笑了起来。毕竟，汉德利先生一次又一次地证明，他不懂科学、不懂科学方法或流行病学，我发现我脑海中浮现的画面是汉德利先生仔细研究流行病学和科学研究，仔细记下方法，挑出缺陷，几乎和珍妮·麦卡锡（Jenny McCarthy）从“靛蓝妈妈”转变一样古怪。“献给自闭症儿童的”勇士妈妈”。那是因为 J.B. 对临床试验一无所知，尤其是临床试验的伦理，一个特别令人震惊的例子，我总有一天应该把它贴出来。尽管如此，我马上就知道这个“十四项研究”计划可能更相似。它花了“几百个小时的工作”的说法可能是真的，但是，考虑到结果，但至少在智力层面上，这显然没有花好时间和金钱。在制作有效宣传方面是否花费了时间和金钱还有待观察。
总体上看一下这 14 项研究，我注意到它大致分为“反疫苗接种者讨厌的研究”（因为它们大部分是大型的、设计良好的流行病学研究，发现硫柳汞与自闭症或疫苗与自闭症之间没有关联）和“研究反疫苗接种者如.”在后一类中，我认识的研究包括一些小型的初步研究（更容易出现误报），相当多的无知（Generation Rescue “vaxed vs antivaxed” 电话调查，我将在后面详细讨论）、无能（Andrew Wakefield 或 Mark 和 David Geier 的几乎所有内容）或可执行的（在虚荣的医学假设中发表的任何内容，它不鼓励数据的发布，只要它提出一个挑衅性和推测性的假设，它就会发表虚拟文章，使其成为一个 “如果 ”的推测性期刊，而不是一个严肃的研究期刊，或者一个曲柄期刊，美国内外科医师杂志 （JPANDS），我之前在这个博客上深入讨论过他们对反疫苗伪科学的偏好).疫苗或自闭症科学领域的重量级人物，这些都不是。（提示：如果你想在医学科学领域被认真对待，不要引用 JPANDS。真。不要。这样做会破坏交易。此外，引用 Medical Hypotheses 中的文章，就好像它们是作者的科学幻想的推测性飞行之外的任何证据，这比其他任何事情都更无知。
我也认识到，这些批评中有很多是对这些研究的古老、可疑、夸张和/或谬误的批评，这些批评在反疫苗圈子里流传了很长时间。我认出他们，因为我自己几乎读过所有这些文章，包括 Generation Rescue 喜欢的和不喜欢的，这些年来，我看到了这些“批评”确实，我对其中一些研究比其他研究更熟悉，但实际上我什至在博客上写过其中一些， 这里和其他地方。（我会在适当的时候链接到这些帖子。从本质上讲，我打算做的是通过讨论支撑 Fourteen Studies 的整体知识不诚实来奠定基础，然后举几个（我希望）精心挑选的例子来说明这种知识上的不诚实。在接下来的几天里，我希望我的一些 SBM 博主同事们能举出其他例子，解释“批评”背后的谬误，以及为什么“反疫苗接种者喜欢的研究”总的来说不是很好和/或没有展示反疫苗接种者认为他们所展示的。
我们这样做是因为我们意识到 Fourteen Studies 网站将在整个网络上转移。这显然是 Handley 先生的意图;他看到了他所担心的科学家和医生的有效公关策略，他不能置之不理。对他来说，这不是关于科学，而是赢得公关战争。这就是为什么我们知道反疫苗主义者会向记者推荐它，如果他们还没有开始这样做的话。我们还预测，反对疫苗的父母会在他们的儿科医生面前打印出来，以试图说服他们，支持疫苗不会导致自闭症共识的证据基础是无可救药的腐败和薄弱的。我们意识到这正是 Generation Rescue 新网站的目的，这就是为什么我们认为网络上应该有尽可能多的反驳，人们可以参考。事实上，我希望我们的读者能通过解构评论中的一些研究来帮助我们，并且恰好是博主的读者也能通过对网站进行一些基于证据的批评来加入这项工作。不幸的是，SBM 无法承受 Generation Rescue 在这个网站上花费的数百小时来反击那里的错误信息。我们没有时间，也没有钱付钱请人来做这件事，就像 Generation Rescue 显然所做的那样。
保证结果的 “RANKING” 标准
首先，让我们来看看 Generation Rescue 是如何对这 14 项研究进行“排名”的。仅凭这一点就应该比其他任何事情都更能告诉你为什么这个网站是宣传，而不是科学。谁先把它们放在一起，以 40 分的等级对研究进行排名，该等级由四个 10 分的分量表组成。这些分量表中的第一个是这样描述的：
提出正确的问题（0-10 分）：
该研究是否真的考虑了父母为孩子接种 5 种或更多疫苗，然后看到之后退化为自闭症的真实例子？它是否考虑了一些接近可能有帮助和概括的东西？一个完美的问题得了 10 分，而一个甚至没有考虑手头问题的研究得了 0 分。
明白我的意思了吗？当然，这根本不是“正确的问题”，除了在已经对答案下定决心的反疫苗接种者的心中。从本质上讲，这是对轶事证据（“考虑现实世界的例子”）的诉求，以最“戏剧化”的方式构建，充满了关于“五种或更多疫苗”的煽动性语言。相反，正确的问题是，自闭症和疫苗接种之间是否存在关联或相关性。另外，请注意这个量表是多么模糊和主观。显然，决定一个假设与“正确”问题的排名程度的是，对于对其进行排名的 Generation Rescue 反疫苗接种者来说，它听起来是否不错。当然，似乎没有任何类似于客观标准的东西，而这些标准对于任何类型的规模来说都是必不可少的。我还有趣地注意到，本网站包含为“我们的研究”的一项研究，即 Raymond Palmer 2006 年的一项研究，该研究着眼于靠近燃煤发电厂是否与自闭症患病率增加有关，在这个量表上会得到零，因为它甚至根本没有看疫苗！这也是一个非常糟糕的研究，正如我几个月前在解构帕尔默的后续研究时广泛讨论的那样。至少“拯救一代”可以引用帕尔默 2008 年的后续研究，虽然该研究一点也不好，但至少不像他 2006 年的研究那么糟糕，后者甚至懒得尝试控制一些非常明显的混杂因素。显然，如果 JB Handley 喜欢这个答案，那么提出“正确”的问题对 Generation Rescue 来说并不重要。
接下来，Generation Rescue 名单：
利益冲突（0-10 分）：
我们认为疫苗制造商雇用的科学家或疫苗制造商赞助的研究的冲突程度最高，而公共卫生组织（如 CDC）的冲突程度第二差。无冲突研究将获得 10 分，这是一项充满冲突的研究，冲突低至 0。
这个问题真的让我很恼火，因为我至少在几个场合讨论过，反疫苗倡导者用来支持他们观点的许多“研究”是多么充斥着利益冲突。例如，我上周讨论的 Generation Rescue 的严重无能的“研究”，该研究在 Fourteen Studies 中被报道，是由一个组织委托和执行的，该组织存在的理由是让立法者和公众相信疫苗会导致自闭症，并且针对“疫苗伤害”的“生物医学治疗”可以治愈自闭症。如果这不是利益冲突，我不知道什么才是。劳拉·休伊森 （Laura Hewitson） 对猴子疫苗接种的糟糕研究也是如此（我几个月前写过博客，Generation Rescue 广泛推广，但显然决定放弃其最新的宣传计划，尽管根据 Generation Rescue 的定义，它会在“提出正确的问题”上获得 10 分（满分 10 分）。（也许这些批评刺痛了。毕竟，劳拉·休伊森 （Laura Hewitson） 不仅嫁给了反疫苗英雄安德鲁·韦克菲尔德 （Andrew Wakefield） 的 IT 主管，而且她和她的丈夫是自闭症综合诉讼的投诉人，这让我和其他人当时想知道他们的“猴子研究”是否实际上是明确进行的，以便为当时疫苗法院正在考虑的测试案例提供更多弹药。
最后，我们不要忘记 Mark 和 David Geier，他们都对疫苗中的汞会导致自闭症的概念投入了大量精力，并主张从本质上使用 Lupron 进行化学阉割作为自闭症的“治疗方法”，以帮助从睾丸激素中“释放”汞并使其更有效地被螯合。事实上，当他们专门创建了一个 IRB 并将其与他们的亲信堆在一起以批准他们的 Lupron 疗法的“研究”时，他们将利益冲突提升到了全新的水平，即使是最愤世嫉俗、贪婪和不道德的大型制药公司高管也无法想象。他们的任何研究都会在这个利益冲突量表上得到零。哎呀，他们会得到负分！而这一切甚至都不包括安德鲁·韦克菲尔德（Andrew Wakefield），布莱恩·迪尔（Brian Deer）证明他不仅是一个不称职的科学家，而且被起诉疫苗制造商“疫苗伤害”的审判律师收入囊中。更糟糕的是，这些是未披露的利益冲突，而“十四项研究”中列出的任何利益冲突都在手稿上披露了。与此形成鲜明对比的是，布莱恩·迪尔 （Brian Deer） 花了数年时间才挖掘出安德鲁·韦克菲尔德 （Andrew Wakefield） 公然的利益冲突;凯瑟琳·塞德尔 （Kathleen Seidel） 挖掘 Geiers 滥用 IRB 流程;以及挖掘几位博主，以弄清楚劳拉·休伊特森 （Laura Hewitson） 作为自闭症综合案的原告存在未公开的利益冲突。如果医学研究中有一条经验法则，那就是未披露的利益冲突比披露的利益冲突正确地引起更多的偏见怀疑。
巧妙的是，Generation Rescue 巧妙地以它想要的方式狭隘地定义利益冲突，从而使自己免于选择具有巨大利益冲突的研究的指控：作为调查员，它只隶属于疫苗制造商或 CDC。（因为，你知道，反疫苗斗士不可能有利益冲突。然后，为了保证它不喜欢的每项研究都存在不可挽回的“利益冲突”，即使没有与制药公司有任何联系，Generation Rescue 似乎认为仅仅为美国国立卫生研究院工作的首席研究员这一事实就构成了严重的利益冲突。这就是 Karen Nelson 博士被列为唯一利益冲突的原因，她写了一篇关于硫柳汞和自闭症的评论文章。如果这还不足以保证所有这些“十四项研究”的“利益冲突”，那么 Generation Rescue 似乎还定义了一个事实，即获得 CDC、NIH、美国儿科学会或加拿大健康研究所的资助。获得过 NIH 资助（比如我自己）或任何其他组织资助的科学家都知道，考虑到资金来源是一种可怕的利益冲突是多么荒谬。毕竟，此类赠款通常是在严格的同行评审后授予的竞争性赠款，例如，NIH 几乎无法控制通过其资助的研究人员如何开展工作，除了在获得适当批准之前拒绝支付资金来执行有关动物和人类受试者福利的联邦法规。
接下来，Generation Rescue 对概括和发表后批评的能力进行了排名：
泛化能力 （0-10 分）：
这是衡量研究的稳健性、可复制性和有用性的指标。在可能的情况下，我们寻求专家来帮助我们衡量这个排名。越健壮、可复制且适用范围越广，分数越高。发表后批评（0-10 分）：
这项研究是否被科学界广泛接受，还是受到来自许多来源的极端批评？越接近被广泛接受，就越接近 10 分。
人们想知道为什么 Generation Rescue 并不总是依靠专家来衡量这个排名。毕竟，J.B. Handley、Jenny McCarthy 和 Jim Carrey 都不是科学家。事实上，他们一次又一次地表明，他们对科学一无所知。他们或 Generation Rescue 的其他反疫苗战士对研究的普遍性得出的任何结论都将是高度可疑的，即使给他们带来怀疑的所有好处。作为这种宣传努力的一部分，算了吧。此外，人们不禁注意到，Generation Rescue 确实发现的“专家”恰好是像肯塔基大学化学系前主任博伊德·黑利 （Boyd Haley） 这样的反疫苗接种者，他的学术生涯由于深入研究汞和疫苗伪科学（以及“毒牙”汞合金伪科学）而崩溃）或 Mark Geier，在我看来，他使用 Lupron 治疗自闭症的方案是危险的江湖骗子。在其他情况下，“专家”只不过是 J.B. Handley 的一些反疫苗活动家同伴，他们没有接受过特殊的科学或医学培训：SafeMinds 的 Sallie Bernard 或 Deirdre Imus，甚至是 J.B. Handley 本人。这就是 Generation Rescue 的“专家”！显然，Generation Rescue 的“专家”人才库并不是特别深。人们想知道为什么 Generation Rescue 没有起草 Jim Carrey 或 Jenny McCarthy 来对其中一篇文章进行评论。
此外，Generation Rescue 将这些研究归类为 “发表后的批评” 是极其不诚实的，因为正是反疫苗运动，包括 The Generation Rescue，占了这些文章的绝大多数批评（大多数在科学家中并没有特别有争议）。事实上，反疫苗运动处处鼓励批评。在大多数情况下，Generation Rescue 将基于意识形态的批评与科学批评混为一谈，这就是他们保持疫苗/自闭症制造争论的方式。人们不禁再次指出，如果说发表后的批评是评判 Generation Rescue 青睐的研究的主要标准，那么安德鲁·韦克菲尔德 （Andrew Wakefield） 1998 年的《柳叶刀》研究被其最初的 13 位作者中的 10 位否认，并最终被科学界彻底否定——这是当之无愧的！然而，它就在 Fourteen Studies 的 “Our Studies” 页面上。显然，只有反疫苗运动的批评才算是负面的，对 Generation Rescue 来说是负面的。科学家的批评？显然没有那么多。
关于“十四项研究”中的一些
Mady Hornig 2008 年的研究
尽管从一开始就很明显，这个网站与去年在华盛顿特区举行的“绿色我们的疫苗”集会一样具有宣传意义，但我仍然想看看 Generation Rescue 对一些研究的看法。所以我挑选了一些我非常熟悉的。首先，我注意到 Mady Hornig 去年秋天的研究试图复制 Andrew Wakefield 的原始柳叶刀研究，该研究将 MMR 疫苗与“回归性”自闭症和小肠结肠炎的发病机制联系起来。你可能还记得这个。您可能还认识到，Generation Rescue 所做的只是反刍 Andrew Wakefield、SafeMinds 和全国自闭症协会对其的旧攻击。您可能还记得，我在这项研究发表后不久就写了一篇关于它的博客，并向您展示了为什么从科学上讲，这些批评是一堆曲棍球。可以说，他们并没有很好地老化。
2009 年意大利研究
名单上的另一项研究是 Tozzi 等人今年发表的一项意大利研究，该研究发表在《儿科学》2 月刊上，题为“婴儿期免疫接种含硫柳汞疫苗 10 年后的神经心理学表现”。该研究是在意大利进行的，其一大优点是婴儿接触的硫柳汞的量实际上是已知的，这与许多流行病学研究不同，有时必须估计或推断硫柳汞（以及汞）的剂量当时的疫苗接种计划。
原因是，所研究的儿童是参加过两种不同白喉-破伤风-无细胞百日咳 （DTaP） 疫苗的随机研究的儿童，一种含有硫柳汞，另一种不含：
1992-1993 年，15,601 名健康的 2 个月大婴儿参加了意大利百日咳疫苗试验。18-20 在这项试验中，婴儿从意大利 20 个地区中的 4 个地区的普通人群中选出（图 1），并被随机分配在双盲条件下接受 4 种疫苗中的 1 剂的 3 剂，其中 2 剂是来自 2 家不同制造商的 DTaP 疫苗。一种 DTaP 疫苗每剂含有 50 μ 克硫柳汞（或 25 μ 克乙基汞），另一种疫苗不含硫柳汞（使用 2-苯氧乙醇作为防腐剂）。3 剂 DTaP 疫苗在 2 、 4 和 6 个月大时接种。为了遵守意大利的疫苗接种计划，所有儿童还在 2、4 和 12 个月大时接种了 3 剂乙型肝炎病毒疫苗（儿童配方），每剂含有 25 μ 克硫柳汞（或 12.5 μg 乙汞），以及第四剂白喉疫苗，其中含有 50 μg 硫柳汞（或 25 克乙基汞）， 11 个月大时……因此，在出生后的前 12 个月，随机分配接受含硫柳汞的 DTaP 疫苗的儿童（“高摄入量组”）的乙基汞（硫柳汞的汞代谢物）的累积摄入量为 137.5 μg，而接受不含硫柳汞的 DTaP 疫苗的儿童（“低摄入量组”）的累积摄入量为 62.5 μ g。
十年后，对居住在威尼托地区的这项研究中的儿童进行了研究。招募了 1,403 名儿童（697 名属于高硫柳汞组，706 名属于低硫柳汞组）并接受了一系列 11 项神经发育测试，这些测试产生了总共 24 项神经心理学结果，以评估他们的发展。结果并不令人惊讶，并且与一年半前发表的一项研究结果非常相似，该研究将含硫柳汞疫苗作为自闭症以外的神经发育障碍的危险因素。大多数结局指标显示低硫柳汞组和高硫柳汞组之间没有差异，而有差异的结局指标很小，并且由于多重比较而与随机机会完全兼容。
当时我确切地知道反疫苗活动家在何时以及是否开始攻击这项研究可能会说什么，事实上，这基本上就是对 Fourteen Studies的批评。（最令人沮丧的是，《拯救一代》甚至转载了 J.B. Handley 对这项研究的科学文盲批评。无论如何，主要的批评是没有对照组没有接受硫柳汞。确实如此。作者自己也提出了这一点。然而，如果疫苗中的硫柳汞与自闭症有关，人们不会期望它与与异常、疾病或病症相关的任何其他毒素不同，因为预计自闭症或神经发育障碍的机会会随着剂量的增加而增加。
我认为倡导者会尝试提出但 Generation Rescue 实际上没有提出的第二个论点是，汞和自闭症的剂量反应曲线有一个平台期，而这个平台期低于 62.5 μg，因此两组之间没有差异。这个论点只有一个问题。低暴露组暴露于 62.5 μg 的汞浓度，大致相当于 1989 年美国婴儿在所谓的“自闭症流行病”之前接触的硫柳汞汞总剂量。即使汞确实会导致自闭症，并且剂量反应确实低于 62.5 μg 的剂量存在平台期，这也与反疫苗者的另一个宠物声明不一致，即自闭症流行始于 1990 年代，因为疫苗导致硫柳汞暴露量增加。如果低于 62.5 μg 的硫柳汞剂量可以最大限度地降低患自闭症的风险，那就不会发生，因为在所谓的 “自闭症流行病 ”开始之前，硫柳汞的剂量比基线暴露量低 62.5 μg。这两种说法（由于疫苗中硫柳汞含量的增加导致 1990 年代自闭症流行，与在硫柳汞累积剂量为 62.5 μg 汞之前达到最大效果）是相互矛盾的。我想反疫苗接种者可以假设阈值效应在剂量超过 137.5 μg 时才会发生。不幸的是，对他们来说，他们将面临一个问题，即他们咆哮任何汞都是有毒的，任何汞都是不可接受的，更不用说——容我们说——不便的流行病学证据，即自闭症发病率在 2001 年之后并没有下降到 1980 年代的水平，当时大多数儿童疫苗中去除了硫柳汞，疫苗中的汞暴露量骤降至远低于 62.5 微克。
最后，这项研究最具有讽刺意味的是，为什么自闭症患病率在所研究的意大利人群中如此之低。当然，正如 Generation Rescue 指出的那样，所有受试者都从他们的疫苗中获得了至少 62.5 微克汞;因此，按照反疫苗接种主义的逻辑，自闭症的患病率应该要高得多，尤其是在接受 137.5 μg 汞的意大利儿童中。没有。患病率远低于美国，这也反而削弱了 Generation Rescue 在其最近的“按国家接种疫苗”废话中的说法。“汞中毒”就这么多了，至少在这种情况下是这样。
2008 年 Schechter 研究
反疫苗接种者真的非常非常讨厌这项研究，因为它着眼于一个非常具体的预测，该预测自然而然地来自疫苗中硫柳汞防腐剂中的汞是“自闭症流行病”的主要原因的假设。我说“曾经”是因为到 2002 年初，硫柳汞已经从绝大多数疫苗中去除，这允许对假设进行测试。具体来说，预测是，如果疫苗中的硫柳汞确实是自闭症的主要原因，那么自闭症的发病率应该在去除后的几年内急剧下降。这项研究表明，没有证据表明自闭症的明显上升在加利福尼亚甚至处于停滞状态。真正有趣的是，这项研究甚至使用了加州发展服务部 （CDDS） 数据库，David Kirby 经常提到该数据库是了解自从大多数疫苗中去除硫柳汞以来自闭症发病率是否开始下降的好方法。从那以后，他还一直在调整目标，如果硫柳汞催眠是真的，他预计自闭症发病率何时开始下降，首先是从 2005 年到 2007 年，最近是到 2011 年。
为了提出自闭症发病率是否下降的问题，Schechter 和 Grether 检查了 1995 年 1 月 1 日至 2007 年 3 月 31 日期间报告的活跃状态的客户的数据。通过仔细的统计分析，他们使用了两种方法来衡量在此期间 ASD 的发生率。第二种方法，即在 3 至 5 岁队列中确定 ASD 患病率，可能是信息量最大的。它显示自闭症患病率持续增加，2002 年后甚至没有出现任何波动或下降的增长率。事实上，显示了一些博主分析相同数据的技巧，论文中的金钱数字（图 3）看起来与 2007 年初准备的图表几乎完全相同，自 1995 年以来的曲线不断增加。这一结果不仅与其他多项已发表和未发表的研究一致，包括著名的（或者，如果你是反疫苗接种者，则是臭名昭著的）丹麦和加拿大的研究，而且它是可以从 CDDS 数据库等数据库中获得的明确证据。事实上，尽管使用这个数据库存在已知的局限性，但它是自闭症的“汞损伤”假说的支持者“被自己的宠物吊起来”的一个很好的例子。更有趣的是，对这项研究的批评之一是由 Deirdre Imus 撰写的，众所周知，她经常提出一些更容易反驳的反疫苗接种主义谣言，所有这些都披着“对儿童的关注”的外衣，是反驳这项研究的“专家”之一，而博伊德·黑利 （Boyd Haley） 则写了一篇长篇大论的咆哮，大多是不合时宜的。
反疫苗接种者对这项研究的抱怨可以归结为一个：汞还没有从儿童疫苗中完全消除。换句话说，根据反疫苗接种者的说法，即使除流感疫苗外的所有强制性儿童疫苗都去除了汞（并且有不含硫柳汞的流感疫苗），但在目前的疫苗组中只留下微量硫柳汞，这还不够。对他们来说，汞就是这么有毒，即使是疫苗中残留的微量水平也足以让“自闭症流行病”稳步上升。这是一个完全谬误的批评，其原因与上面列出的对意大利研究的批评同样谬误的原因完全相同。再一次，请记住，“汞假说”指出，“自闭症流行病”始于 1980 年代末/1990 年代初，当时政府扩大了含有硫柳汞的强制性疫苗的数量。这种说法的一个结果是，我们应该预期 1980 年代末/1990 年代初的自闭症水平与疫苗中一定剂量的汞有关，正如您所记得的，1989 年约为 60-75 微克——根据反疫苗接种主义者 Mark Blaxill 自己的估计！现在除了流感疫苗（许多儿童仍然没有接种流感疫苗）之外，所有疫苗都去除了硫柳汞，儿童接种的总疫苗剂量中的汞含量比 1989 年儿童接种的水平低。因此，在反疫苗接种者的世界里，将儿童在疫苗中摄入的总汞水平降低到低于 20 年前（“自闭症流行”之前）儿童接受的水平仍然毒性太大。（一致性从来都不是反疫苗运动的强项。不幸的是，根据反疫苗接种者自己的论点，如果 Mark Blaxill 喜欢展示的图表不仅代表相关性而且代表因果关系，那么汞的剂量反应曲线必须使 1989 年的水平导致相对较低的自闭症水平;因此，将其降低到低于 1989 年的水平应该会导致自闭症发病率急剧下降——同样，使用 Mercury 民兵自己的数字。
但事实并非如此。在汞-硫柳汞-自闭症假说中插上叉子。它已经完成了。
Thompson 等人，2007 年
这项研究并没有专门关注自闭症，而是首次发表一项更大规模的研究，该研究使用来自疫苗安全数据链 （VSD） 数据库的数据来研究接种疫苗后的神经发育结果，该数据库是一个由 CDC 监督并通过几个大型 HMO 维护的大型数据库收集疫苗接种结果的数据。第一份出版物 Thompson 等人研究了除自闭症之外是否存在与含硫柳汞疫苗相关的不良神经发育结果。第二项专门使用 VSD 研究自闭症的研究正在进行中。
作者发现硫柳汞和发育结果之间的关联较弱，这与偶然性最一致。确实，发现了一些负相关，这些负相关达到了统计学意义。然而，在运行 42 次测试时，如果没有一些异常关联，那将是令人震惊的。让研究作者确信这些发现是异常的原因是，它们在两个方向上大致相等，无论是好的还是坏的。确实，发现了一些负相关，这些负相关达到了统计学意义。在运行 42 次测试时，如果没有一些异常发现，那将是令人震惊的。使研究作者相当确信这些发现是异常的，是因为它们在两个方向上大致相等，无论是好的还是坏的。因此，如果反疫苗接种者要坚持认为相关性是真实的，例如，与汞暴露增加和 GFTA-2 言语发音测试表现不佳的相关性是真实的，并且由于可能的因果关系，那么它还必须接受汞与 WJ-III 测试中字母和数字识别之间存在有益关联的发现， 因为没有科学理由拒绝它。即使是 Fourteen Studies的“客座评论员”之一 Autism Speaks 也承认这一点，但试图抓住这几个发现在某种程度上具有重要意义。
这项研究的另一个重要方面是 SafeMinds 的 Sallie Bernard 是帮助设计这项研究的咨询委员会的小组成员。当结果不是她所希望的时，她退出了，从那时起她就一直在批评这项研究，直到并包括成为 Generation Rescue 这篇文章的“客座评论者”之一。她的抱怨是最荒谬的，具体来说，这项研究
由最不可能表现出神经心理障碍的儿童组成。具体来说，有先天性问题的儿童、多胞胎儿童、低出生体重儿童以及不与亲生母亲同住的儿童被排除在外。样本偏向于较高的社会经济地位和母亲教育程度——这些因素与较低的神经行为问题发生率和较高的干预率有关，但未进行测量。
伯纳德女士在科学上太不识字了，没有意识到这是因为正在研究的假设是疫苗中的汞与正常儿童的神经发育问题有关。请记住，在几乎所有关于接种疫苗后退化的证词中，父母都坚持认为，在那些可怕的儿科医生给他们注射那些令人讨厌的、有毒的、导致自闭症的疫苗之前，他们的孩子是绝对、绝对正常的。事实上，这项研究恰好在寻找 “正确的问题”。此外（可以说对研究设计更重要的是）患有先天性问题和多胞胎或低出生体重的儿童具有更高的神经发育问题的基线水平。包括这样的儿童将 （1） 难以确定硫柳汞是否真的与神经发育困难有关，因为效应大小很可能与该人群中神经发育障碍的基线水平相形见绌，并且 （2） 引入了在最终统计分析中很难控制的混杂因素。
无论如何，伯纳德女士在智力上不诚实达到了极点。她参与了这项研究的设计，但从未批评过它的设计，直到其结果与她的预期相矛盾。有没有人认为，如果这项研究的结果不那么明显地消极，哪怕有一点回旋余地，她也会对这项研究有问题？这就是反疫苗运动在知识上的不诚实，也是为什么政府以“包容”的名义将反疫苗主义者纳入任何事情的决策过程一直是一个坏主意的主要原因，并希望如果他们与结果有利害关系，他们会更具建设性。政府希望通过将反疫苗接种者纳入此类小组来让他们闭嘴;它应该意识到，一旦政府不如意，或者一旦他们参与的科学研究未能产生反疫苗运动所渴望的结果，他们就会向政府发起攻击。
根据 GENERATION RESCUE 的“良好”疫苗研究示例
在我结束之前，我很想知道 Generation Rescue 显然认为什么是“好”的研究。我已经提到了一些糟糕的研究，比如 Andrew Wakefield 或 Mark 和 David Geier 的研究，Generation Rescue 喜欢这些研究。名单上列出的 2009 年的一项研究是我以前从未见过的，我很可能会单独写下它，因为它提出了一个挑衅性的结论，但在我看来，最终是一个非常可疑的结论。
反疫苗接种者一直说的一句话是，应该对“未接种疫苗”与“接种疫苗”的儿童进行研究。没关系，他们从来没有完全陈述过这样的研究会研究的假设，有时甚至建议完全不道德的研究，例如随机双盲、安慰剂对照研究。这样的研究虽然方法严谨，但完全不道德，因为它会使对照组无法抵御疫苗可预防的疾病。尽管如此，这并不能阻止 Generation Rescue 将其 2007 年完全荒谬且执行不佳的电话研究列为第二名。
Kevin Leitch 出色地解构了民意调查中的数字诡计，这些诡计导致 GR 大胆地声称：
与未接种疫苗的男孩相比，所有接种疫苗的男孩：
- 接种疫苗的男孩患神经系统疾病的可能性要高 155% （RR 2.55）
- 接种疫苗的男孩患 ADHD 的可能性要高 224% （RR 3.24）
- 接种疫苗的男孩患自闭症的可能性要高 61% （RR 1.61）
与未接种疫苗的年龄较大的男孩相比，年龄较大的 11-17 岁男孩（约占接受调查的男孩的一半）：
- 接种疫苗的男孩患神经系统疾病的可能性要高 158% （RR 2.58）
- 接种疫苗的男孩患 ADHD 的可能性要高 317% （RR 4.17）
- 接种疫苗的男孩患自闭症的可能性要高 112% （RR 2.12）
（注意：RR 的意思是“相对风险”，在本民意调查中，它是相关群体中感兴趣疾病的百分比与对照人群中发现的百分比之比，在这种情况下，据称“完全”未接种疫苗。
我不打算讨论 Kevin Leitch 在民意调查首次发布时如此巧妙地涵盖的相同理由，特别是数字。Kevin 在细节方面做得很好，表明“发现”并不像他们所说的那样令人印象深刻。特别有趣的是，对于其中几个群体，“部分接种疫苗”（无论这意味着什么，没有定义）报告自闭症或自闭症谱系障碍的父母数量显然更高，但完全接种疫苗儿童的父母报告的数字与未接种疫苗的儿童相同或更低，这导致他滑稽地观察到：
这是无法逃避的。这对 Generation Rescue 来说是一场灾难，整个“疫苗导致自闭症”的灾难。Generation Rescue 的数据表明，如果您完全接种疫苗比部分接种疫苗，您患自闭症“更安全”。它还表明，在整个自闭症范围内，如果您接种过任何类型的疫苗，您患自闭症的可能性只会增加 1%，而不是完全不接种疫苗——而且这只是在你是男性的情况下。如果你是女孩，如果你已经接种了疫苗，你成为自系的机会就会减少！在男孩和女孩中，如果您已接种所有疫苗，您成为自家病毒株的机会就会降低。
当然，结果实际上表明的是电话调查中的报告偏差，其中孩子患有自闭症或 ASD 并认为疫苗可能是原因的父母停止接种疫苗，因此属于“部分接种疫苗”的群体。Kevin’s 还好心地将带有 JB Handley 提供的原始数据的锁定 PDF 转换为 Excel 电子表格，以便更轻松地分析数字。一些评论者对各个群体的原始数据进行了一些统计测试。毫不奇怪，在几乎所有情况下，结果都没有统计学意义。我自己看了几组，做了一些卡方检验，也没有发现任何统计学上的显著差异。我承认我这样做只是为了对数据进行采样;我有更好的事情可以做，而不是详尽的分析。
鉴于这一背景，我想退后一步，看看大局。这项电话民意调查作为一项医学研究存在致命缺陷，原因有几个。首先，请注意现在有更多的诊断正在被审查。鉴于 Generation Rescue 之前几乎只专注于自闭症，我发现 ADD 和 ADHD 混合在一起令人惊讶。在一行中，ADD、ADHD、自闭症和 ASD 都被合并为一组，即使没有病因或逻辑原因这样做。Generation Rescue 将此称为“神经”诊断，但为什么该调查将自己仅限于上述情况呢？毕竟，智力低下是一种神经学诊断。癫痫症是神经系统诊断。这几乎没有意义。
实际上，整个企业只不过是一个进行多次比较并查看是否有任何变化的巨大案例。请记住，在 95% 的置信水平下，仍然有 5% 的可能性找到任何看似“积极”的结果在现实中仅仅是由于偶然性。查看和比较的群体越多，出现非 “真实” 虚假结果的可能性就越大。有控制多重比较的统计方法，但没有证据表明我能找到它们对这次民意调查进行了。我最好的猜测是，这项调查只不过是一次草率的钓鱼探险，他们甚至懒得控制多次比较。此外，当只有大约 6% 的儿童（实际上是一个令人放心的数字）完全未接种疫苗时，进行本质上的亚组分析是值得怀疑的，因为它使得许多亚组中未接种疫苗的人数太少，在统计上没有用处（这并不是阻止 Generation Rescue 以任何可能的方式对该组进行切片和切块，以提取更多可能的虚假“相关性”）。我什至不完全相信这项民意调查确定的 991 名未接种疫苗的儿童代表了足够大的样本。此外，民意调查得出的结论是，接种疫苗并没有增加女孩患自闭症或其他 ASD 的风险，这让我想知道 JB 是否会改度并敦促女孩至少接种疫苗。
民意调查的另一个问题是如何将接种疫苗的群体分为“部分接种疫苗”和“完全接种疫苗”。一方面，“完全接种疫苗”的定义在所有年龄组中都不相同，因为推荐的疫苗接种时间表会根据 CDC 和美国儿科学会的新建议定期更改。其次，“部分接种疫苗”将涵盖多种可能性，从只接种一两次推荐疫苗的儿童到只接种一剂疫苗的儿童。这是一个几乎没有意义的区别，尤其是在电话调查中。唯一一种将接种疫苗的人分成两组可能有用的研究是，调查人员可以查看受访对象的疫苗接种记录，并确切知道谁接种了什么疫苗。毫无疑问，JB 希望找到某种剂量反应曲线，随着一个人从未接种疫苗到部分接种疫苗，再到完全接种疫苗，神经系统诊断的水平会增加。更搞笑的是，结果显示，在许多组中，未接种疫苗和完全接种疫苗的组的诊断百分比相等，报告的峰值百分比在部分接种疫苗的组中，这表明应该进行的真正比较是没有进行的：完全未接种疫苗的患者和已接种任何疫苗的患者（部分接种疫苗 + 完全接种疫苗）之间。当然，这也表明了一种报告偏差，即认为孩子的问题源于疫苗的父母会停止接种疫苗。或者它可能只是虚假的。它确实表明民意调查存在严重问题。
然而，让我怀疑这项调查的最大问题是问卷以及研究是如何进行的。JB 对他们的方法如何“反映”CDC 用于确定自闭症患病率估计的方法大作贡献。这两者只是表面上的可比性。CDC 使用了非常简单的方法：
这些调查是独立进行的，但两者都在同一时期进行，即 2003 年至 2004 年。两者都基于具有全国代表性的非机构化美国儿童样本，在这两项调查中，被抽样儿童的父母或监护人都被询问了一系列不同的健康问题。
自闭症患病率是通过询问父母是否曾被医生或其他医疗保健提供者告知他们的孩子患有自闭症的问题来估计的。
撇开 Generation Rescue 没有描述他们的样本是如何选择的，采取了哪些措施来确保其具有代表性以及回复率是多少，将其与 Generation Rescue 试图让父母回答的问卷进行比较。下面是一个示例：
5） 如果这个孩子曾经被诊断出患有哮喘、青少年糖尿病、自闭症、阿斯伯格综合症、ADD、ADHD 或 PDD-NOS，请按 1（继续下一个 Q）
否则，按 2（skpt 到结束语言“B”）6.） 好的，那么，让我们一次一个地了解每个条件。
这个孩子被诊断出了吗……
患有哮喘？
是的，按 1
否，2
不确定？37.） 患有青少年糖尿病？
是的，按 1
否，2
不确定？3.8.） 患有自闭症？
是的，按 1
否，2
不确定？3.9.） 患有阿斯伯格综合症？
是的，按 1
否，2
不确定？3.10.） 使用 ADD？
是的，按 1
否，2
不确定？3.11.） 患有多动症？
是的，按 1
否，2
不确定？3.12.） 使用 PDD-NOS？
是的，按 1
否，2
不确定？3.
PDD-NOS？有多少家长知道什么是 PDD-NOS？（顺便说一句，这是普遍性发育障碍，没有特别说明。我不知道什么是 PDD-NOS，直到我对疫苗自闭症歇斯底里产生了兴趣。唯一会知道那是什么的父母是那些孩子被诊断出的父母。哎呀，尽管大多数父母都知道什么是自闭症，但很多父母不知道什么是阿斯伯格症，除非他们的孩子患有自闭症。
此外，CDC 研究产生的自闭症患病率估计值与以前的研究一致。相比之下，JB 的调查在汇总数据中得出的自闭症和 ASD 估计值为 3%。这是 1/33，大约是通常引用的估计值 1/166 或 1/150 的 5 倍。这也表明报告存在偏见，即有自闭症或 ASD 孩子的父母更有可能完成这项调查。此外，SurveyUSA 以提出非常简洁的问题而闻名，这些问题过去已知使用自动电话民意调查会产生不同的结果，这有很多问题，其中最重要的是回复率比传统民意调查低得多。报告偏见的问题再次出现。这并不是说不可能用自动化技术进行准确的民意调查，但询问健康问题是困难的，这导致我接受任何此类民意调查，寻找疫苗与任何对疫苗持保留态度的事物之间的相关性。此外，没有关于回复率或有多少家长对每个问题回答“不确定”的证据，也没有任何证据表明所选样本具有代表性。无论如何，Prometheus 在讨论如何以合理的科学严谨性和道德程度进行真正的“接种疫苗与未接种疫苗”研究方面做得非常出色。不幸的是，这至少需要 20,000 名儿童：
一项针对 3 至 6 岁自闭症儿童的研究需要每组中超过 683,000 名儿童才能检测到疫苗接种水平的 10% 差异。每组需要近 22,000 人才能检测到 50% 的差异。预计该年龄段的自闭症儿童人数为 110,000 人，这在所有自闭症儿童中占相当大的比例。
一项更易于管理的研究——每组有 10,000 名儿童（这仍然是一项巨大的研究！）——只能分辨出非自闭症组未接种疫苗 0.3% 的全国平均水平与自闭症组 0.1% 未接种疫苗之间的差异（在指定的置信水平下）。如果差异小于该值，则结果将被视为阴性（即疫苗接种没有影响）。作为参考，一项每组有 1,000 名儿童的研究只有在自闭症组未接种疫苗的比例低于 0.01% 或未接种疫苗的比例高于 1.7% 时才会显示统计显着性（在我们指定的置信水平）。
当然，我们不必只看这项研究中未接种疫苗与完全接种疫苗的人，这是其优势的很大一部分。我们可以查看疫苗接种的剂量反应——看看它是否真的“太多”——以及最年轻的疫苗接种年龄——看看它是否真的“太早”。事实上，一些研究已经研究了这些问题，发现自闭症和非自闭症群体之间没有区别。我怀疑这就是推动“进行研究”的人想要查看接种疫苗和未接种疫苗的人的原因——他们希望数字会有所不同（或者至少，不那么确定）。
当然，这也将是一项非常昂贵的研究，并且会将更多的研究资金投入到对极不可能的假设的可疑研究中。
结论
鉴于 Generation Rescue 支付了 200,000 美元进行民意调查，如果我是 J.B.，我会要求退款。另一方面，与 Generation Rescue 手头攫取的钱相比，多亏了 Jenny McCarthy，她一直在参加职业摔跤巡回赛，与 Lance Armstrong 一起举办名人扑克活动，与 Hugh Hefner 和 Britney Spears 一起举办筹款活动，并多次露面为 Generation Rescue 筹集资金，我猜现在 200,000 美元是零钱。此外，只有 J.B. 知道在 Fourteen Studies 网站上花了多少钱，但我猜是相当多的。该网站的华丽，加上所有的电视露面和名人筹款活动，所有这些都采用了“自闭症意识”的信息，并将其与反疫苗活动家的议程混为一谈，这表明有大量资金流入反疫苗宣传工作。如果 Generation Rescue 真的把钱花在真正的研究上，而不是像 Fourteen Studies 网站那样的宣传，那不是很好吗？
不要屏住呼吸等待这种情况发生。
那是因为，不幸的是，它与科学、证据或原因无关。从来没有;现在不是;而且永远不会。不，这一切都是为了胜利，这意味着必须攻击表明疫苗与自闭症无关的证据，因为 AAP、CDC 和 Paul Offit 是“坏人”。这就是为什么这个 Fourteen Studies 网站只不过是纯粹的宣传;事实上，这与珍妮和吉姆的媒体之旅一样，都是宣传麦卡锡对反疫苗伪科学和自闭症庸医的最新赞歌，或者去年春天的“绿色我们的疫苗”游行。我还注意到，远不止“14 项研究”表明疫苗与自闭症之间没有关联。事实上，Mady Hornig 仅看 MMR 和自闭症就引用了 20 个。疫苗的捍卫者选择“十四项研究”作为话题并不是一个好主意;这是一种使 Fourteen Studies 这样的网站成为可能的策略。唉，这是科学家作为沟通者的失败。
Hits: 1