韦克菲尔德那篇将麻腮风疫苗（MMR 疫苗）与自闭症相关联的论文存在欺诈行为

“科学既是最具质疑性和怀疑性的活动，也是最信任的，” 《新英格兰医学杂志》 前主编阿诺德·雷尔曼在 1989 年说道。“它对出错的可能性抱有强烈的怀疑，但对造假的可能性却完全信任。” ¹ 1998 年发表在《 柳叶刀》 上的一篇论文就充分体现了这一点，该论文暗示麻疹、腮腺炎和风疹（MMR）疫苗与一种“新的综合征”（自闭症和肠道疾病）之间存在关联。

• 下载图片
• 在新标签页中打开
• 下载 PowerPoint

这篇由安德鲁·韦克菲尔德和其他 12 人合著的论文，在 1998 年发表时，其科学局限性就已显而易见。 ² 3 随着随后爆发的疫苗恐慌，批评者很快指出，该论文仅是一个小型病例系列研究，缺乏对照组，将三种常见疾病联系起来，并且依赖于父母的回忆和信念。 ⁴ 在接下来的十年里，流行病学研究始终没有发现麻疹、腮腺炎、风疹疫苗与自闭症之间存在任何关联的证据。 ^5 6 7 8 12 年后，在经过英国总医学委员会（GMC）有史以来耗时最长的执业资格听证会的彻底审查后， ⁹ 该论文最终被撤回。 ¹⁰ 几乎没有人能否认，该论文在科学和伦理上都存在致命缺陷。然而，正是由于一位身处医学和科学领域之外的人士的严谨怀疑，才最终揭示出该论文实际上是一场精心策划的骗局。

在本周开始的一系列文章中，记者布莱恩·迪尔（Brian Deer）在首次调查麻疹、腮腺炎、风疹（MMR）疫苗恐慌事件七年后，揭露了韦克菲尔德（Wakefield）欺诈行为的严重程度及其作案手法（doi: 10.1136/bmj.c5347 ）。迪尔利用在英国医学总会（GMC）听证会上公开的访谈、文件和数据，揭示了韦克菲尔德如何篡改患者病史中的诸多事实，以支持他声称发现了一种新综合征的说法；他所在的机构——伦敦皇家自由医院和医学院——如何支持他利用由此引发的 MMR 疫苗恐慌牟取经济利益 ； 以及当迪尔首次提出质疑时，关键人物如何未能出于公众利益进行彻底调查。

迪尔于 2004 年发表了他对韦克菲尔德论文的首次调查报告。 ¹² 该报告揭露了研究造假、对儿童不道德的对待以及韦克菲尔德因参与针对麻疹、腮腺炎、风疹疫苗生产商的诉讼而存在的利益冲突的可能性。基于这些发现，英国医学总会（GMC）启动了自身的调查程序，重点审查该研究是否符合伦理。然而，当纪律委员会公开审查儿童的医疗记录时，迪尔将这些记录与发表在《 柳叶刀》 上的内容进行了比较。他现在关注的重点是该研究的真实性。

美国科研诚信办公室将欺诈定​​义为捏造、篡改或剽窃。 ¹³ 迪尔发现了确凿的篡改证据。他发现，1998 年 《柳叶刀》 论文中报告的 12 个案例中，没有一个案例不存在歪曲事实或未披露的篡改，而且没有一个案例的医疗记录能够与期刊上发表的描述、诊断或病史完全吻合。

谁犯下了这起欺诈案？毫无疑问是韦克菲尔德。他是否有可能犯了错，但并非不诚实：他是否能力不足，以至于无法公正地描述该项目，甚至无法准确报告 12 个儿童案例中的任何一个？不可能。为了达到他想要的结果，他肯定在撰写论文时投入了大量的心血和精力：所有出入都指向同一个方向；错误报告极其严重。此外，尽管英国医学总会（GMC）长达 217 天的听证会规模庞大，无法就欺诈行为提出其他直接指控，但委员会认定他在研究的入组标准、法律援助委员会的资助以及他事后的声明方面存在不诚实行为。 ¹⁴

此外，韦克菲尔德曾有充分的机会重复论文的研究结果，或者承认自己犯了错误。但他两者都拒绝了。他拒绝与另外 10 位合著者一起在 2004 年撤回论文的解读 ¹⁵ ，并一再否认自己做错了任何事。相反，尽管如今他已名誉扫地，被剥夺了临床和学术资格，但他仍然坚持自己的观点 ¹⁶ 。

与此同时，公众健康持续受到损害，这主要是由于媒体报道失衡以及政府、研究人员、期刊和医疗界应对不力所致。 ¹⁷ 18 尽管英国的疫苗接种率已从 2003-2004 年 80%的低点略有回升， ¹⁹ 但仍低于世界卫生组织建议的 95%的群体免疫水平。2008 年，麻疹在英格兰和威尔士 14 年来首次被宣布为地方性流行病。 ²⁰ 由于这场恐慌，英国目前有数十万儿童未接种疫苗，而重建家长对疫苗信任的斗争仍在继续。

此次恐慌对腮腺炎发病率的影响尚不明确。在英国、美国和荷兰的疫情中，腮腺炎发病率高峰出现在 18-24 岁人群中，其中 70-88%的人至少接种过一剂麻疹、腮腺炎、风疹（MMR）疫苗。 ^21,22 1998 年后疫苗接种率下降的任何后果可能要等到受影响的儿童群体进入青春期才会显现。德国埃森一所学校的疫情提供了一个线索，该校学生的父母反对接种疫苗。在 71 名感染腮腺炎的儿童中，有 68 名未接种过疫苗。 ²³

但或许与这场恐慌对传染病的影响同样重要的是，人们因此将大量精力、情感和资金从了解自闭症的真正病因以及如何帮助患有自闭症的儿童和家庭的努力中转移开来 。24

这场极具破坏性的事件给许多人带来了惨痛的教训。首先，对于共同作者而言。英国医学总会（GMC）的专家组明确指出，论文的最终版本是由韦克菲尔德一人撰写的。他的其他合作者似乎对此毫不知情，他们利用他们的名誉从事着他未尽的职责。正如 GMC 专家组所了解到的，他们甚至不知道论文中匿名化的患者文本和表格中，哪个孩子是谁。然而，这并不能免除他们的责任。尽管 GMC 只对两人（约翰·沃克-史密斯和西蒙·默奇）提出指控，并且只有论文的资深作者沃克-史密斯一人被认定犯有不当行为，但他们都未能履行作为作者的职责。为个人简历增添亮点的满足感绝不能削弱确保自己既没有参与欺诈，也没有被欺诈所蒙蔽的责任。这意味着合作者必须比现在更彻底地检查研究的原始数据，或者在贡献声明中准确描述他们对原始数据的哪些部分负责。

其次，研究伦理委员会不仅应审查研究提案，还应建立相应的机制，核查研究行为是否符合伦理许可（并对任何变更进行审计追踪），并遵循一套治理程序，以便在最终发表的论文证实研究行为不符合伦理许可的情况下实施制裁。最后，皇家自由医院、《 柳叶刀》 以及更广泛的科学界都应从中吸取教训。这些教训将在后续文章中进行探讨。

那么韦克菲尔德的其他出版物呢？鉴于这些新信息，它们的真实性必须受到质疑。过去的经验告诉我们，学术不端行为很少是孤立事件。 多年来 ，《英国医学杂志 》（BMJ） 及其姊妹期刊 《肠道》（Gut） 和 《儿童疾病档案》（Archives of Disease in Childhood） 发表了韦克菲尔德及其同事的多篇文章，包括信件和摘要。我们已致函伦敦大学学院（UCL）副教务长约翰·图克（John Tooke），他现在负责韦克菲尔德的前东家，要求对其所有工作进行调查，以决定是否应撤回更多论文。

《 柳叶刀》上的那篇论文当然已被撤稿，但撤稿的原因远比现在所显示的要严重得多。撤稿声明援引了英国医学总会（GMC）的调查结果，指出患者并非连续转诊，且该研究未获得伦理批准，这无疑为那些仍然相信科学（尽管它一直存在缺陷）的人留下了可乘之机。我们希望，宣布该论文为欺诈行为能够彻底堵上这扇门。