对 ACIP 的反思

嗨，朋友们。感谢您对我的耐心等待。我知道我已经有一分钟没有在这个博客上发布任何内容了。最近，这是因为我写的大部分与本博客相关的内容都是与不同论坛上的其他主题专家合作完成的（例如，这些简报）。在过去的 2 天里，我观看了整个 ACIP1 会议并在我的 Bluesky 上记录了它们。

一些背景信息：

这次 ACIP 会议与过去的 ACIP 会议非常不同——以至于我不会在这篇文章中称现任成员为“ACIP”，因为这样做是对该机构的嘲弄。大约 2 周前，HHS 部长肯尼迪以利益冲突为由（谎言）解雇了 ACIP 的所有 17 名成员，并用 8 名新成员取而代之，其中一名成员 （Ross） 最终拒绝从制药公司的股票中撤资，因此下降。在这些成员中，没有一个是合适的选择。一名明显具有相关专业知识的成员 （Cody Meissner） 已经在 ACIP 任职，并且根据规范（尽管不具有法律约束力），ACIP 成员只能任职一届。在其余成员中，大多数成员没有表现出与如此重要角色相关的任何专业知识，多个成员存在极其妥协、未披露的利益冲突，其余成员公开反对疫苗，并相应地造成了信息生态系统的污染。还有迹象表明，这些成员已经违反了与他们作为成员的行为有关的法律，特别是对 ACIP 建议的私下讨论——从历史上看，这足以推翻咨询委员会的决定。可以说，ACIP 不能再被视为合法的专业机构。

通过这种设置，结果是可预测的，目标是透明的，但我想强调会议的几个具体方面。

颠覆流程

会议取得了一些主要成果：

1. 2025-2026 年流感疫苗配方建议所有 6 个月及以上的人接种。
2. Clesrovimab 是 FDA 最近批准的一种新的长效 RSV 单克隆抗体，被推荐用于 8 个月以下的婴儿，并被纳入儿童疫苗计划。
3. 建议不再使用含硫柳汞的流感疫苗（只有多剂量小瓶含有，约占所接种的所有流感疫苗剂量的 5%）

我将在这里重点介绍最后一个结果。这次会议最令人不安的方面之一是对过程的颠覆。很明显，这次会议的组织和设计是为了达到具有预定结论的特定结果，特别是取消含有硫柳汞的多剂量流感疫苗。通常，在 ACIP 对建议进行投票之前，会有一个特定的流程，其中 CDC 工作组的成员会提出 一个考虑多个领域的建议证据 （EtR） 框架：

• 所解决的公共卫生问题是否是一个重要的公共卫生问题（Problem）
• 利益与风险的平衡是否有利（利益与伤害）
• 干预的目标人群是否认为益处大于风险（价值观）
• 主要利益相关者是否可以接受干预措施（可接受性）
• 干预是否合理有效地分配了资源（Resource Use）
• 干预将如何影响健康公平 （Equity）
• 干预是否可行（可行性）

此外，根据 GRADE 框架对证据进行评估 ，该框架系统地评估证据的质量及其重要性，为评估过程提供一些客观性。通常，通过 ACIP 会议的大部分时间都是通过这些评估来进行的。这是一种严格的、基于证据的方法，原则上应该给出一致的结论。事实上，它是黄金标准的科学。

但这次会议并非如此。

显然，人们决定可以抛弃整个框架，并根据儿童健康保护组织（小罗伯特·肯尼迪创立的反疫苗组织——她在演讲中没有透露这一事实）前主席林恩·雷德伍德 （Lyn Redwood） 的单一误导性、厚颜无耻的反疫苗陈述进行投票，复活了几十年来关于硫柳汞在与疫苗接种相关的剂量下具有毒性的谣言（有关硫柳汞的详细信息，请参阅此脚注2）。值得称赞的是，代表专业医学会的 ACIP 联络员和投票委员会成员 Meissner 对此进行了重大抵制，这引起了人们的注意，这表明了该演示文稿的误导性。该演示文稿的早期版本也有虚假引用的证据，表明使用生成式 AI 来创建它，并且在验证其准确性时敷衍了事地懒惰。列举此演示文稿的所有问题将非常耗时（我在 TEC 简报中帮助这样做），但简而言之，该演示文稿绝大多数依赖于在更好地了解硫柳汞毒理学之前进行的研究（假设它或多或少等同于甲基汞），严重依赖体外细胞培养数据探索硫柳汞在细胞中的作用机制，在某些情况下完全谎报数据的内容，并主动避免参与任何表明硫柳汞与危害无关的临床证据。在收到与会者完全适当（在我看来太温和）的反对后，现任委员会主席马丁·库尔多夫 （Martin Kulldorff） 声称，那些批评演讲的人这样做是因为演讲者没有博士学位——这个问题在任何时候都没有人提出。他进一步证明，他们不需要 EtR 框架来评估多剂量流感疫苗中的硫柳汞，因为（我不是在开玩笑）Lyn Redwood 显然对疫苗非常了解。

本届政府详细谈到了黄金标准科学的重要性。据推测，循证医学是其中的一部分。Kulldorff 所描述的被称为基于卓越性的医学，它本质上与循证医学完全相反，在循证医学中，你不依赖数据，而是简单地将所有判断推迟到你决定成为专家的人。除此之外，鉴于演示文稿的大量不准确和欺骗性，除非我们同意妄想和事实是等同的，否则不能合法地将 Redwood 视为对疫苗非常了解的人。

专业医学会的抵制

一些专业医学会似乎理解这一时刻，并拒绝在会议期间派联络员在场。特别是，AAP、IDSA、SHEA 和 SAHM 都拒绝参加。有一次，MVP 委员会成员（那个酒吧现在是地狱里的绊倒危险）Cody Meissner 声称 AAP 的这一举动是“幼稚的”。

我不同意。我认为这一举动是有原则的选择，也是正确的选择。现实情况是，大多数人并不像我们中的一些人那样与疫苗、药物或公共卫生息息相关，但医学会对 ACIP 建议的认可赋予了他们合法性。即使对于一个没有真正注意的人来说，这个委员会（我什至认为他们不能再适当地称为 ACIP）的一致拒绝，基于其基于政策的循证建议方法，拒绝任命合格的成员，它公开接受利益冲突——它不值得合法性的象征。它不值得专业医学会的存在。

AAP 的所作所为不仅是正确的，而且是每个专业医学协会都应该效仿的榜样。我们最重要的咨询委员会之一——一个为 3.3 亿人做出生死攸关的决定的委员会——被积极试图摧毁美国疫苗基础设施的意识形态家劫持，从最近的事件来看，全世界也是如此。

AAP 宣布 将发布自己的儿童疫苗接种计划，就像在 1960 年代 ACIP 成立之前所做的那样。我希望看到多个医学会与相关主题专家（如 ACOG、SMFM、IDSA、PIDS、APhA、ACP、APHA、NAPNAP、AIM、GSA 等）协调更多此类工作，以确保指南的协调一致。AHIP 宣布 保险公司将继续承保疫苗，但值得注意的是，这不适用于 Medicare、Medicaid 或儿童疫苗计划。

CDC 工作人员的专业精神

从某种意义上说，这样说似乎很愚蠢，因为这实际上是他们的工作，但在会议期间发表演讲的 CDC 工作人员在他们的演讲中做得非常出色，这些演讲经过精心准备，信息量很大，非常适合解决公众可能有的担忧以及肯尼迪委员会的行为者试图煽动的担忧。特别是 Meyer 博士、MacNeil 博士和 Link-Gelles 博士做得非常出色，尽管所有的演讲者（不包括 Redwood 和 Kuldorff）都非常出色。我认为将这些工作人员和委员会成员并列至关重要，因为它非常清楚地表明了一件事：这个委员会完全没有资格评估与疫苗有关的任何事情，而且它对此并不微妙。

例如，当我们考虑 COVID-19 疫苗的有效性时，我们通常使用检测阴性研究，其中确定因 COVID 样疾病就诊的人接受护理，然后按疫苗接种率进行比较（这使您能够控制寻求护理的行为 – 一个关键偏差）。然而，作为方法学限制，RSV 和流感检测呈阳性的个体被排除在这些研究之外。FDA 联络员 Tracy Beth Hoeg 是一名流行病学家（研究眼科）和运动医学医生，尽管在大流行期间经常对疫苗发表意见，但她没有特定的疫苗专业知识，她提出的观点是，这可能会在有效性的测量中引入偏差。事实上，情况恰恰相反，因为流感和 RSV 疫苗接种状态与 COVID-19 疫苗接种状态密切相关，正如 Link-Gelles 博士在会议期间解释的那样。然后是一个令人难以置信的时刻，投票成员 Retsef Levi 似乎不明白，在接受 2：1 随机化干预（在本例中为 nirsevimab）的组中，预计会有更多的死亡，并且死亡率没有真正的不平衡，当他忽略了疫苗安全数据链中一项涵盖 36,719 名婴儿的研究中关于 nirsevimab 安全性的介绍时，发现 nirsevimab 接受者的任何目标结果的风险都没有增加。然后，他继续投票反对将 clesrovimab 用于 8 个月以下的婴儿，部分原因是他认为他们在演讲后不是高风险，ACIP 成员 Meissner 解释说，所有婴儿都是严重 RSV 的高风险，但确实投票批准了其在儿童疫苗计划下的承保范围。

CDC 工作人员为大量虚假和虚假陈述做准备，也发布了硫柳汞和 MMRV 的预先铺位，尽管这些很快就从网站上删除了——但你可以在这里 和这里查看它们。

总而言之，委员会会议是任何了解这些演员的人都会预料到的一场闹剧。目前就免疫接种实践提供建议的委员会应被视为目前形式下已不可挽回地妥协，不应被视为为保护其职权范围所服务的数百万美国人的健康而做出的善意尝试。尽管如此，它对于帮助建立下一个最佳行动方案也很有用：

• 专业医学会不应派人出席会议或试图与该委员会合作。
• 专业医学会应共同合作，根据证据协调疫苗接种计划，从数据开始，得出建议，而不是相反。
• 我们将不得不继续做大量工作来确保美国人口能够获得疫苗，这需要与付款人进行广泛合作，并为那些受制于公共保险或 VFC 以获得疫苗的人（因为这些与 ACIP 建议相关）提供创造性的问题解决。
• CDC 工作人员在艰难时期的不懈努力值得我们支持。