Could “Empathetic Refutation” Help Clinicians Sway Vaccine Skeptics?
萨曼莎·安德雷
新研究表明，共情可能是帮助临床医生克服患者对疫苗犹豫的关键。一项发表在《健康心理学》的国际研究发现，怀疑个体通常更乐于接受来自医疗专业人士的合理意见，这些专业人士不仅针对疫苗的具体担忧进行了解答，还表达了对初始观点的理解。
研究指出，尽管传递事实是纠正错误信息的重要部分，但其有效性取决于信息的传递方式以及是否显示出对潜在信念的理解。研究人员表示，这些发现可能为帮助临床医生建立信任、进行更有成效的对话以及可能在疫苗接种问题上转变观点提供一条途径。
“我们需要认识到，大多数错误信息都建立在一定的事实基础之上，”研究的首席作者、英国布里斯托大学心理学高级研究员道恩·霍尔德博士说道。“这就是为什么它很有说服力。”
这为何重要
新冠疫情引发了关于疫苗接种的大量讨论，但疫苗犹豫早已成为主要问题，并且继续是多种疾病的问题，纽约大学朗格尼分校儿科传染病专家亚当·拉特纳博士指出，他没有参与这项新研究。
2019年，世界卫生组织将疫苗犹豫列为全球健康的十大威胁之一。那一年，美国麻疹病例激增，接近1300例，为1992年以来的最高数字。到了2024年，麻疹再次构成威胁。截至3月28日，今年美国已有97例麻疹病例在18个州被发现。“我知道这看起来不多，但是让美国不再有麻疹传播非常困难，”拉特纳说。而且，像2019年一样，大多数病例都发生在未接种疫苗的人群中。
对抗疫苗犹豫不决日益重要。一个原因：从2019年到2023年，美国疾病控制与预防中心的数据表明，幼儿园儿童的强制性疫苗接种率从95%降至93%。在上一个学年，41个州的儿童疫苗接种豁免增加。3%的豁免率是美国历史上最高的。
背景故事
这项新研究是更大项目的一部分，该项目测试医疗保健专业人员在患者护理期间对抗疫苗错误信息的方法。该项目部分由欧盟资助，名为JITSUVAX，意为“新冠时代的信息误导柔道术”。这个名字源自澳大利亚研究人员于2017年引入的“柔道说服模型”。根据其开发者的说法，该模型“强调通过与（而非对抗）反科学态度的根本动机保持一致来促成变化”。
以往对医疗保健沟通和信息误导的调查为当前研究奠定了基础，并指导了其方法。继研究发现，仅靠事实可能不足以在医学信任度低下的环境中对抗疫苗犹豫之后，该研究的实验旨在测试一种新的传递方式。
“我们希望找到一种既能与病人进行对话，又不会威胁到他们，同时又能产生效果并保持信任的方式，”霍尔福德说。“我们知道这一切的基石是共情成分，正是这个驱动着我们的研究。”
技术
研究人员开发了一种他们称之为“移情性反驳访谈”（简称ERI）的技术。该过程旨在帮助临床医生与患者进行更有成效的关于疫苗接种的对话，最终目标是提高疫苗的接种率。
该技术包括四个步骤：
- 激发关注。要求患者分享他们的想法，以发现其态度的根源。
- 肯定。承认患者论点的部分真实性，但不认同错误的信息。
- 提供定制的反驳。在建立信任关系后，解释为什么一个误解是错误的，并用事实替代它。
根据先前陈述的事实，提供在大规模传播研究中被证明能增加疫苗接受度的证据。
结果
霍尔德及其同事进行了四项在线实验，参与者阅读或观看医疗保健专业人员对犹豫接种疫苗者的回应。实验涉及2500多名来自英国和美国的参与者，其中大多数人对疫苗接种持中立或负面态度。参与者被随机分配到观察仅包含事实的回应（对照条件），或者包含ERI步骤的回应。研究人员表示，这四项实验综合起来表明：
● 观察ERI步骤对于改善参与者的疫苗接受度以及减少他们对反对疫苗接种论点的支持影响较小，与仅包含事实的互动相比。
●确认参与者对疫苗接种的担忧，为临床医生的反驳和后续事实提供了更多的支持。
●来自临床医生的定制反驳比仅提供事实的回应更具说服力，并且使参与者产生了更多的信任和开放。
研究的局限性
Dean Schillinger医学博士，健康传播研究项目主任，也是加州大学旧金山分校的医学教授，他提醒说这项研究没有考察实际的临床对话，因此“极其初步”。
Schillinger表示，仍有许多内容需要展示。目前尚不清楚这些结果是否能转化到临床环境中，以及接受度是否会随时间持续存在。当然，最大的疑问是，在真实世界中，电子健康记录干预是否真正提高了疫苗接种率。
Schillinger并没有参与这项工作，他对某些他认为削弱了在这些对话中同理心重要性的发现提出了质疑。尽管一项实验显示，完整的电子健康记录干预过程比仅提供事实的情景更能提高疫苗接受度，但另一项研究显示，包括任何步骤都会提高疫苗接受度。
“在这四项研究中，即使针对相同的研究问题，结果也有显著的不一致之处，”Schillinger说。
然而，他确实赞扬了研究背后的理念：“我们越能在临床环境中作为平等的伙伴进行实际对话，那里的“在对话中、有意识的倾听和反思性倾听中的互惠，会有好事发生。”
实际应用中的ERI
研究人员现在正在实地测试ERI。实施干预的一个主要挑战可能是人们认为它耗时。考虑到临床医生面临的所有压力，增加另一个职责可能会显得令人生畏。然而，Holford在研讨会中教授ERI的经验表明，这种技巧并不像人们预期的那样费时。
“你进行了大约7分钟的有效沟通，而不是5分钟的无效沟通，”她说。“尽管可能需要更长一点时间，但也许最终浪费会更少。”
除了提供示例场景培训的研讨会之外，Holford的团队还为临床医生和其他人开发了一个在线资源。医疗保健专业人员可以找到常见的反疫苗接种主题，并找到样本回应以融入患者对话中。
临床意义
目前的发现可能支持一种超越单纯陈述事实来对抗疫苗犹豫的方法。研究人员表示，通过认识到患者的微妙信念并针对他们的具体需求进行富有同理心的讨论，他们希望将不情愿的患者引向接受疫苗。
“我们发现，采用这种对话风格、注重建立联系，而不是急于提供信息或纠正，将会产生更好的对话，”Holford说。“这增加了人们实际听到你关于疫苗接种以及你想提供的信息的几率。”
作者所属机构：西北大学梅迪尔新闻实习生，伊利诺伊州埃文斯顿。
在线发表日期：2024年4月12日。
doi：10.1001/jama.2024.4493
利益冲突披露：Ratner博士报告称收到一笔即将出版的关于麻疹疫苗接种的版税；担任纽约感染病学会董事会成员及主席；是儿科感染病学会董事会成员及美国儿科学会感染病委员会成员，他在其中担任无薪酬的疾病控制与预防中心免疫实践咨询委员会麻疹、腮腺炎和风疹疫苗推荐工作组联络员。Schillinger博士报告称收到加州公共卫生部门的资助，以评估COVID-19疫苗信息在有色年轻成人中的有效性，并作为顾问为Youth Speaks开发和定性评估这些信息对有色年轻成人的价值。未报告其他利益冲突。
注：文章正文中的来源参考文献可通过嵌入的超链接在线获取。
Hits: 0