反对疫苗的100个错误论点

我时不时会看到一篇题为《 反对疫苗的一百个论点 》的文章，作者是“自然健康战士”（Natural Health Warriors），文章内容不过是反疫苗陈词滥调的堆砌 。我一直不太想回应这篇文章，坦白说，我实在不想花好几天时间去驳斥这些无稽之谈。不过，鉴于我经常看到这篇文章，我觉得还是有必要写一篇反驳文章。所以，这就是我的反驳。经常阅读我博客的朋友都知道我喜欢长篇大论，不太擅长言简意赅，但鉴于我要反驳的论点多达一百条，我会尽量言简意赅。其中很多论点我和其他作者已经在其他地方详细论述过了，所以如果你们想了解更全面的反驳，我会在文中附上相关文章的链接。此外，其中一些论点几乎完全相同，所以我将它们归为一类，并针对所有这些论点写了一篇回应（注意：所有错误的论点都是直接引用自 Natural Health Warriors 的帖子[包括大写锁定]）。

在阅读本文时，我希望您仔细注意原文和我的反驳文章之间的一个重要区别。原文的“来源”几乎全部是像 Natural News、Whale.to、InfoWars 等伪科学网站。事实上，整篇文章中只引用了寥寥几篇（我记得是三篇）同行评审论文，而且其中大部分都与疫苗无关。相比之下，我始终以同行评审的研究或来自美国疾病控制与预防中心（CDC）和世界卫生组织（WHO）等权威机构的统计数据来佐证我的观点。我可能会引导您阅读一些博客文章以获取更详细的解释，但我始终会用可靠的来源来支持我的事实主张。因此，如果您不同意我的论点，请不要发表任何评论，除非您能提供同行评审文献的参考文献。坦白地说，我根本不在乎您的轶事、直觉、观点或所谓的“数小时研究”。除非您能用严谨的研究来支撑您的立场，否则您的立场是无效的。

错误论点一：“没有任何疫苗是100%安全的。”
没错……但麻疹、脊髓灰质炎、风疹等疾病也并非如此。疫苗是风险评估的一项基本实践。它们经过反复测试， 风险极小。相反，它们预防的疾病后果却十分可怕。例如， Clemens 等人（1988） 发现，麻疹疫苗的引入使死亡率降低了 57%。简而言之，疫苗远比它们预防的疾病安全得多。更多详情（及资料来源）请参阅此帖 。

错误论点之二：“没有任何疫苗能达到100%的有效率。”
我也可以用同样的理由来解释安全带、儿童安全座椅、避孕套、头盔、降落伞、防晒霜等等。某种东西并非百分之百有效，显然并不意味着我们就不应该使用它（也就是说，这种论点在逻辑上是自相矛盾的 ）。另外，你知道什么的有效性为零吗？ 不接种疫苗！ （更多详情请点击此处 ）。

错误论点三：“所有疫苗都有严重的、危及生命的副作用。从疫苗中获得的任何‘免疫力’都只是短期的。”
再次强调，疫苗引起危及生命的副作用极其罕见。例如，麻疹、腮腺炎、风疹联合疫苗（MMR 疫苗）引起危及生命的反应的概率约为百万分之一 ，而且通常是过敏反应，由于接种者已在医疗机构，因此可以立即得到治疗。所以，因疫苗死亡的情况几乎闻所未闻。相比之下，麻疹的致死率高达千分之一 ，每年造成数千人死亡 。此外，某些疫苗的免疫力持续时间较长（ Hammarlund 等人，2003 ； Jokinen 等人，2007 ），即使免疫力持续时间较短，也比完全没有保护要好得多 。而且，在某些情况下，自然免疫力也不是终身的（ Wendelboe 等人，2005 ）。

错误论点之四：“目前还没有关于疫苗接种效果的长期研究。”
“长期”的定义是什么？“长期”是指 5 年？10 年？还是 20 年？如果没有对“长期”的明确定义，这种批评就显得含糊不清，甚至毫无意义。虽然已有几项研究考察了疫苗在多年的效果（ Idbal 等人，2013 ； Ferris 等人，2014 ； Vincenzo 等人，2014 ），但“长期”确实需要事先明确定义。此外，需要认识到，长达数十年的研究本身就存在问题，因为几乎不可能控制所有变量。最后，缺乏 30 年的研究并不能以任何方式证明疫苗有害（这是一种诉诸无知的谬误 ）。

错误论点五：“疫苗安全试验只在健康的婴儿、儿童和成人身上进行，但一旦获得批准，就会给所有人接种——无论健康与否。”
事实上，有很多疾病和病症（例如免疫功能低下）会妨碍您接种疫苗（请参阅美国疾病控制与预防中心 (CDC) 的建议 ）。此外，还有一些研究专门探讨患有不同疾病的人群对疫苗的反应。例如，Kramarz 等人 ( 2000 ) 研究了流感疫苗对哮喘儿童的影响。

错误论点#6）。“疫苗安全试验的费用是由疫苗生产商支付的，因此不可能获得客观或真实的信息。”
首先，许多安全试验并非由疫苗生产商资助（更多详情请点击 此处 ）。其次，我们不能忘记，许多反对疫苗的人/网站从中牟取暴利（包括本文引用的网站），因此这种论点在逻辑上自相矛盾 （更多详情请点击此处和此处 ）。最后，“完全不可能”？真的吗？某人在制药公司工作并不意味着他/她就一定腐败。

错误论点之七：“未接种疫苗的儿童比接种疫苗的儿童健康得多。”
这篇文章链接到一项统计上无效的、基于自我报告的调查 。基本上，他们调查了一群反疫苗人士，让他们评价自己孩子的健康状况，结果（不出所料）他们说未接种疫苗的孩子更健康。这项调查完全不合法。它缺乏所有必要的控制和随机化措施，因此根本不具备有效性。这和在全食超市门口调查顾客，让他们评价食用有机食品和非有机食品后的健康状况没什么区别。他们当然会说吃有机食品感觉更好，不然他们也不会去那里购物！相比之下，一项经过同行评审的、规范开展的研究（ Schmitz 等人，2011 ）比较了接种疫苗和未接种疫苗儿童的健康状况，结果发现唯一的区别是，未接种疫苗的儿童患疫苗可预防疾病的几率显著高于接种疫苗的儿童。此外，Grabenhenrich 等人（ 2014 ）的研究发现，接种疫苗的儿童哮喘发病率实际上更低。所以实际上，接种过疫苗的孩子更健康。

美国麻疹疫苗引入前后的麻疹感染率和死亡率。值得注意的是，虽然疫苗接种前死亡率有所下降，但感染率并未下降（ 本文末尾提供了相关数据来源）。

错误论点之八：“疫苗接种并非传染病减少的原因。”
不，事实的确如此。我曾在此详细论述过这一论点，简而言之，疫苗出现之前死亡率有所下降，但实际感染率并未下降。此外，大量研究发现，疫苗引入后疾病发病率急剧下降（ Clemens et al. 1988 ； Adgebola et al. 2005 ； Richardson et al. 2010 ），而疾病往往会在疫苗接种率下降时卷土重来（ Antona et al. 2013 ； Knol et al. 2013 ）。

错误论点之九： “20 世纪 50 年代和 60 年代的脊髓灰质炎疫苗被 SV40 病毒污染，现在已证实该病毒导致许多接种过该疫苗的人患上癌症。新的病毒层出不穷，所以这种病毒何时会偷偷潜入另一种疫苗，就像玩俄罗斯轮盘赌一样。”
这种论点归根结底就是：“20 世纪 50 年代和 60 年代的医疗技术不足，所以今天的医疗技术也不足。” 这简直荒谬。自那时以来，医疗标准和技术已经取得了长足的进步。这种论点就好比说 ：“第一架飞机只能飞行几英尺，所以现代的跨洲飞行很危险。” 另外，SV40 不会致癌（您可以在这里找到详细的解释和相关资料）。

Bad Argument #10).糟糕的论点 #10）。“流产的人类胎儿的细胞被用来制造风疹疫苗，而风疹疫苗是麻疹、腮腺炎、风疹 (MMR) 疫苗的一部分。”
这是诉诸情感的谬误 。另外，需要澄清的是，疫苗中不含任何流产细胞，也没有为了生产疫苗而堕胎。这些细胞只是用于培养病毒（详情请见此处 ）。

图片来自 “反疫苗迷因”

糟糕的论点 #11）。“牛细胞、猴细胞和鸡胚细胞都存在于各种疫苗中——谁又能真正知道将这些外来 DNA 注射到 6 周大的婴儿体内会产生什么长期影响呢？”
这既是诉诸情感谬误 ，也是诉诸无知谬误 。此外，疫苗中实际上并不包含这些成分。有些疫苗含有细胞蛋白， 但并不包含细胞本身（疫苗成分列表在此 ）。更重要的是，没有任何理由认为这些细胞蛋白是危险的，尤其是在成千上万的研究都表明疫苗安全的情况下。另外，要知道，从化学角度来看，所有生物的 DNA 都是相同的（都是脱氧核糖核酸），外源 DNA 不会整合到你孩子的基因组中（这种情况只发生在漫画里；更多详情请点击此处 ）。

错误论点第12条：“在疫苗中添加一些重金属、抗生素和防腐剂，就得到了一种叫做疫苗的有毒混合物。”
这又是诉诸情感谬误的又一例证 （你看出其中的规律了吗？）。此外，它忽略了剂量决定毒性这一事实。疫苗中的“有毒”化学物质含量极低，在这种浓度下是完全安全的（详情请见此处 ）。

糟糕的论点#13）。“哦，别忘了在上面的内容里也加上转基因成分！”
（叹气）这又是诉诸情感的谬误 。仅仅因为某件事听起来令人作呕，并不意味着它真的不好。你必须拿出确凿的证据来证明疫苗中的转基因成分是危险的。还有，别忘了，救命药胰岛素也是来自转基因生物。

错误论点#14）。“制药公司不可信！他们一次又一次地证明，他们只是为了赚钱。”
这是一种关联谬误 （即，公司是否合乎道德与疫苗是否有效无关）。要知道，没人说制药公司是天使般仁慈的机构，致力于实现世界和平，并确保人人都能养独角兽当宠物。它们是营利性公司，顾名思义，它们的首要目标是赚钱。我并不否认这一点。而且，几乎所有的大公司都会为了赚钱而做出不道德的行为，但接种疫苗并非信任制药公司， 而是信任科学 。科学证据表明，疫苗安全有效。另外，请注意，有很多疫苗研究并非由制药公司资助，而且疫苗对制药公司来说实际上并没有那么大的价值（详情请见此处 ）。

糟糕的论点第15条：“意大利一家法院裁定，麻疹、腮腺炎、风疹疫苗是导致这名男子患上自闭症的原因。”
你的意思是……？法官和律师并非科学专家，即便他们是，他们说疫苗导致自闭症并不能证明疫苗确实导致了自闭症。这显然是诉诸权威的谬误 。此外，这项裁决后来被推翻了 。自闭症与疫苗之间的“联系”已被检验过数十次 。我们进行了一项包含超过 120 万名儿童的大型荟萃分析（ Taylor 等人，2014 ）；我们专门研究了自闭症高风险儿童（ Jain 等人，2015 ）；我们甚至研究了疫苗如何影响恒河猴的大脑（ Gadad 等人，2015 ），而我们始终得出相同的结论： 疫苗不会导致自闭症 。如果你仍然认为疫苗会导致自闭症，那么你就是在故意无视现实（我在这里详细讨论了相关文献，并解释了为什么有这么多自闭症和疫苗同时发生的轶事）。

注：我引用的三项研究均未获得制药公司的资助，事实上，猴子研究是由反疫苗人士资助的 ！Jain 等人 2015 年的研究的几位作者确实在联合健康集团及其子公司工作，但他们并不参与疫苗的生产 。

谬论第十六条：“在新西兰，1961年一个完全接种疫苗的儿童在五岁之前会接受12剂疫苗，以预防四种疾病（四针和三剂）。目前的疫苗接种计划要求儿童在四岁之前接受11剂疫苗，以预防十种疾病。随着制药公司意识到给孩子接种更多疫苗可以赚取更多利润，接种剂的数量还会继续增加。”
首先，我们来做一些简单的数学计算。12 除以 4 等于 3，11 除以 10 等于 1.1。所以，1961 年，每种疾病需要接种 3 剂疫苗，而现在每种疾病只需要 1.1 剂疫苗（假设这些数字是准确的，我没有核实）。换句话说，每种疾病所需的疫苗数量正在减少 。如果这真的只是为了省钱，我们应该看到完全相反的结果，即每种疫苗需要接种的剂量应该更多 ，而不是更少 。此外，如今接种剂量更多的原因是，如今儿童可以预防更多种类的疾病 ，这是一件好事！这种论点与抱怨如今的汽车比 60 年代的汽车配备更多安全气囊没什么区别！

错误论点#17）。“通过接种疫苗实现群体免疫是制药公司用来让父母因不给孩子接种疫苗而感到内疚的谎言。”
不，并非如此。这是一个经验事实，可以很容易地计算和模拟（参见 此处 、 此处和此处 ），并且已经通过实验多次证明（ Monto 等人 1970 ； Rudenko 等人 1993 ； Hurwitz 等人 2000 ； Reichert 等人 2001 ； Ramsay 等人 2003 ）。

错误论点#18）“疫苗经常因为不良反应而被撤出市场。”
为了核实事实，我直接访问了 FDA 网站，查看了过去五年的疫苗召回记录 。总共只有九次召回，而且每次都针对特定批次，而非整个疫苗。事实上， 没有一次召回是因为疫苗本身被发现存在危险。其中一次是因为说明书包装上有错误，另一次是因为部分药瓶破裂，还有一次是因为该批次疫苗被运往了错误的国家。大多数召回都是因为公司主动召回了该批次疫苗，因为该批次疫苗的检测结果低于标准（但并未记录到任何不良反应）。实际上，只有两次召回直接提及了潜在的健康不良反应，而且这两次都是由于药瓶问题，而非疫苗本身的问题。因此，这些召回事件非但没有表明疫苗存在危险，反而体现了极高的质量控制水平。最后，我们不能忘记， 任何大规模生产的产品偶尔都会出现缺陷，但与如此巨大的产量相比，这些缺陷的发生率极其低。

图片来自支持疫苗的大型制药公司、光明会、爬虫人和新世界秩序的幕后黑手。

错误论点第 19 条：“在新西兰，2012 年感染百日咳的人中有 65% 接种过疫苗。”
错误论点之二： “大多数感染麻疹的儿童都已经接种过疫苗。”
反疫苗人士的数学显然很差。没错，从绝对数量来看，大多数感染者都接种过疫苗， 但这仅仅是因为大部分人口都接种了疫苗。所以，当你查看实际百分比（即感染率）时，你会发现未接种疫苗者的患病率远高于接种疫苗者（我在这里更详细地解释了其中的数学原理）。

错误论点#21）。“就连前疫苗研发人员也站出来揭露疫苗行业建立在谎言之上的现状。”
这链接到一个“ 采访 ”，采访对象自称是前疫苗研发人员（化名：马克·兰德尔博士），但采访内容充斥着所有常见的反疫苗论调，以及明显不实的陈述和大量阴谋论（例如世卫组织参与人口减少计划）。最后，请注意，我们根本无法获得关于此人的任何信息。我​​们不知道他是谁，在哪里工作过，有什么资历，甚至不知道他是否真的存在。我们只能全盘接受采访者的说法，但这位采访者并非一位可信的、受人尊敬的记者，他（ 乔恩·拉帕波特 ）是一位阴谋论者，还撰写关于精神控制、艾滋病阴谋论等的文章。换句话说，我们完全没有理由相信这个“​​采访”中的任何内容。非凡的论断需要非凡的证据，而这显然远远不够。

错误论点#22）。“猪流感疫苗最近导致儿童嗜睡症病例增加。”
这一次，这个说法 确实属实 ，但远没有听起来那么糟糕。首先，这是一种区域性现象（而非全球性现象），似乎是疫苗与潜在遗传问题相互作用的结果。其次，我重申，疫苗确实存在副作用（所有正规医疗手段都一样），但这些副作用非常罕见（见第一点）。就此案例而言，疫苗诱发嗜睡症的三种估计发生率分别为 1/12,000、3/100,000 和 1/100,000，这三个数值都极低。

错误论点#23）。“新西兰至少有一例死亡病例与加德西疫苗有关。”
错误论点#24）。“……印度又有四人死于加德西疫苗。”
这是 后此谬误（post hoc ergo propter hoc） 。仅仅因为 A 发生在 B 之前，并不意味着 A 导致了 B，所以某人在接种疫苗后死亡并不能证明疫苗是致死原因。以新西兰的案例为例，这个人接种疫苗后几个月就去世了，导致其母亲坚信是疫苗导致的死亡，但这根本无法证明。事实上，这篇文章引用的那篇文章就包含了其他几种完全合理的死因解释。

关于印度死亡事件的那篇文章措辞比较含糊，难以直接反驳，但我确实找到了一份关于印度接种加德西疫苗后七例死亡的报告 （我推测讨论中的四例死亡包含在这七例之中），而且重要的是，这些死亡似乎都与疫苗无关。“一名女孩在采石场溺水身亡；另一名女孩死于蛇咬；两名女孩服毒自杀；还有一名女孩死于疟疾并发症。” 因此，除非你认为疫苗导致了蛇咬伤，否则就只剩下两例死亡，而印度医学研究理事会的结论是，这两例死亡都与疫苗无关。

糟糕的论点#25）。“无家可归的人在获得1-2英镑的报酬后参加疫苗试验，结果死亡。”
这条说法包含一个指向《每日电讯报》 文章的链接，但我除了这篇文章的内容之外，几乎找不到其他信息。根据我找到的信息，似乎确实存在某些相关人员的不道德行为，但这并不能证明所有参与疫苗测试的科学家/医生都是不道德的（这属于草率概括谬误 / 关联谬误 ）。此外，涉事人员已被抓获并受到处理，研究也已停止。而且，尚不清楚死者是否真的死于疫苗（他们可能死于完全不同的原因）。最后，这是一项新疫苗的实验性试验，因此并不能证明通过安全试验的疫苗是危险的。

错误论点#26）。“自20世纪80年代以来，美国的疫苗生产商一直受到保护，免于因疫苗伤害而面临的诉讼。”
首先，你的观点是什么？你认为这究竟证明了什么？其次，你不能直接起诉他们，但你可以通过国家疫苗伤害赔偿计划（NVICP）获得赔偿。该计划本质上是一个无过错赔偿体系，无需证明疫苗本身存在过错。换句话说，即使疫苗没有任何过错，你也可以就任何可能合理的疫苗伤害索赔获得赔偿（更多关于 NVICP 的信息， 请点击此处和此处 ）。

错误论点#27）。“接种疫苗是为了降低生育率和减少世界人口。”
这种逻辑简直糟糕透顶，让我痛心疾首。事情是这样的：许多疫苗生产商都曾试验过避孕疫苗（即专门用于预防怀孕的疫苗），就像他们试验过避孕药、宫内节育器和其他避孕方式一样。但这并不意味着你接种的疫苗会降低生育能力，也不意味着这些公司试图减少世界人口。这种论点与“同一家公司生产避孕药和阿司匹林，因此阿司匹林会降低生育能力，是旨在减少地球人口的秘密阴谋”的说法并无二致（这是他们的“ 来源 ”）。

错误论点#28）。“支持疫苗运动公开承认，他们愿意牺牲一些人的生命来‘拯救’更多的人。我不愿意冒着我的孩子因为疫苗损害而成为牺牲品的风险。”
首先，你孩子面临的风险极低。没人要求你的孩子成为第十二区的贡品。其次，如果 每个人都像你一样自私，那么疾病发病率将会飙升， 你孩子面临的风险也会比现在高得多。此外，别忘了，接种疫苗比不接种疫苗要安全得多。所以，这种说法既自私又无知（关于这种自私行为的后果，请参阅 Gangarosa 等人 1998 年的研究； Hahne 等人 2009 年的研究 ； Antona 等人 2013 年的研究； Knol 等人 2013 年的研究； 以及这篇文章 ，了解为什么反疫苗者才是疫情爆发的真正罪魁祸首）。

如果要用轶事来佐证，我这里有几百万个呢。图片由梅丽莎·米勒创作。

糟糕的论点#29）。“伊恩的故事 。”
糟糕的论点#30）。“斯蒂芬妮的 故事 。”
个人轶事 对于确定因果关系完全没有价值 。再次强调，某人在接种疫苗数月、数周甚至数天后死亡，并不能证明疫苗是致死原因（即，这是后此谬误 ）。此外，如果我们允许个人轶事被采纳，那么我可以轻易地用我自己、我的三个兄弟姐妹、我的妻子、我妻子的兄弟、我的九个堂/表兄弟姐妹以及我所有朋友的经历来反驳这些说法，他们都没有对疫苗产生过严重的不良反应。我们必须依靠严格控制的研究，而不是轶事（详情请见此处 ）。

糟糕的论点#31）。“我忍不住要提几位不给孩子接种疫苗，或者至少质疑疫苗有效性和安全性的名人：梅伊姆·拜力克（《生活大爆炸》中的艾米·法拉-福勒）”
糟糕的论点 #32）。“珍妮·麦卡锡。”
糟糕的论点#33）。“金·凯瑞。”
糟糕的论点#34）。“罗伯·施奈德。”
糟糕的论点#35）。“唐纳德·特朗普。”
糟糕的论点#36）。“传奇人物查克·诺里斯。”
Bad Argument #糟糕的论点#37）。“就连奥兹医生的妻子都不允许他给他们的孩子接种疫苗。”
这七个“论点”简直荒谬至极。这篇文章的作者不仅引用了一位名人作为专家，而且还公然宣称你不应该接种疫苗， 因为这些名人说不要接种（别忘了这篇文章的标题是“反对疫苗的 100 个论点”！）。这可能是我见过的最明目张胆、最不恰当的诉诸权威谬误 （相信我，我见过的诉诸权威谬误可不少 ）。谁会在乎一群名人的想法？他们是名人并不意味着我们就应该听信他们那些未经证实的意见。最后， 如果非要打名人牌，那我就引用斯蒂芬·科尔伯特的话吧（需要澄清的是，我并不是说你应该因为科尔伯特接种疫苗就接种，这只是一句很经典的引言，而且它再次证明了反疫苗人士的逻辑自相矛盾 ）。

糟糕的论点#38）。“医学界至今仍不了解免疫系统的真正运作方式，更别提了解 6 周大婴儿脆弱的免疫系统了！如果你不了解某种物质的运作原理，你真的认为将外源 DNA、重金属、抗生素、转基因生物、防腐剂等等注入其中是个明智之举吗？”
这很奇怪，因为我明明记得几年前学免疫学的时候，我必须把免疫系统的工作原理全部背下来。事实上，我至今还留着那门课的厚厚的教科书，里面对免疫系统的解释极其详尽。更不用说，关于免疫系统的论文已经发表了成千上万篇。所以这种说法完全站不住脚。而且，它的结尾还犯了诉诸情感的谬误 （见第 10-13 点）。

谬论之三十九：疫苗并非像卫生部、制药公司、医生等所宣称的那样“免费”。它们要花费新西兰纳税人数百万美元！哦，对了，我们还得为它们造成的损害买单。
疫苗的支付方式因国家而异，因此这个论点是否适用取决于具体国家，但假设它普遍适用。那么论点就变成了“疫苗不好，因为它们要花钱”。真的吗？难道仅仅因为某种东西要花钱我们就不应该使用它吗？你用来阅读这篇文章的电脑/手机是你自己花钱买的吗？难道这就让它变得不好了吗？

谬论之四十： “制药公司不可信！拉塞尔·布莱洛克博士关于疫苗科学欺诈和伦理的视频采访——必看！”
糟糕的论点#41）。“哦，如果你还需要更多证据来证明制药公司不可信，那就去读读《合法毒品贩子的日记》这本书吧。”
这些内容与第14条重复，请直接查看第14条。另外，布莱洛克的信息来源并不可靠。

错误论点#42）。“接种疫苗绕过了人体所有的自然防御系统——这是一个完全不自然的过程——我们原本就不应该需要应对这种情况。”
显然，作者并不了解疫苗的工作原理，因为他的论点完全错误。在“自然”感染过程中，你的免疫系统会识别病原体，并指示身体产生能够针对该病原体的特异性抗体的细胞。接种疫苗后，你的免疫系统会识别疫苗中的病原体，并指示身体产生能够针对该病原体的特异性抗体的细胞。两者之间只有一个重要的区别：疫苗中的病原体经过改造或灭活，因此不会引起完整的感染，但身体的反应方式本质上是相同的。此外，请注意，这种论点明显是 诉诸自然谬误 。即使这些说法属实，非自然的事物也并不意味着它一定是坏的。

错误论点#43）。“抗生素被指责为超级细菌的罪魁祸首，然而它们却被常规地添加到疫苗中！”
抗生素本身是好东西，它们拯救了无数人的生命。问题在于抗生素的滥用。人们几乎什么病都用抗生素，即使并非真正必要。正是这种滥用导致了超级细菌的进化。超级细菌不会在疫苗内部自发产生。最终要明白，疫苗中添加抗生素是为了防止细菌污染。换句话说，抗生素是疫苗安全所必需的，如果没有抗生素，疫苗反而会很危险。

糟糕的论点 #44）。“大型制药公司不断增加推荐的‘增强剂’的数量，因为这对他们来说是一种无需付出任何额外努力就能赚更多钱的绝佳方式。”
事实上，他们推荐加强针是因为科学证据表明，对于某些疾病，免疫力（包括自然免疫力）会随着时间推移而减弱（ Wendelboe 等人，2005 ）。这种论点犯了循环论证的谬误 。除非我事先接受了疫苗有害的结论，否则我不会接受加强针完全是为了赚钱的说法（更多关于加强针和免疫力持久性的细节和资料来源请点击此处 ）。

错误论点 #45）。“给孩子接种疫苗时，不考虑孩子的体重——6 周大的婴儿和 5 岁的孩子接种的剂量相同。”
这是因为疫苗的设计目标是在推荐接种年龄段内确保安全，这意味着它们对年龄较大的儿童也同样安全。换句话说，一种设计用于6周龄婴儿的剂量，对5岁儿童也同样安全，因此无需调整剂量。

错误论点#46）。“即使是免疫学家也承认，疫苗会损害我们的自然免疫力。”
这个链接失效了，所以我不知道它指的是哪些免疫学家，但无论如何，这是一种诉诸权威的谬误 。你找到几个同意你观点的免疫学家并不代表你就是对的。此外，有科学证据表明人工免疫比自然免疫好得多（参见#47）。

错误论点#47）。“儿童时期生病实际上有助于增强儿童的免疫系统。”
它们所谓的“增强”免疫系统，仅仅是指防止你再次感染麻疹。换句话说，这种论点归根结底就是“你应该得麻疹，这样你就不会再得麻疹了”（我在这里更详细地解释了这种说法的荒谬之处）。此外，最近的一项研究（ Mina 等人，2015 ）发现，感染麻疹实际上会抑制免疫系统长达 2-3 年！也就是说，它会在初次感染后的三年内削弱免疫系统，在此期间，你更容易感染其他疾病（更多详情请点击此处 ）。

错误论点 #48）。“儿童时期接种疫苗有时获得的短期免疫力，意味着当这种免疫力减弱，成年后再次患病时，身体更难应对。”
我不太确定作者在这里的论点是什么，但我猜测他们是在说，儿童时期感染的疾病，成年后往往病情更重，所以最好在儿童时期就感染。如果是这样，有几点需要注意。首先，有一种简单、安全且价格低廉的疫苗叫做加强针，可以维持免疫力直至成年。其次，“自然”免疫力通常也不是终身的（详情请见此处 ）。最后，当大多数人都接种了疫苗，群体免疫力很高时，成年后感染传染病的几率通常极低；而如果在儿童时期感染了传染病，出现严重并发症的几率往往很高。例如， 麻疹感染者中，每 1000 人中就有 1 人死亡，每 1000 人中就有 1 人患上脑炎，每 20 人中就有 1 人患上肺炎（通常需要住院治疗），每 20 人中就有 1 人患上耳部感染（有时会导致永久性耳聋）。

糟糕的论点 #49）。“ http://www.ias.org.nz/wp-content/uploads/ias-brochure-2011.pdf.#sthash.t7LszLZf.dpuf” ;
这条论点仅仅是一个链接，而这个链接已经失效了。

错误论点#50A）。“人们普遍认为疫苗的作用机制是产生抗体。然而，许多研究人员发现，抗体的存在仅仅表明免疫系统接触到了抗原。这意味着，我们被告知疫苗会产生抗体，进而保护我们免受疾病侵害，这完全是谎言！抗体的存在并不等同于免疫力！”
这段冗长的论述毫无逻辑，显然是对免疫系统运作机制缺乏了解。抗原是一种存在于细胞（或细菌细胞壁）外膜上的表面识别蛋白。每种细胞都有其特定的抗原，人体可以识别这些抗原（这就是免疫系统区分自身细胞和外来细胞的方式）。因此，当人体受到感染时，身体会学习识别入侵细胞的抗原，并产生针对这些细胞的抗体。疫苗的作用是，在不真正感染的情况下，将抗原呈现给人体。这样，人体就能在不生病的情况下产生必要的抗体。所以，疫苗和自然免疫的机制是相同的。它们都是通过产生抗体来应对抗原（参见第42页）。

错误论点#50B）。“我们知道所谓‘疫苗可预防’疾病（例如麻疹、流感、百日咳等）的体征和症状。我们也知道每种疾病的最佳治疗方法（自然疗法或药物疗法）。然而，一旦接种疫苗，疫苗可能产生的副作用（所有副作用均在说明书中注明）种类繁多，而且可能无法有效治疗。”
首先，这种论点忽略了一个事实：尽管我们拥有医学知识，但这些疾病往往会造成严重的后果，甚至死亡（参见#48）。其次，我们知道疫苗的副作用是什么，而严重的副作用极其罕见。例如，麻疹、腮腺炎、风疹疫苗（MMR 疫苗）最常见的严重副作用是过敏反应，但其发生率约为百万分之一 。此外，过敏反应会在注射后立即发生，这意味着它会在医疗机构进行，可以及时获得治疗。最后，疫苗说明书列出了所有接种疫苗后报告的疾病，但这并不意味着疫苗就是这些疾病的直接原因（这是后此谬误 ）。您可以在这里找到关于疫苗说明书的更详细解释。

谬论之五一： “这期《60 分钟》节目于 2011 年 7 月播出，讲述了两名新西兰儿童因百日咳疫苗导致脑损伤，以及另一名儿童因接种加德西疫苗而死亡的案例。2005 年 6 月至 2011 年 6 月期间，新西兰意外伤害赔偿公司（ACC）共支付了 449 笔疫苗损害赔偿。”
首先，请再次记住，接种疫苗后出现损伤并不意味着疫苗本身就是造成损伤的原因（这又是另一个 “后此谬误 ”）。其次，假设疫苗确实是造成损伤的原因。即便如此，疫苗仍然是更安全的选择。疫苗确实有副作用，这一点毋庸置疑，但它们比其他选择更安全，而且两例脑损伤病例远没有未接种疫苗导致的众多死亡病例那么令人担忧。百日咳每年仍然夺走数千人的生命。 仅在 2008 年 ，百日咳就导致 19.5 万名儿童死亡，而同年，据估计疫苗挽救了 68.7 万人的生命。所以，请不要再用你精心挑选的例子来吓唬我了。最后，关于疫苗损害的说法，这是一个无过错责任制度，疫苗损害并不能证明疫苗确实造成了问题（参见第 26 条）。

错误论点第52条：“希波克拉底誓言规定医生发誓不伤害病人——然而疫苗却经常在世界各地夺走人们的生命。”
不，它们根本不会！但是，它们确实能显著降低疾病和死亡率（ Clemens 等人，1988 年 ； Adgebola 等人，2005 年 ； Richardson 等人，2010 年 ）。

错误论点#53）。“脊髓灰质炎疫苗实际上会导致疫苗诱发的脊髓灰质炎瘫痪。”
此链接指向一篇来自 Natural News 的文章，并非权威来源，文章声称疫苗会导致非脊髓灰质炎急性弛缓性麻痹（NPAFV）。这一说法缺乏科学证据支持。诚然，某些地区的 NPAFV 发病率有所上升，但这并非疫苗所致，而是由多种细菌和病毒引起（ Laxmivandana 等人，2013 ）。此外，公平地说，在疫苗接种率极低的地区，疫苗中的病毒确实可能发生变异，导致脊髓灰质炎并引发瘫痪（详情请见此处 ）。然而，尽管已接种数百万剂疫苗，但此类病例总共仅有 758 例。而且，我们不应忘记，疫苗已在许多国家彻底根除了脊髓灰质炎。因此，总体而言，接种疫苗后瘫痪的发生率远低于未接种疫苗的情况。

错误论点#54）。“疫苗正在实现世界人口减少。”
我的天哪。这个说法链接到一个视频 ，比尔·盖茨在视频中谈到减缓人口增长率，并表示疫苗在这方面非常有效；然而，减缓增长率和减少人口是两码事。随着各国科技和医疗水平的提高，人们开始减少生育，因为他们不需要那么多孩子，毕竟大多数孩子都能活到成年。疫苗减缓人口增长率的原因是，当所有孩子都能存活时，你只需要一两个孩子；而当大多数孩子夭折时，你就需要很多孩子。这是一个公认的事实：在发达国家，人们选择少生孩子。这与疫苗导致不孕、死亡等完全是两码事。只有在偏执的阴谋论者的脑海里，盖茨的言论才会被曲解成如此险恶的阴谋。

错误论点第55条：“葛兰素史克公司在非法疫苗实验中导致14名婴儿死亡。”
这是严重的歪曲事实。首先，实验本身并不违法，但似乎并非所有受试者都获得了充分的知情同意。然而，至关重要的是，这 14 例死亡与正在测试的疫苗无关，因为这 14 名儿童接种的是安慰剂！作者引用的文章本身就说明了这一点。因此，声称葛兰素史克公司应对这些死亡负责的说法完全是谎言 。

图片来自 “反疫苗梗图”

错误论点#56）。“尽管汞与多种疾病有关，但它仍然被常规用于疫苗中。”
首先，疫苗中的汞是乙基汞，而有毒的汞是甲基汞。它们完全不同。此外，自 2001 年以来，乙基汞仅用于某些类型的流感疫苗。另外， 剂量决定毒性 ，而疫苗中的汞含量极低（更多详情请参见此处和此处 ）。

错误论点第57条：“接种过疫苗的医生也会得百日咳——那么接种疫苗还有什么意义呢？”
仅仅因为某样东西并非百分之百有效，并不意味着它就不值得使用（参见第2点）。这种论点就好比说：“即使是设计安全气囊的人也会遭遇致命车祸，那么安全气囊还有什么用呢？”

错误论点第58条：“疫苗成分会导致严重的肾脏疾病。”
剂量决定毒性 ，而疫苗中的剂量非常小。某种成分在高剂量下有害，并不意味着它在低剂量下也有害。

错误论点第59条：“疫苗接种政策完全是基于金钱，而不是基于健康、安全或任何其他可能造福人类的因素。”
事实上，制药公司从疫苗中获利甚微（详情请见 此处 ），而且还有众多独立科学家和医生参与其中（更多详情请见此处 ）。此外， 即便盈利是唯一目标，也不能证明疫苗不安全或无效。如果我们始终沿用这种逻辑，那么既然丰田的全部意义在于盈利，丰田汽车就一定很危险。

错误论点#60）。“疫苗是如今我们所看到的许多慢性疾病的罪魁祸首。”
不，它们并非如此。它们的安全性已经过反复严格测试。除非你能拿出在权威同行评审期刊上发表的、样本量大且控制良好的研究来佐证，否则你不能做出这样的断言。作者引用的链接中的轶事根本站不住脚。

错误论点#61）。“疫苗被用来对加拿大原住民进行种族灭绝。”
这一说法的“ 来源 ”是一位“整体营养咨询师”，她不满于 Xyolhemeylh 健康与家庭服务中心支持疫苗，而不是支持她所定义的健康生活——“了解身、心、灵之间的联系，并让身体通过全食物、有机食品和天然药物自我修复”。换句话说，她不满的是被要求推荐科学而非伪科学。她完全没有提供任何种族灭绝的证据。她最接近的证据是：“我观察到 Sto:Lo 社区的死亡率很高，与自杀、糖尿病、癌症和心脏病有关”，但我严重怀疑疫苗会导致自杀。因此，她没有提供种族灭绝的实际证据，只是声称疫苗被大力推广，然后老调重弹地抛出关于“危险毒素”和副作用的无稽之谈。换句话说，这种论点犯了循环论证的谬误 。除非我确信疫苗本身就很危险，否则我不会相信疫苗被用于种族灭绝。最后，她的核心论点之一是她被指示不要向家属谈论疫苗的风险。她将此作为阴谋论的证据，但考虑到她几乎肯定会向家属提供关于“毒素”的错误信息，并鼓励人们依靠饮食和运动而非疫苗，这个要求实际上似乎完全合理。

错误论点#62）。“在新西兰或美国，接种疫苗并非强制性的——我们有权拒绝接受医疗。”
我也有权只吃猪油直到变成贾巴·赫特，但这并不意味着这是个好主意。仅仅因为你有权做某事，并不能成为你去做这件事的有效理由。

糟糕的论点#63）。“如果你信教，那么有很多理由不接种疫苗。”
要解释各种宗教论点中的诸多问题，恐怕需要一整篇文章，所以我只简单概括一下：如果你的宗教竟然教导你让孩子受苦受难、甚至死去，而不是采取简单的预防措施，那么你的宗教肯定存在严重的问题。此外，考虑到疫苗出现之前成千上万的死亡案例（为什么上帝没有拯救那些孩子？），指望上帝来保护孩子似乎也相当愚蠢。

错误论点#64）。“越来越多的信息表明疫苗与婴儿猝死综合征（SIDS）之间存在关联。”
与往常一样，该说法的 链接指向的是一个反疫苗网页，而非权威来源。该反疫苗网页充斥着各种轶事、 后此谬误 、 相关性谬误以及粗劣的初步研究。相反，多项同行评审研究表明，疫苗不仅不会增加婴儿猝死综合征（SIDS）的风险，在某些情况下，疫苗甚至可能降低风险（ Hoffman et al. 1987 ; Griffin et al. 1988 ; Mitchell et al. 1995 ; Fleming et al. 2001 ; Vennemann et al. 2007a;Vennemann et al. 2007b ）。

错误论点#65）。“大多数医生根本不知道疫苗里都含有哪些成分。如果你不信，下次去看医生的时候问问他！你为什么要让医生给你注射他们连成分都不知道的东西呢？”
大多数修车工都不知道机油的化学成分，所以你为什么要让他们往你的发动机里加他们连成分都不知道的东西呢？希望你能明白我的意思。你不需要知道每一种成分才能知道它是否安全有效（再说一遍，反疫苗人士的逻辑很混乱）。我不在乎我的医生是否了解疫苗或药物的化学成分，只要他们了解相关文献，知道疫苗/治疗的风险和益处（顺便说一句，他们确实了解）。

错误论点#66）。“只有大约 1%的严重不良事件会上报给 FDA。这意味着 99%的疫苗不良反应都没有被上报。”
首先，需要注意的是，1%这个数字是作者刻意挑选的，而且作者引用的观点文章（ Kessler 1993 ）和得出 1%这一数字的研究（Scott 等人 1987）都比较老旧，几乎肯定无法反映当前的实际情况。事实上，一项稍新的系统性综述发现，平均有 20%的严重不良事件被报告（ Hazell 和 Shakir 2006 ）。此外，这些数字指的是所有药物的不良反应。你不能将如此笼统的结论应用于特定疫苗。实际上，疫苗的报告率似乎要高得多（Hazell 和 Shakir 2006）。实际上，疫苗伤害的报告率往往过高，因为许多报告给疫苗不良事件报告系统（VAERS）的病例都是虚假关联（例如，伤害发生在接种疫苗之后，但疫苗实际上并非导致伤害的原因；参见#26）。

错误论点 #67）。“百日咳杆菌正在适应疫苗并发生变异，就像抗生素耐药性超级细菌一样，变得更加普遍。”
首先，几乎没有科学证据支持这种论点（ Cherry 2012 ），而且反疫苗人士引用的那些用来佐证其观点的科学研究总是被严重曲解。尽管如此，为了便于讨论，我们假设百日咳杆菌正在进化以“抵抗”疫苗。如果真是如此，那么解决办法就是对疫苗进行改造。这种情况与抗生素完全不同。抗生素的作用是杀死细菌，而细菌会进化出对抗生素的抗药性。相比之下，疫苗并不杀死细菌、病毒等，而是教会免疫系统如何识别它们。因此，疫苗失效的唯一途径是改变抗原（表面识别蛋白）。换句话说，如果疫苗教会免疫系统识别抗原 X，但细菌已经变异，现在拥有抗原 X’，那么疫苗就失效了。然而，解决这个问题非常简单：只需修改疫苗，使其同时含有抗原 X 和 X’ 即可。

谬论第68条：“30年的秘密官方记录显示，英国政府专家为了推销更多疫苗并伤害你的孩子，掩盖疫苗的危害。”
这一说法基于以下报告 ，该报告声称记录了英国官员长达 30 年的令人不安的腐败行为。要仔细研读报告中引用的所有文件需要花费我数天时间，所以我们不妨假设这份原始报告是正确的。 即便如此，反疫苗人士的说法也荒谬且毫无根据。我看到网络上到处都是反疫苗人士声称这份报告证明官员们明知疫苗危险、明知疫苗无效、试图阻止安全研究等等。同样，“自然健康战士”（Natural Health Warrior）的文章也声称官员们试图“伤害你的孩子”。但事实是，这份报告只是指出官员们试图淡化疫苗的副作用，并阻止家长了解这些副作用。报告中没有任何内容表明他们明知疫苗无效、试图伤害儿童等等。事实上，情况恰恰相反。报告指出：

“我在此提交的文件似乎表明，为了达到他们认为对‘群体免疫’至关重要的总体疫苗接种率，疫苗接种联合委员会（JCVI）不断努力向家长和医务人员隐瞒有关疫苗严重不良反应和禁忌症的关键数据。”

换句话说，官员们隐瞒信息是因为他们知道疫苗有效，并且想确保疫苗接种率足够高，能够保护所有人。需要明确的是，人们确实有权了解疫苗的副作用（即使这些副作用罕见且轻微，参见第1点和第3点），但报告中的证据无论如何都无法支持反疫苗人士的说法，也绝对没有证明或暗示疫苗无效或危险。

错误论点#69）。“如果您需要更多关于疫苗生产、储存、接种等过程中出现的众多错误的证据，那么这里有一个很好的资源。”
这个“资源”的链接已失效，但它来自 vaccinetruth.org，这是一个极其歪曲事实的网站。该网站上没有任何内容能称得上“优质资源”。请参阅第 18 条，了解疫苗生产过程实际上受到多么严格的监管。

谬论之七十： “疾病控制中心主任朱莉·格伯丁在这次采访中承认，疫苗会导致类似自闭症的症状。这完全一样！”
首先，这并不完全正确。她承认疫苗会引起发烧（这一点我们早已知晓），并且在某些情况下，如果患者本身患有其他疾病（特别是罕见的线粒体疾病），这些疾病已经给身体造成了压力，那么发烧可能会引发一些变化，导致类似自闭症的症状。这与“疫苗会导致类似自闭症的症状”这种笼统的说法截然不同。此外，这里讨论的具体案例是汉娜·波林（Hannah Poling）的案例，目前尚不清楚疫苗是否是罪魁祸首（ Doja 2008 ； Offit 2008 ；关于疫苗与自闭症的更多信息，请参见#15）。

其次，自闭症和类似自闭症的症状根本不是一回事。鼻病毒（普通感冒的病原体之一）会引起类似花粉症的症状，但这并不意味着鼻病毒会导致花粉症。这种论证犯了一种称为 “肯定后件” 的逻辑谬误。

注：此说法的“ 来源 ”是 Natural News 的一段视频（“疾控中心主任承认疫苗会导致自闭症”），该视频剪辑并歪曲了对格伯丁的采访。关键陈述出现在 2 分 50 秒处。

相关性并不等于因果关系 。有机食品的销量与自闭症发病率密切相关，但这并不意味着有机食品会导致自闭症。图片来自遗传素养项目

谬论71）。“疫苗是导致全球花生过敏病例激增的罪魁祸首。我小时候，我们学校里没有一个孩子对花生过敏。如今，为了防止花生过敏者发生致命的过敏性休克，大多数学校都禁止携带含花生的食品。”
没有科学证据支持疫苗或其成分会导致花生过敏的说法。疫苗接种量的增加与花生过敏病例的增加同时发生， 但这并不意味着疫苗会导致花生过敏。这是一种相关性谬误 。

错误论点#72）。“酵母是疫苗生产中的常见成分，并且与许多幼儿哮喘的发生和发展有关。”
接种疫苗的儿童哮喘发病率实际上低于未接种疫苗的儿童（ Grabenhenrich 等人，2014 年 ）。

错误论点 #73）。“疫苗会引起过敏，因为它们会用未被消化过程充分分解的大分子蛋白质堵塞我们的淋巴系统和淋巴结，因为疫苗是通过注射绕过消化过程的。”
这种说法基本上没有一点是正确的。疫苗不会“堵塞”我们的淋巴系统（要知道，蛋白质是微观的），虽然有些人天生对疫苗成分过敏，但没有证据表明疫苗会导致过敏。

错误论点 #74）。“在孕妇接种流感疫苗后，向疫苗不良事件报告系统 (VAERS) 报告的胎儿死亡人数增加了 4,250%。”
首先，请记住，疫苗不良事件报告系统（VAERS）完全由受试者自行报告，有人报告接种疫苗后发生胎儿死亡 并不意味着疫苗就是罪魁祸首（更多详情请参见此处和此处 ）。因此，这种说法完全无效。其次，更重要的是，大量同行评审的研究已经检验了流感疫苗对胎儿死亡率的影响，结果显示，流感疫苗不会增加胎儿死亡的风险（ Mak 等人，2008 ； Pasternak 等人，2012a ； Fell 等人，2012 ； Haberg 等人，2013 ）。同样，研究也未能发现母亲在孕期接种疫苗会增加婴儿的死亡风险（ Fell 等人，2012 ； Pasternak 等人，2012b ）。您还可以在这里找到对得出 4250%这一数据的研究的反驳。

谬论之七十五）。“艾滋病是通过用于制造疫苗的猴细胞传播给人类的。我建议你听听默克公司疫苗科学家莫里斯·希勒曼博士的这段采访 ，他承认‘当时我并不知道我们正在进口艾滋病病毒’。”
关于脊髓灰质炎疫苗会传播艾滋病的说法已被科学检测彻底驳斥（ Sharp 等人，2001 ），包括直接检测疫苗中是否存在 HIV 病毒（ Berry 等人，2001 ； Blancou 等人，2001 ）以及研究病毒及其野生宿主的系统发育关系（ Rambaut 等人，2001 ； Worobey 等人，2004 ）。您可以在此处以及 Weiss（2001） 的文章中找到更完整的科学总结。您还可以在 Respectful Insolence 网站上找到对此次采访的解释。

错误论点#76）。“即使在疫苗接种率很高的社区，疾病仍然会爆发。”
没错，但这些疫情通常是由未接种疫苗的人引发的，通常很容易控制，而且比疫苗接种率低的社区爆发的疫情要少见。归根结底，这种论点是一种 “神枪手谬误” ，因为它忽略了一个事实：总体而言，接种疫苗人群的疾病发病率要低得多（重要来源见第 8 点，更多详情请点击此处 ）。

错误论点#77）。“新接种疫苗的人会通过活病毒疫苗的‘脱落’而传播疾病。”
重要的是要明白，他们排出的是疫苗中使用的灭活病毒。换句话说，你不会从排出的病毒中感染完整的疾病。你只会感染疫苗中使用的病毒的改良版本。因此，对大多数人来说，这不是问题，但对免疫功能低下的人来说可能存在问题，这就是为什么建议他们避免接触近期接种过疫苗者的粪便（他们本来就应该这样做）。正如“自然健康战士”帖子引用的那项研究（ Anderson 2008 ）中所述，“由于目前疫苗的传播风险以及由此引发的疫苗衍生疾病 远低于免疫功能低下人群接触野生型轮状病毒的风险，因此应该鼓励接种疫苗 ”（我的重点）。

谬论之七十八：支持疫苗接种的人士喜欢引用制药公司赞助的研究来证明疫苗有效。约翰·伊奥尼迪斯在这篇有趣的文章中阐述了为什么大多数已发表的研究结果都是错误的。
这种论点严重歪曲了伊奥尼迪斯的研究成果。伊奥尼迪斯主要探讨的问题是，统计学不可避免地会产生一些假阳性结果 ，而且存在着强烈的发表偏倚，倾向于发表阳性结果。因此，许多早期研究因为获得了阳性结果而得以发表，但后来由于其他研究无法重复这些结果而被推翻。换句话说，这个问题主要出现在某个主题只有一两篇论文的情况下。它不适用于像疫苗这样已有成千上万篇论文且结论一致的领域。然而，它确实适用于偶尔出现的、与所有其他疫苗研究相悖的同行评审反疫苗论文。伊奥尼迪斯的结论并非我们不应该相信科学，而是我们应该批判性地评估论文 ，并从整体上审视文献，而不是仅仅关注单一研究（更多详情请参见此处和此处 ）。最后，许多疫苗研究并非由制药公司赞助（详情请参见此处 ）。

谬论之七十九： “那些推广疫苗的人恰好也是从中获利的人。”
这通常并非事实（详情请见 此处 ）。此外，我们也不要忘记，许多反对疫苗的人从中获益。例如，Natural News（Natural Health Warriors 的文章经常引用该网站）就设有一家商店，出售他们推荐的疫苗替代品，这显然是逻辑自相矛盾的一个例子（详情请见此处 ）。

谬论之八十：“新西兰的一些医生要么是故意谎报疫苗的有效性，要么就是极其无知。约翰·卡梅伦医生就是一个例子，他今年早些时候在‘ 坎贝尔直播 ’节目中面带微笑地公然撒谎，谎称流感疫苗有效。以下是国际艾滋病协会的回应。”
IAS 的回应链接已失效，所以我无法确切地知道哪些说法被指责为谎言，但视频中医生的大部分说法都有可靠的科学证据支持。唯一值得怀疑的说法是流感会导致自杀（我不知道这种说法是否正确），以及接种流感疫苗甚至不会引起轻微发烧（我相当肯定这种说法是错误的）；然而，这两个潜在的错误都与指控不符，即便真的与指控相符，那又怎样呢？仅仅因为一位医生无知，并不意味着流感疫苗就无效（这是关联谬误 ）。

错误论点#81）。“根据戈德曼博士的说法：在全民水痘疫苗接种计划实施之前，95%的成年人都曾自然感染过水痘（通常是在学龄儿童时期）。这些病例通常症状轻微，并能产生长期免疫力。然而，大规模儿童疫苗接种破坏了这一高比例人群的长期免疫力，因为儿童疫苗接种最多只能提供70%到90%的暂时性免疫力，且免疫持续时间未知。这使得水痘的传播转移到了更易感的成年人群体，而成年人感染水痘的死亡风险是儿童的20倍，住院风险是儿童的15倍。”
参见第 48 条。此外，自从引入疫苗以来，水痘的总体死亡率明显下降（ Nguyen 等人，2005 年 ）。

谬论之八十二）：许多家长表示，他们未接种疫苗的孩子比接种疫苗的孩子健康得多。这里有一篇博客，讲述了一位妈妈的经历。
轶事毫无意义 。科学数据表明，接种疫苗的儿童更健康（ Schmitz 等人，2011 ）。参见第 7、29 和 30 条。

错误论点#83）。“为什么要接种流感疫苗？疫苗充其量只能预防甲型和乙型流感病毒，而这两种病毒只占所有流行病毒的10%左右。因此，你有90%的概率根本不会接触到流感病毒。”
1989-1990 年流感爆发期间，接种疫苗者的死亡率比未接种疫苗者低 41%（ Ahmed 等，1995 ），这一事实又如何呢？流感病毒不断变异，因此其传播机制十分复杂。正因如此，流感疫苗的有效性并不总是优于大多数其他疫苗，而且其有效性仍有提升空间，但接种疫苗通常可以降低感染流感的几率（ Osterholm 等，2012 ）。此外，尽管 Osterholm 的综述中未提及，但其他研究发现，疫苗对老年人尤为重要（ Nordin 等，2001 ）。

错误论点#84）。“这里有一个很好的资源，展示了美国政府通过疫苗法庭（一个专门处理流感疫苗索赔的联邦法院）判决赔偿的案例。请注意，仅在2012年就有这么多人因此丧生。”
参见第 26 条。法院的裁决并不构成疫苗危险的证据（法官不是医生或科学家）。

糟糕的论点#85）。“如果你还不了解围绕 2006 年禽流感事件的谎言和恐慌言论，那就从这里开始你的探索之旅吧。”
九个国家共造成七十九人死亡， 这确实令人担忧。更重要的是，2006 年禽流感爆发时我们还没有疫苗，即使现在疫苗也还在试验阶段，那么这场争论究竟与疫苗有何关系呢？

糟糕的论点#86）。“哦，别忘了猪流感的炒作！历史总是在重演，所以要做好准备，未来会有更多由大型制药公司煽动的恐慌——当然，还会推出相应的疫苗来‘拯救我们所有人’！”
仅在美国，每年流感就造成 3300 至 48600 人死亡（ 美国疾病控制与预防中心，2010 年 ）！这不是危言耸听，而是事实。反疫苗运动的冷酷无情令我震惊。

糟糕的论点#87）。“尽管你们可以随意刁难澳大利亚人，但至少他们开始意识到疫苗接种的危险性，拒绝接种疫苗的家长人数增加了600%。”
这是诉诸大众谬误 。

错误论点#88）。“加德西尔含有聚山梨酯80，也称为吐温80，该物质与小鼠不孕症有关。”
剂量决定毒性 。参见第 10-13 条。

糟糕的论点#89）。“国际疫苗医学委员会的一份令人大开眼界的报告 。”
尽管 IMCV 这个名字听起来很科学，但它实际上是一个宣扬反疫苗意识形态的 伪科学组织 ，所以它并非权威信息来源。此外，这份报告充斥着典型的反疫苗谬论，而我在这篇文章中已经对此进行了充分的驳斥。

错误论点#90）。“接种麻疹、腮腺炎、风疹疫苗后死亡人数增加。”
This is yet another post hoc ergo propter hoc fallacy. The fact that an infant died shortly after receiving a vaccine does not mean that the vaccine was responsible. See #23, 24, 29, 30 and 50B这又是一个后此谬误。婴儿在接种疫苗后不久死亡，并不意味着疫苗是罪魁祸首。参见第 23、24、29、30 和 50B 条。

谬论第 91 条：“这位勇敢的昆士兰州警官公开谈论疫苗受损儿童被误诊为婴儿猝死综合征（SIDS）的情况。如果我们能有更多勇敢的人站出来说出疫苗的真相就好了。”
这实际上并不是一个论点，所以我在这里没有什么可说的（当然，除了在某些情况下疫苗实际上可能会降低婴儿猝死综合征的风险[参见#64中的来源]）。

错误论点 #92）。“匹兹堡大学的一项研究表明，猴子接种与儿童相同的疫苗后出现了类似自闭症的反应。”
That study (Hewitson et al. 2010) was a preliminary pilot study (the term “pilot study” was literally in its title). The full study with a complete sample size just came out and, as often is the case in science, the preliminary results were wrong. There were no differences between vaccinated and unvaccinated monkeys (Gadad et al. 2015; more details here)那项研究（Hewitson 等人，2010）是一项初步的试点研究（“试点研究”一词就直接出现在其标题中）。完整的、样本量充足的研究刚刚发表，而正如科学领域经常发生的那样，初步结果是错误的。接种疫苗的猴子和未接种疫苗的猴子之间没有差异（Gadad 等人，2015；更多详情请见此处）。

糟糕的论点#93）。“亲爱的，一切都是为了钱。”
不， 并非如此。 即便真是如此，也不意味着疫苗无效/不安全。参见第 6、14 和 59 条。

糟糕的论点#94）。“如果你想了解一些疫苗反应的真实案例，可以在这个 Facebook 页面上找到。”
我的天哪，我到底要说多少遍： 轶事毫无意义 ；只有经过同行评审的研究才重要！参见第 7、29、30 和 82 条。

错误论点 #95）。“据报道，接种人乳头瘤病毒 (HPV) 疫苗的患者出现了严重的神经系统、血栓栓塞和自身免疫并发症。”
首先，疫苗确实存在副作用，但严重并发症很少见（见第 2 点和第 3 点）。然而，就此而言，一项大型队列研究未能发现 HPV 疫苗会导致严重的神经系统、血栓栓塞或自身免疫并发症的证据（ Arnheim-Dahlstrom 等人，2013 ）。

谬论之九十六）。“如果你想了解更多大型制药公司欺诈行为的证据，请阅读这篇文章。”
我再次重申，我 信任科学，而不是从中获利的公司 。参见第 14 条。

糟糕的论点#97）。“珍妮特医生告诉我们医生们力推疫苗的真正原因。”
也许这是因为他们真心关心病人，而且（与反疫苗者不同）他们具备科学素养，意识到成千上万的研究已经证明疫苗安全有效……真的是成千上万！

糟糕的论点 #98）。“这份资料列出了一些关于疫苗接种的好书，同时也列举了许多不接种疫苗的理由。”
再次强调，科学证据清楚地表明疫苗安全有效。书籍、博客和轶事都无关紧要 。除非你能用同行评审的文献来支持你的观点，否则你的论点站不住脚。

错误论点#99）。“关于糖尿病与疫苗接种之间联系的信息 。”
真是令人惊讶，他们又引用了更多轶事和 后此谬误 。不出所料，实际研究发现，疫苗并不会增加患糖尿病的风险（ Jefferson 和 Demicheli，1998 ； DeStefano 等人，2001 ）。

糟糕的论点之十）。“不接种疫苗的第一百个论点：听从你的直觉。”
这种论点完美地概括了整个反疫苗运动。这是一种大胆的宣言，归根结底就是：“事实算什么，我就是对的，你们永远也说服不了我。”反疫苗运动与事实、证据或合理的担忧毫无关系。它完全是基于恐惧、臆断、群体思维和“母性本能”。这一点应该很清楚了，科学证据压倒性地支持疫苗。在本文中，我引用了一项又一项研究，这些研究表明疫苗安全有效，但这些研究对反疫苗者来说毫无意义。他们认定疫苗是危险的，任何证据都无法改变他们的想法。这就是为什么他们的立场如此荒谬可笑。

PS：我的直觉告诉我，如果你真的认为你的直觉比成千上万篇同行评审的研究更可靠，那你就是个白痴。我通常尽量避免在这个博客上骂人“白痴”（相信我，有时候真的很难），但这次实在找不到其他更贴切的词来形容这种情况。相信直觉而不是科学证据，这是一种不可饶恕的故意无知，只能用愚蠢来形容。对知识一无所知但愿意学习是一回事，拒绝听取相反的证据，明明错了却还坚持自己是对的，那就是完全不同的另一回事了。