Peter McCullough和其他人的有缺陷的分析用来宣传毫无根据的说法,即新冠肺炎疫苗比流感疫苗“更有可能”导致脑部血栓形成

Flawed analysis by Peter McCullough and others used to promote baseless claim that brain blood clots “112,000% more likely” after COVID-19 vaccine than flu vaccine

Peter McCullough和其他人的有缺陷的分析用来宣传毫无根据的说法,即新冠肺炎疫苗比流感疫苗“更有可能”导致脑部血栓形成

发布于:2024-11-22

关键事实

自2021年以来,某些新冠肺炎疫苗,特别是病毒载体新冠肺炎疫苗,与一种罕见的血液凝固问题有关,这种问题被称为血栓形成伴血小板减少综合征。但是新冠肺炎mRNA疫苗不具有同样的风险。新冠肺炎疫苗在降低严重疾病和死亡风险方面非常有效。与接种疫苗相比,感染新冠肺炎病毒会导致更大的血栓风险。总的来说,疫苗的益处大于风险。

审阅的内容

peter mccullough brain blood clot covid vaccine
引入歧途的

接种新冠肺炎疫苗后比接种流感疫苗后发生脑部血栓的可能性高112,000%

来源:麦卡洛基金会彼得·麦卡洛, 2024-09-06

裁决详情

引入歧途的:该声明基于一项分析,该分析比较了接种新冠肺炎疫苗后和接种流感疫苗后的脑部血栓报告数量。这种比较是有缺陷的,因为新冠肺炎疫苗的不良事件报告率可能远高于流感疫苗等已获批准的疫苗,特别是由于新冠肺炎疫苗在紧急使用授权时的强制性报告政策。

完全索赔

“与接种流感疫苗相比,使用C-19产品后发生脑栓塞(脑血栓栓塞不良事件)的可能性增加了112,000%”

回顾

2024年9月,一个视频McCullough基金会在脸书网站上发布声明称,“服用C-19产品后发生脑栓塞的可能性比接种流感疫苗后高出112,000%”。在撰写本报告时,该视频已被观看了128 000多次。

这一说法是基于一份所谓的同行评议研究心脏病专家合著彼得·麦卡洛在一本名为国际医学科学创新研究杂志。有迹象表明,该日志的质量是可疑的,我们将在稍后解释。这项研究最初是作为预印本(一项尚未经过同行评议的研究),已被浏览超过19000次。

罗成已经反复传播的错误信息关于新冠肺炎和疫苗。他也是Wellness公司的首席科学官,该公司销售一种补充剂“尖峰蛋白排毒”接种过新冠肺炎疫苗的人专家驳斥了这种说法,解释说没有证据表明“排毒”有效也没有必要。

这不是麦卡洛和他的同事第一次发表声称新冠肺炎疫苗有害的研究。

2023年7月,他们声称,对接种疫苗者的尸检分析显示,新冠肺炎疫苗导致了70%以上的死亡。《科学反馈》在2004年回应了这一说法这篇评论他解释说,这项分析无法确定新冠肺炎疫苗接种和死亡之间的因果关系。它还强调,研究表明,接种疫苗的人的死亡率并不比未接种疫苗的人高。

与尸检研究一样,2024年9月脸书视频中宣传的新研究也包含方法上的缺陷和逻辑上的跳跃,这些都没有证据证明。我们将在下面解释。

新冠肺炎疫苗和季节性流感疫苗的疫苗不良事件报告率不同

该研究从1990年1月1日至2023年12月31日期间,从美国疾病控制和预防中心(CDC)和食品药品监督管理局(FDA)疫苗不良事件报告系统(VAERS)数据库中收集了有关脑部血栓(脑血栓栓塞)病例的数据。然后,他们比较了接种新冠肺炎疫苗和接种流感疫苗后这些不良事件报告的数量。

他们收集的数据显示,在新冠肺炎疫苗接种后的三年里,有5137份这样的报告,而在过去34年里,流感疫苗接种后有52份这样的报告。这导致他们得出结论,存在“安全信号阈值的惊人突破”,“全球立即暂停使用新冠肺炎疫苗是必要的”,新冠肺炎疫苗根本不应该给育龄妇女使用。

但是这项研究对数据的解释是错误的。新冠肺炎疫苗的疫苗不良事件报告比其他疫苗多的原因之一是新冠肺炎疫苗最初是在紧急使用授权(EUA)。

对于EUA时代的新冠肺炎疫苗,VAERS网站声明医疗服务提供者必须向VAERS报告“严重不良事件”不考虑因果关系“(着重号后加),包括危及生命的不良事件和住院治疗。大脑中的血凝块被认为是严重的,并可能危及生命,因此有资格强制报告,即使与疫苗接种无关。

但是批准的疫苗,如流感疫苗,没有同样的严重不良事件的强制性报告要求。

VAERS网站声明“法律要求医疗保健提供者报告[……]中列出的任何不良事件VAERS疫苗接种后可报告事件表在接种疫苗后的特定时间内发生的”。对于流感疫苗,这些事件是过敏反应(一种严重的过敏反应),疫苗相关的肩部损伤管理血管迷走性晕厥格林-巴利综合征以及与这些事件相关的任何急性并发症或后遗症(包括死亡)。疫苗包装插页中列出的事件为禁忌症也必须报告,但过敏反应通常是流感疫苗中列出的唯一禁忌症包装插页.

血栓不在可报告的不良事件之列。

由于不良事件报告政策的差异,新冠肺炎疫苗的报告率可能高于流感疫苗。

此外,与流感疫苗不同,新冠肺炎疫苗受到媒体围绕潜在安全问题的严格审查。生物统计学家杰弗里·莫里斯讲述FactCheck.org“可以想象,过去一年疫情的条件所引发的对疫苗安全性的极度认识、关注和担忧,可能导致其他疫苗的报告数量远远高于往年”。

总的来说,这意味着直接比较每种疫苗后的报告数量本身不能提供关于疫苗安全性的可靠信息。

值得注意的是,这项研究的方法已经应用于其他有缺陷的分析,得出了类似的有问题的结论,如科学反馈和其他事实核查 组织之前报道过。

病毒载体新冠肺炎疫苗与血栓风险增加有关,但与新冠肺炎MRNA疫苗无关

在新冠肺炎疫苗上市后不久,科学家们开始观察到某些新冠肺炎疫苗,特别是强生公司和阿斯利康公司的病毒载体新冠肺炎疫苗,与一种罕见的凝血问题有关,这种问题被称为血栓形成伴血小板减少综合征(TTS)或疫苗诱导的免疫性血小板减少症和血栓形成(VITT)[1-3].

科学反馈以前报告过这些病例早在2021年就被发现了,此后不久就被公共卫生机构承认了,比如世界卫生组织欧洲药品管理局。从那时起,病毒载体新冠肺炎疫苗和TTS之间的关系已经为科学界所熟知,并促使这些疫苗使用方式的改变。例如,当识别出这种风险时,美国美国食品药品监督管理局发布的限制使用强生新冠肺炎疫苗来降低凝血风险。

然而,值得注意的是新冠肺炎mRNA疫苗并不与同样的风险相关.

此外,关于新冠肺炎mRNA疫苗血块风险的反疫苗叙事通常不承认这一点获得新冠肺炎本身就伴随着更大的风险比接种疫苗更有效[4,5].

该研究断言,新冠肺炎疫苗将育龄妇女置于因血凝块而受到伤害的特殊风险之中,这一说法没有得到其他已发表研究的证实。正如我们在以前的 复习与未接种疫苗的女性相比,接种疫苗的女性不会有更大的妊娠并发症或生育问题的风险。事实上,感染新冠肺炎病毒的孕妇风险更大并发症的风险[6-8]和新冠肺炎疫苗与这种并发症的低风险相关[7,9].

发表这项研究的期刊质量可疑

发表这项研究的杂志名为国际医学科学创新研究杂志声称要出版由位于印度中央邦的“健康教育协会”主办。但是我们找不到任何证明这个社会存在的信息。

日记的联系页面将“帕拉德普·库马尔博士”和“潘卡杰·索尼博士”列为该杂志的工作人员。同样,我们无法在其他地方找到任何信息表明任何一个人的名字与杂志或健康教育协会有关联。

在谷歌上搜索《华尔街日报》的名字,我们找到了这个网站。有趣的是,网站上所列期刊的编辑名叫戈文德·洛哈尔,而不是帕拉德普·库马尔。库马尔和索尼的名字都没有出现在网站上。

在谷歌上搜索与该杂志相关的电话号码,我们找到了另外两本杂志国际科学与工程发明杂志国际社会科学和经济学发明杂志。它们的页面在视觉上类似于国际医学科学创新研究杂志,下至语法和标点错误(见下图1)。

图1–《国际医学科学创新研究杂志》(上)、《国际科学与工程发明杂志》(中)和《国际社会科学与经济学发明杂志》(下)的网站页脚截图。请注意所有三种期刊的“关于我们”部分中的相同文本和错误,以及页脚中的其他错误。

更令人好奇的是,Lohar是如何被列为国际科学与工程发明杂志 国际社会科学和经济学发明杂志。期刊编辑通常拥有期刊发表文章的特定科学领域的专业知识。从医学到工程学到社会科学再到经济学,一个人被认为是如此不同领域的专家是非常不寻常的。

总的来说,我们的发现表明这些期刊可能是掠夺性出版操作的一部分。掠夺性出版商的目标通常是产生收入从文章出版或对作者收取处理费,以快速的出版时间表吸引作者。虽然向作者收取费用没有错本身,这些出版商通常缺乏编辑和技术标准.

因此,这类出版商的同行评议质量是有问题的。因此麦卡洛等人的主张这项研究是同行评议的——这意味着他们的发现是可信的,或者被更广泛的科学界所接受——应该持保留态度。

结论

声称接种新冠肺炎疫苗后大脑中血栓的可能性比接种流感疫苗后“高112,000%”,是基于McCullough和他的同事的一项有严重缺陷的分析。

该分析比较了新冠肺炎疫苗接种和流感疫苗接种后脑部血块报告的数量。但它没有考虑到新冠肺炎疫苗的不良事件报告率可能比流感疫苗高得多的事实,因为不良事件报告政策和公众对新冠肺炎疫苗潜在副作用的认识提高了。因此,不良事件报告本身不能给我们提供关于疫苗安全性的足够信息。

已发表的研究表明,与接种疫苗相比,感染新冠肺炎病毒会导致更高的血栓风险。患有新冠肺炎的孕妇也有更大的并发症风险,包括死产和流产。接种疫苗有助于降低这些风险。总的来说,新冠肺炎疫苗的益处大于风险。

参考

IFCN Signatory Badge

科学反馈是一个致力于科学教育的非党派、非营利组织。我们的评论直接来自具有相关专业知识的科学家群体。我们努力解释信息是否以及为什么与科学一致,并帮助读者知道哪些新闻值得信任。
如果您有任何意见或认为有重要的声明或文章需要审查,请联系我们。

发表回复

您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

分享