Contents
Vaccine safety and effectiveness are settled science
最近，我一直在阅读反疫苗者的胡说八道，当我说“疫苗安全性和有效性是既定的科学”时，他们会大笑，但很明显，他们不理解“既定的科学”这个词。
多年来，我看到反疫苗者要求小罗伯特·肯尼迪 （Robert F Kennedy， Jr） 和德尔·比格特里 （Del Bigtree） 等知名疫苗否认者与合法的疫苗科学家和专家之间进行疫苗辩论。这些辩论的问题在于，一方支持疫苗，利用既定的科学，而另一方，反疫苗，采用各种佯攻、逻辑谬误、阴谋论和虚假声明，试图“扰乱”科学
固定的科学不是一个轻易用于科学主题的术语。人为造成的气候变化、进化、重力，是的，疫苗的安全性和有效性都是公认的科学。这并不意味着我们作为科学家会忽视新的证据，而是意味着就今天的情况而言，证据是压倒性的。
人们会声称，所有关于气候变化、进化论或疫苗的噪音和政治辩论都意味着存在科学辩论。几乎不。大多数科学家，尤其是疫苗科学家，集体耸耸肩，想知道发生了什么。
关于这些（以及数百个其他）科学话题中的任何一个都没有争论。仅仅因为有人，比如 RFK Jr 或 Bigtree，认为存在一些 “辩论”，并不意味着实际上存在。所发生的只是一方，几乎总是科学否定者，利用错误信息、谎言、轶事和伪科学，同时试图尽可能大声地尖叫和大喊大叫，然后声称他们赢了。
科学是无可争辩的。关于疫苗的安全性和有效性没有争论，因为这是既定的科学。疫苗安全有效，并且有压倒性的证据支持既定的科学
什么是科学？
科学是一种基于证据的系统分析，没有固有的观点或情感，它回答了有关自然世界的问题。换句话说，它是一种切入意见和轶事观察的方法，这样人们就可以对所提出的科学原理能够如预期的那样发挥作用有一些合理的期望。
在解释医学或科学研究时，这可能是一个问题。科学往往以细致入微、精心支持的陈述来写成。他们经常显得有点优柔寡断，但事实并非如此。
科学不是教条的。伪科学、宗教和替代医学，顾名思义，是教条主义的。
此外，科学是二元的——要么有证据支持假设，要么没有。因此，如果我提出“疫苗与自闭症无关”的假设，它得到了大量有力证据的支持。另一方面，替代假设“疫苗与自闭症有关”没有得到任何可信的、经过同行评审的高质量已发表论文的支持。
但所有疫苗科学家都对可能提出的证据来确定疫苗与自闭症之间的联系持开放态度。但这不能通过“疫苗辩论”来完成，它只有在有真实证据的情况下才能发生。如果您认为疫苗安全性和有效性的既定科学应该是“不确定的”，那么请带来支持这种不安的证据。这很容易（不是真的，但这就是科学难的原因）。
当一个科学否定者说“它已经被证明”时（见注 1），人们必须问，“证据在哪里？更令人不安的是，相信这种伪科学的人，比如导致自闭症的疫苗，无法想象他们错了。具有讽刺意味的是，我们这些研究真正科学的人几乎总是认为，只要有更多证据，结论就可以证明是错误的。
每当我听到科学家说，“我们错了，它不起作用”，我的回答是“优秀，好的科学”。伪科学从不承认自己是错的，所以伪科学家可以声称“科学并不完美，所以它不可信”。
幸运的是，尽管伪科学世界有各种比喻，但科学还是有效的。
科学方法和疫苗固定的科学
疫苗辩论没有意义的另一个原因是科学的基本原则——科学方法。
科学方法是回答有关自然世界（包括医学）的问题的公正系统的方法。人们倾向于认为 “科学” 是解释被称为 “科学家” 的魔术师所经营的事情的某种神奇方式。但真正的科学是一种了解事实的理性方法。
我们并没有在几个小时内得出结论说进化是通过自然选择发生的——我们至少花了两个世纪才达到现在的位置。现在进化只是一个观察到的事实，就像光产生热量，重力把苹果从树上拉下来没有什么不同。
我们也没有因为 Paul Offit 说的那样得出疫苗安全有效的结论。这是因为他利用了大量证据得出了这个结论。
科学方法有几个基本步骤：
- 定义问题 – 这可能是 “这种化合物对这种疾病有影响吗 ”或 “这种疾病是如何进展的 ”等任何内容。
- 观察 – 这是科学的主观部分。我们是否观察到趋势或异常情况？医生是否注意到来自城镇或社区的每个患者都表现出相同的疾病？很多科学都源于对自然界的观察，是的，其中一些观察可能是轶事或个人观察。例如，早期医学史上最著名的故事之一是爱德华·詹纳 （Edward Jenner） 观察到挤奶女工很少感染天花，因为她们接触了牛痘，这是一种毒性较弱的疾病。
- 假设 – 使用观察结果，创建可检验的假设。在 Jenner 的案例中，他假设接触牛痘会使个体对天花免疫。
- 实验 – 简单地说，科学家然后通过实验来检验假设并收集数据。这些实验不仅旨在验证假设，还可能试图反驳它。在真正的科学中，试图推翻自己的假设是一种光荣的追求。
- 分析 – 仔细检查结果，通常使用可接受的统计方法来确定假设是否得到支持。
- 解释 – 有时数据会导致假设的修正，这意味着科学家必须返回步骤 3-6。或者它确认或支持假设，这意味着研究人员可以进入第 7 步。
- 发布 – 在当今的科学界，科学数据和分析在发表之前要经过其他科学家的审查，这一过程称为“同行评审”。这是确保结果经得起其他科学家批评的关键步骤。
- 重新测试 – 很多时候其他人重复研究，或者假设可能会用额外的数据略微修改。科学不是一成不变的，它会随着收集到更多的数据而不断修正理论。仅凭这个原因，科学并不是绝对的，它一直在寻找新的数据。
这不是一个容易的过程。它需要花费多年学习和研究的专家进行多年的研究才能到达那里。认为一个人可以在几个小时的 Google 研究中完成，这绝对不是科学方法，是傲慢的。它不是进化论辩论、疫苗辩论或气候变化辩论的基础。那是为了政治，而不是科学。
疫苗解决科学问题 — 无需争论
科学是困难的，这就是为什么有些人花费数万小时研究疫苗的一部分。正如我之前写过的，医生在接近成为疫苗专家之前，会花大约 11 年的时间学习科学和医学。气候科学家可能会花费两倍的时间成为整个气候变化科学的一小部分专家。
只有傲慢和强烈的邓宁-克鲁格认知偏差才能让非专家认为他们有能力就这么多不同的科学问题辩论压倒性的科学共识。
为什么人们会给一个没有该领域专业知识或教育的人带来虚假的平衡，好像他们比科学家更了解这个问题？对许多人来说，我们所要做的就是看着两个人在一个舞台上，谁看起来可信、喊得最响亮或看起来最好，然后我们就可以宣布获胜者，而不管真正的科学会怎么说。
让我们举一个与疫苗、气候变化或进化无关的例子。
我想我们都同意，成为世界级的建筑师是很困难的。然后设计一座新的摩天大楼并不容易，尤其是要保持它的安全和美丽。然而，对于我们这些不是建筑师的人来说，我们倾向于接受这座建筑不会在强风中倒塌的事实。
我们是否假定知道如何建造地基来支撑建筑物？或者使用什么材料在风中具有柔韧性，但又足够坚固而不会塌陷？大多数情况下，我们不知道，但我们相信没有建造不安全摩天大楼的巨大阴谋，因为建筑师被 Big Concrete 收买，以使用更便宜的材料。
我们通常不会质疑架构师的动机或他们是否使用可靠的工程原则。
我们应该以同样的方式对待科学。我们应该接受科学原理，而不是自己做研究——再一次，这并不是在互联网上阅读一些有偏见的文章，假设我们现在和研究人员一样聪明，进行了多年的密集科学研究。
当然，正如我上面所写的，科学不是教条的。如果你想对任何话题（疫苗、进化论、气候变化或其他任何话题）的既定科学提出异议，那么你必须提出符合科学证据标准的科学证据。
你不能抱怨阴谋论、同行评审的有效性或其他任何事情。只是拿出证据来反驳科学，但最好与支持共识的证据的质量和数量大致相等。掠夺性期刊上的一篇观点文章不算科学。
这些虚假辩论的部分问题在于，公众陷入了虚假等价逻辑谬误。主持人，无论是新闻还是给我们一场伪辩论，都认为为了平衡，科学论证的双方在意见和证据的质量上是相等的。只需观看任何主要新闻媒体上关于任何科学主题的演示即可。
他们将有一个会说话的头脑，一个试图提供细微数据的科学家，他可能对公开的“辩论”感到不舒服，与一个上镜的科学家（但在一个与气候研究完全无关的领域）对抗，他使用逻辑谬误和纵数据来表达观点。
在这一点上，观众可能会认为世界上一半的科学家在关于人为气候变化（全球变暖）的“辩论”中平分秋色。然而，真正的平衡将是 97 名科学家支持人为气候变化，2-3 名科学家反对它。是的，一本高影响因子、非常受人尊敬的期刊《美国国家科学院院刊》分析了气候变化科学，并确定 97-98% 的气候科学研究人员支持人类影响气候变化的原则。
所谓的疫苗辩论也是如此——绝大多数参与疫苗的医生和科学家（见注 2）强烈支持关于疫苗安全性和有效性的既定科学。没有疫苗的争论，除了在极少数人的脑海中，他们因为自己的无知而拒绝科学。
除非你喜欢挑剔、确认偏差、选择偏差、Gish gallop、无知论证和其他逻辑谬误，否则疫苗辩论（或任何科学辩论）是荒谬的。
反驳疫苗既定科学的错误等同性
因为我是一个令人讨厌的老科学家，所以我要重复一遍。
进化是一个观察到的事实。进化论的科学理论描述了导致观察到的事实的机制。
人为气候变化或全球变暖是一个观察到的事实。气候变化理论描述了人类如何导致全球变暖。
事实上，疫苗是安全有效的（如果您需要大量同行评审文章的证据，请参阅文章、这里、这里、这里或这里）。
如果您想知道，地球有 45 亿年的历史，宇宙有 137.5 亿年的历史，HIV 会导致艾滋病，细菌理论是真实的。
我可以继续说下去。
但是，想要制造这些虚假辩论的科学否定者试图使用一些荒谬的技术来制造一种虚假的等同。
1. 声称科学是一种民主
科学否定者喜欢提出这样一个理由，即每个科学原则都需要经过一些投票，即简单多数“选择”一个新的科学理论或主张。他们试图积累“选民”，通常是对科学知之甚少或一无所知的科学家，以使他们的想法看起来得到了巨大的支持。
正如我上面所写的，科学是建立在科学方法之上的，科学方法是观察、实验、分析和出版的逻辑过程。这很简单，但需要努力。随着时间的推移，经过无数次实验，几乎总是发表在同行评审的期刊上，然后是其他科学家频繁重复（有时是失败）实验和结果，科学家们就支持所研究科学的一组特定原则的证据达成了共识。
随着证据的积累和科学的预测性增强，科学理论，即关于观察到现象的因果要素的一系列陈述，是从积累的知识和可预测性中形成的。这些理论解释了自然界的各个方面。他们是预测性的。他们可以通过科学方法进行测试。
达成科学共识不是一蹴而就的事情，而是相当缓慢的步伐。科学共识不是投票的结果，它是基于支持主张的证据的积累和优势。就像疫苗是安全有效的。
这个过程是一件好事。它排除了没有充分支持的想法，但为有大量支持证据的想法提供了力量。从这些基本原则出发，科学会随着时间的推移而扩展或改进。
一个人不能通过辩论或争论来决定共识是错误的——改变共识需要与建立原始共识的证据一样多的基于科学方法的研究，同样多的同行评审出版物，以及同样多的批评、重复和审查。我们没有一个会议在某个地方投票支持一个新的理论。随着证据的积累，它会自然而然地发生。
但是，如果我们真的聚在一起投票，那么对人为气候变化、进化、疫苗的安全性和有效性以及其他领域的投票将是压倒性的。在政治上，这被称为压倒性胜利。
2. 向权威上诉
与科学是某种民主的主张密切相关，否定论者依赖于权威的论点，这是一种逻辑谬误，提供来自权威的论点，但涉及的话题超出了权威的专业知识范围，或者是权威并非不感兴趣的话题。
因此，当试图创造一个虚假的等价物（从而引发一场公开辩论）时，否定论者会把有资历（无论有效与否）的人带到辩论中。但同样，一个权威人士并不能胜过通常站在争论另一方的大量数字。
疫苗否定论者喜欢利用安德鲁·韦克菲尔德 （Andrew Wakefield） 或雪莉·坦彭尼 （Sherri Tenpenny） 作为疫苗的权威来源，这些医生通常声称疫苗要么无效，要么危险，或者两者兼而有之。这些人缺乏任何真正的科学研究知识，也从未在真正的生物医学研究人员的水平上研究过疫苗。但是，由于他们的名字前有“博士”，反疫苗的推动者用它们作为疫苗问题的“证据”。
3. 阴谋
与上述两者联系在一起，否认论者喜欢声称世界上所有的科学家之间存在某种阴谋，以压制或捏造证据。这种令人难以置信的非理性飞跃将取决于所有数百万科学家共同努力，发明数据来证明进化论是正确的，全球变暖正在发生。疫苗安全有效，或者地球有 45 亿年的历史。
几年前，英国东英吉利大学气候研究部门的电子邮件遭到黑客攻击。这些电子邮件被断章取义，并被气候变化否认者用来“证明”存在阴谋。当然，没有任何阴谋论，但有真正的科学家对数据的典型讨论，他们坦率而诚实。
而讨论的数据只是支持全球变暖的堆积如山的数据的一小部分——但在虚假等同的世界里，这组电子邮件——它证明了气候变化否认者所声称的一切——被认为是表明存在一个巨大的阴谋来伪造气候变化数据的重要理由。
除了一些事实，比如——这些电子邮件没有说出否认者认为他们所说的话，即使数据有问题，它也存在于支持人为气候变化的整座证据山的一个小角落里。人为气候变化背后的科学是不变的，而且是强大的。
4. 制造争议
有时否认论者会制造或发明争议，有时称为制造争议。记者经常被这项发明所迷惑，并试图在双方之间创造一种虚假的平衡，就在互联网上凭空出现。
疫苗否认者做得很好，试图制造一种假象，即关于疫苗导致自闭症的某种科学辩论正在进行中。疫苗与自闭症之间被彻底和科学地揭穿的联系继续出现，因为一些记者让辩论看起来有两个平等的方面。
关于这场假疫苗的辩论，一方面，科学，实际上有数十项临床研究表明疫苗与自闭症之间没有联系。无。
另一方面，反疫苗的伪科学什么都没有。
换句话说，证据很重要。证据质量很重要。质量证据的数量最为重要。
可能会有关于疫苗的政治辩论
关于疫苗的政治问题是可以辩论的。例如，疫苗授权，尤其是在 COVID-19 大流行的世界里，一直是一场巨大的政治辩论。现在，这是一个政治决定，有点超出科学领域。但是，如果反授权组织试图用糟糕的科学来支持他们的主张，那么辩论就与科学重叠了。
然而，许多支持授权的主张都是基于可靠的科学，坦率地说，最高法院的优先权（至少在美国是这样）。然而，大多数反对授权的人将他们的主张建立在政治权宜之计和糟糕的科学之上，例如夸大疫苗的副作用。
因此，如果 RFK Jr 或 Del Bigtree 想将授权作为一个政治问题进行辩论，我没有问题。但是，如果他们因为疫苗会导致自闭症（同样，他们不会）或 COVID-19 疫苗会损害你的 DNA 而拒绝强制要求，那么他们就是试图将政治决定与科学混为一谈。而且他们几乎总是站在疫苗科学的错误一边，所以如果他们想就疫苗授权进行一场精彩的辩论，就很难认真对待他们。
显然，任何关于授权的辩论都会徘徊到科学上，然后反疫苗力量会声称疫苗科学也受到辩论。事实并非如此。
疫苗定居科学总结
这些愚蠢的“科学辩论”，尤其是疫苗辩论不是辩论。辩论需要双方都有证据支持他们的主张。疫苗辩论的一方有证据和事实，另一方什么都没有。
一旦一个支持科学的人站在隐喻的舞台上与另一方“辩论”，它就会让人觉得存在一场科学辩论，而实际上并没有。
卡尔·萨根 （Carl Sagan） 曾经说过，“非凡的主张需要非凡的证据。好吧，如果有人想制造一场非同寻常的争议，还需要非同寻常的证据证明实际上正在进行一场非同寻常的争议。没有。
关于疫苗安全性和有效性的既定科学是基于非凡的证据。它将需要同等水平的非凡证据来与既定的疫苗安全性和有效性科学相矛盾。
如果一些创造论者、反疫苗狂热者、气候变化否认者或任何其他伪科学追随者想要“辩论”科学，那么他们需要做艰苦的工作。他们必须提供科学证据，而不是发表在受人尊敬的生物医学期刊上的轶事、谎言和错误信息。然后，如果这些证据足够有力，那么一场科学辩论可能会随之而来，以确定我们是否应该重新审视这一共识。这种情况经常发生（见注 3），但同样，只有在“非同寻常的证据”这一标准下才能发生。
反疫苗小队希望进行疫苗辩论的愿望是一种无用的练习，只会让真正的科学家成为一个模因，否认者会声称“我们赢了”。他们引发科学辩论的唯一方法是提供同行评议的证据，驳斥关于疫苗安全性和有效性的既定科学。
笔记
- 科学很少使用“已验证”一词，因为科学方法不是一个对任何问题做出明确答案的系统——科学家总是对可以检验的替代假设的可能性持开放态度。如果可以通过实验支持替代假设，那么它可以替换原始假设。
- 疫苗科学包括流行病学、公共卫生、免疫学、病毒学、微生物学、药理学和其他一些科学学科。
- 我最喜欢的关于颠覆科学共识的故事之一是关于诺贝尔奖获得者物理学家路易斯·沃尔特·阿尔瓦雷斯 （Luis Walter Alvarez） 的故事。他和他的儿子沃尔特·阿尔瓦雷斯 （Walter Alvarez） 提出了阿尔瓦雷斯假说，该假说声称尤卡坦半岛附近的一次大型流星撞击导致了大约 6500 万年前的大规模灭绝事件。在他们找到证据之前，我们不太确定是什么导致了非鸟类恐龙（和许多其他生物物种）在所谓的白垩纪-古近纪灭绝事件中的灭绝。当他们第一次提出这个假设时，几乎每个科学家都嘲笑他们。然而，Alvarez 团队不断提供强有力的证据来支持他们的说法。今天，证据是如此压倒性，以至于大多数科学家认为这是既定的科学。
主要引用
- Anderegg WR， Prall JW， Harold J， Schneider SH. 气候变化专家的可信度。美国国家科学院院刊 2010 年 7 月 6 日;107(27):12107-9.doi：10.1073/pnas.1003187107。Epub 2010 年 6 月 21 日。PubMed PMID：20566872;PubMed 中心 PMCID：PMC2901439。影响因子：9.737。
- 美国国家过敏和传染病研究所（2010 年）。HIV 导致 AIDS 的证据。
