Contents
The U.S. National Childhood Vaccine Injury Act does not stop people from suing vaccine manufacturers
关键要点
多项研究已经确定，疫苗是安全的，并且与自闭症、癌症或不孕症的发病率增加无关。《国家儿童疫苗伤害法》并不阻止人们起诉疫苗制造商进行疫苗伤害。美国卫生资源和服务部管理局 （U.S. Department of Health Resources and Services Administration） 解释说，“尽管该法案为在许多情况下管理承保疫苗的疫苗制造商和疫苗管理者提供了责任保护，但这些保护并不是绝对的。例如，该法案没有为制造商提供保护，“当个人提交申请并要求 1,000 美元或更少的损害赔偿时”。如果疫苗制造商被证明存在疏忽，这些保护措施也不成立。
审阅的内容
判决：
索赔：
“根据 1986 年《国家儿童疫苗伤害法》，如果疫苗伤害和/或杀死了某人，您不能起诉疫苗制造商”
判决详细信息
不准确：该视频称，《国家儿童疫苗伤害法》阻止人们因疫苗伤害而起诉疫苗制造商。这是错误的，因为该法案仍然允许个人在某些条件下对疫苗制造商采取法律行动，例如，如果个人拒绝疫苗法院的决定，或者如果疫苗制造商被证明存在疏忽。此外，与视频中的说法相反，疫苗与自闭症或患癌症的风险无关。
完整索赔
“根据 1986 年《国家儿童疫苗伤害法》，如果疫苗伤害和/或杀死了某人，您不能起诉疫苗制造商”；“在比尔和梅琳达·盖茨基金会 （Bill and Melinda Gates Foundation） 的领导下，[破伤风疫苗中的] 一种不孕症药物为超过 500,000 名肯尼亚妇女绝育了疫苗”；“疫苗是’不可避免的不安全’”
回顾
2020 年 12 月 14 日活动的一段视频记录显示，里扎·伊斯兰和美国前线医生组织的成员据称证实了“COVID-19 疫苗的危险”。两党过去都传播过健康错误信息（见 这里 和 这里）.该视频在 Facebook 和 Instagram 上疯传，截至本评论发布时已获得超过 163,000 次观看。
伊斯兰教使用被称为“只是提出问题”的修辞技巧来重复过去被揭穿的关于疫苗的几个错误说法。Health Feedback 在下面的视频中汇编了一份主要声明列表，并解释了为什么这些声明是虚假/误导性的。
主张 1（不准确）：
“根据 1986 年《国家儿童疫苗伤害法》，如果疫苗伤害和/或杀死了某人，您不能起诉疫苗制造商”
根据美国卫生与公众服务部 （HHS） 的说法：
“经修订的 1986 年《国家儿童疫苗伤害法》创建了国家疫苗伤害赔偿计划 （VICP），这是传统侵权制度的无过错替代方案。它为被发现因某些疫苗受伤的人提供赔偿。即使没有做出这样的裁决，申请人也可以通过和解获得赔偿。
VICP 是在针对疫苗制造商和医疗保健提供者的诉讼威胁可能导致疫苗短缺和降低疫苗接种率之后成立的。该计划于 1988 年开始接受申请（也称为索赔）。
说该法案阻止人们起诉疫苗制造商的疫苗伤害是错误的。来自 HRSA：
“根据该法案，申请承保疫苗导致疫苗相关伤害或死亡的人必须首先用尽 VICP 规定的补救措施，然后才能对疫苗制造商或管理人员采取法律行动。
为了用尽 VICP 规定的补救措施并对 VICP 之外的疫苗制造商或管理者采取法律行动，VICP 申请人必须撤回其申请（如果美国联邦索赔法院（法院）的特别聆案官未能做出决定或法院未能在法案规定的时间内作出判决）或拒绝根据 VICP 做出的判决。
尽管该法案在许多情况下为管理承保疫苗的疫苗制造商和疫苗管理者提供了责任保护，但这些保护并不是绝对的。
在某些情况下，提供承保疫苗的疫苗制造商或管理者不受该法案的责任保护，例如当个人提交申请并要求 1,000 美元或更少的损害赔偿时。在这种情况下，可以允许在州或联邦法院提起针对疫苗制造商或管理者的民事诉讼，而无需先向 VICP 提交申请。
此外，正如 Vaxopedia 指出的那样，反疫苗活动家对疫苗制造商提起的多起民事诉讼清楚地证明了这种说法是错误的。
主张 2（不准确）：
“VAERS 系统 […]建立了疫苗法院”
这种说法是不准确的。首先，VAERS 或完整的疫苗不良事件报告系统允许人们报告接种疫苗后发生的不良事件。它不是一个法人实体。VAERS 网站解释说：
“疫苗不良事件报告系统 （VAERS） 是一个国家早期预警系统，用于检测美国许可疫苗中可能存在的安全问题。VAERS 由美国疾病控制与预防中心 （CDC） 和美国食品和药物管理局 （FDA） 共同管理。VAERS 接受并分析一个人接种疫苗后的不良事件（可能的副作用）报告。任何人都可以向 VAERS 报告不良事件。
请注意，仅仅因为接种疫苗后发生了事件并不意味着疫苗导致了该事件。VAERS 还提醒用户注意以下事项：
“VAERS 并非旨在确定疫苗是否导致健康问题，但对于检测可能表明疫苗可能存在安全问题的异常或意外的不良事件报告模式特别有用。”
其次，疫苗法院是美国联邦索赔法院的一部分，正如 HRSA 所述：
“美国卫生与公众服务部 （HHS） 主持该计划，对申请进行医疗审查，并支付法院命令的赔偿金；
美国司法部 （DOJ） 在法庭上代表 HHS；
美国联邦索赔法院（法院）对申请是否获得赔偿以及赔偿的类型和金额做出最终决定。
这篇 2017 年发表在《科学》杂志上的文章简要介绍了 VICP 的工作原理：
“VICP 的医学专家骨干最初评估伤害索赔，如果他们认为事实不支持疫苗伤害索赔，他们会请司法部的律师为政府辩护。八名高级律师（称为特别聆案官，由美国联邦索赔法院的法官任命）对索赔进行裁决。法院很少被要求确定是否发生了伤害——这几乎总是非常清楚的——而是疫苗是否造成了这种伤害。
主张 3（不准确）：
“疾病预防控制中心承认，超过 9000 万接种脊髓灰质炎疫苗的人由于一种称为 SV40 的致癌物质而患上了癌症类型，在脊髓灰质炎疫苗中也称为猿猴病毒 40。”
此声明具有误导性，之前已由 Health Feedback 在此处审核。正如我们在评论中解释的那样，某些批次的脊髓灰质炎疫苗确实被猿猴病毒 40 污染，导致数百万美国人暴露于 SV40。然而，“没有可靠的证据表明 SV40 会导致人类癌症，”密歇根大学微生物学和免疫学教授迈克尔·因佩里亚尔 （Michael Imperiale） 说。
癌症治疗和研究机构 Dana-Farber 癌症研究所表示，“疫苗不会让你患上癌症。
主张 4（不准确）：
“与白人男孩相比，MMR 疫苗使非裔美国男孩的自闭症发病率增加了 236%”
此声明之前也经过 Health Feedback 的审查，发现不准确。Snopes 也对其进行了事实核查，发现它不准确。它基于化学工程师布赖恩·胡克 （Brian Hooker） 的一项研究，该研究后来被该杂志撤回。期刊编辑解释了他们撤回这项研究的决定，称：“作者方面存在未公开的利益争夺，这损害了同行评审过程。此外，发表后的同行评审引起了对方法和统计分析有效性的担忧，因此编辑们不再对研究结果的合理性有信心。
这篇 ScienceBlogs 文章详细介绍了方法上的缺陷：
“Hooker 分析了收集的数据集，以使用队列设计通过病例对照方法进行分析。然后他进行了多个子集分析，当然，这很容易出现假阳性。正如我们也说的，如果你对证据进行越来越精细的切片和切块，最终你会发现明显的相关性，这些相关性可能是真实的，也可能不是真实的。在这种情况下，我怀疑 Hooker 的相关性是真实的。
“当然，在生物学上没有合理的理由说明为什么在非裔美国人中会观察到这种影响，但在其他种族中没有观察到，更具体地说，在非裔美国男性中。在讨论中，胡克对非裔美国男孩的维生素 D 水平等水平较低进行了一连串的挥手，但确实没有生物学上合理的机制来解释他的观察，这表明这可能是虚假的。
2014 年 ABC 新闻的一篇文章也报道了这个话题，其中专家还批评了 Hooker 的研究，称其“存在根本缺陷”：
“没有提到 [胡克] 分析中包括了多少儿童——范德堡大学生物统计学家比尔·杜邦 （Bill Dupont） 称这种遗漏’极其罕见’——他未能正确控制已知导致自闭症风险的因素。”
主张 5（不准确）：
“在比尔和梅琳达·盖茨基金会的领导下，[破伤风疫苗中的] 一种不孕症药物为超过 500,000 名肯尼亚妇女提供了绝育手术”
这是另一个已被多次揭穿的疫苗神话。事实上，Africa Check 的这篇文章报道称，这种说法“已有 20 多年的历史，此后一直被世界卫生组织 （WHO） 和其他人一再揭穿。
根据 Africa Check 的说法，该说法是基于“对 1994 年印度一项测试节育治疗的科学研究的误解”。这项研究测试了使用激素人绒毛膜促性腺激素 （hCG） 的避孕治疗的疗效，该激素在怀孕期间在体内以高水平的产生，也通过尿液排泄。尿液中 hCG 的检测是家庭妊娠检测试剂盒的基础：
“在印度试验中，研究人员使用一种类似于破伤风毒素的蛋白质作为 hCG 的载体。然后，这将导致女性的免疫系统消除 hCG 以防止怀孕。不过，这个过程是可逆的。
一个声称得到梵蒂冈支持的美国反堕胎组织利用这些信息呼吁国会对墨西哥的破伤风疫苗接种计划进行调查。Human Life International 声称，正在接种的破伤风疫苗含有 hCG，这将使女性不育。
2014 年，一些肯尼亚主教和一家天主教医疗组织恢复了这一说法，他们声称破伤风疫苗含有 hCG。然而，这一说法是基于测试结果，但事实证明这是不可靠的，因为所使用的方法仅适用于人类样本，而不适用于疫苗样本。
主张 6（误导）：
“疫苗是’不可避免的不安全’”
这是反疫苗社区的另一个常见话题，他们将这个词解释为疫苗是危险的。然而，“不可避免地不安全”一词是一个法律术语，具有与反疫苗解释不同的特定含义，并考虑了风险/收益权衡，我们将在下面看到。
“不可避免地不安全”一词来自美国法律研究所出版的《侵权法重述（第二版）》第 402A 条的评论：
“不可避免的不安全产品：在目前的人类知识状态下，有些产品对于其预期和正常用途来说是完全无法安全的。这些在药物领域尤为常见。一个突出的例子是巴斯德治疗狂犬病的疫苗，注射时通常会导致非常严重和破坏性的后果。由于疾病本身总是会导致可怕的死亡，因此疫苗的营销和使用都是完全合理的，尽管它们不可避免地涉及高度风险。此类产品，如果准备得当，并附有适当的说明和警告，则没有缺陷，也不会造成不合理的危险。
加州大学黑斯廷斯法学院（University of California Hastings College of the Law）的法学教授多丽特·赖斯（Dorit Reiss）在2013年的这篇博文中解释了这条评论的含义：
“最后一句话很重要：利大于弊的疫苗并不是不合理的危险或缺陷——即使风险与巴斯德疫苗的风险一样可怕，更不用说现代疫苗了，因为它们的风险要低得多。[…]
说一个产品是’不可避免的不安全’，听起来像是坏产品，而起草者的意思恰恰相反：该评论仅适用于合乎道德的药物或疫苗，即好处大于风险。
Reiss 总结道：
“信息清楚地传达出来：这些产品足够有益，以至于社会希望鼓励它们制造。因此，虽然大多数产品都适用严格责任，但仔细制备药物或疫苗并警告消费者其风险的制造商不应为益处大于风险的药物或疫苗的副作用付费，除非可以证明该制造商存在疏忽。
换句话说，在重述的分类中，“不可避免地不安全”与“不合理的危险”相反。由于这些产品的非凡好处，它证明了更优惠的待遇是合理的。
阅读更多
Vaxopedia 编制了一份已经被揭穿的反疫苗谈话要点清单，并解释了为什么这些谈话要点是虚假的和/或具有误导性的。
发表在《大西洋月刊》上的这篇文章解释了 NVICP 存在的理由，以及它是如何被疫苗错误信息所利用的。
Hits: 1