RFK Jr. 的疫苗法庭旋转

卫生与公众服务部长小罗伯特·肯尼迪歪曲了该国对那些受到疫苗伤害的人的补偿计划，声称该计划存在偏见和腐败，并错误地声称一个人不能起诉疫苗公司“无论他们多么疏忽”。他还错误地表示，疫苗公司生产安全疫苗的“动机为零”。

肯尼迪长期以来一直批评疫苗伤害补偿计划，作为儿童健康防御组织的反疫苗活动家，他在 7 月 28 日的一篇长篇 X 帖子中宣布，他打算“修复”该计划。他声称它“已经沦为效率低下、偏袒和公然腐败的泥潭”，并且“经常直接驳回有价值的案件或将其拖延多年”。

正如我们将解释的那样，一些专家反对其中一些描述，即使他们承认当前系统存在缺陷。

在随后接受保守派评论员查理·柯克 （Charlie Kirk） 和 Newsmax 采访时，肯尼迪还错误地描述了请愿者提起民事诉讼的选择，并错误地将疫苗制造商描述为没有动力优先考虑安全。

疫苗法庭如何运作

VICP 是一个无过错法律体系，是随着 1986 年《国家儿童疫苗伤害法案》的通过而创建的。

当时，疫苗制造商面临越来越多的诉讼，特别是来自父母的诉讼，他们声称白喉、破伤风和百日咳疫苗（DTP）对他们的孩子造成伤害。虽然大多数伤害索赔没有获胜，但少数却胜诉了——有时陪审团的裁决令人瞠目结舌。

一些疫苗制造商认为继续生产疫苗不值得费力。到 1980 年代中期，只有一家公司生产 DTP 疫苗，疫苗的成本也在上升。（后来的研究表明，百白破疫苗与许多被指控的脑损伤之间没有联系。与此同时，声称疫苗伤害的人面临着昂贵而漫长的审判，并且获得任何赔偿的可能性很大。

为了解决这两个问题——并了解疫苗是安全的，但永远不可能 100% 安全——国会提出了一个妥协方案。提出合理损害索赔的请愿人可以在替代法律体系中公平、迅速地获得赔偿，而不必证明过错，也无需承担法律费用。作为回报，疫苗公司将免受许多迫使他们退出业务的诉讼的影响，因此他们可以继续生产现有疫苗并投资和创造新疫苗。（同一立法还建立了一个疫苗安全监测系统，即疫苗不良事件报告系统，并要求提供者向患者提供疫苗信息表，解释疫苗的风险和益处。

要对承保疫苗提出索赔，个人向美国联邦索赔法院提交一份针对 HHS 部长的请愿书，该部长由司法部律师在疫苗法庭上代表。请愿人要么试图证明他们患有所谓的疫苗伤害表上列出的条件之一，其中包括与疫苗相关的条件，要么证明他们的伤害更有可能是由疫苗引起的（“优势证据”标准）。疫苗伤害表旨在让请愿者更容易，因为只要一个人符合规定的标准，就会推定伤害是由疫苗造成的。法院任命的特别法官，即像法官一样行事的法律官员，决定一个人是否获得补偿，如果是，则获得多少补偿。

赔偿由疾病控制和预防中心建议儿童接种的每剂可预防疾病疫苗征收 75 美分的消费税资助的基金支付，并不一定意味着同意疫苗造成了所谓的伤害。

虽然肯尼迪准确地描述了 VICP 设计中的部分权衡，但他忽略了给请愿者的几个休息时间。

“每个案件都必须像普通法庭一样得到证明，它已经演变成这个非常非常残忍、无情的系统，旨在否认疫苗伤害并拒绝向急需它的人提供赔偿，”他告诉柯克。

但乔治华盛顿大学疫苗伤害诉讼诊所主任蕾妮·金特里 （Renée Gentry） 告诉我们，疫苗法庭的举证责任较低。

“在民事诉讼中并不容易，”她说。“事实并非如此。”

未经证实的偏见和腐败指控

肯尼迪在他的 X 帖子中称 VICP 特别大师“有明显的偏见”，并表示他们“通常表现出有利于政府一方的极端偏见”。他还表示，特别法官和政府律师腐败，避免补偿人们，以“优先考虑 HHS 信托基金的偿付能力”。

肯尼迪没有提供具体证据来支持他的说法，只是指出了 VICP 的解雇率。

“VICP 通常会直接驳回有根据的案件，或者将其拖延多年，”他在 X 帖子中写道。“特别法官没有’快速、公平’地判给赔偿，而是驳回了一半以上的案件。大多数进行的问题通常需要 5+ 年才能解决，其中许多人会陷入困境超过 10 年。

我们要求 HHS 支持这些说法，但没有收到答复。虽然肯尼迪有权发表他的意见，但值得为这些陈述提供背景信息。

专家告诉我们，他们不知道有任何系统性偏见或腐败的证据。

加州大学旧金山分校法学院专门研究疫苗法律和政策的法学教授多丽特·赖斯 （Dorit Reiss） 在一封电子邮件中告诉我们，这八名特别大师是“由联邦索赔法院的法官任命的，因此独立于美国卫生与公众服务部和司法部”。

“一般来说，上诉案件得到维持，”她补充道，并指出至少在一些被推翻的案件中，特别聆案官做出了有利于请愿人的决定。

一些特别法官在他们要求的证据方面比其他人更保守，但在疫苗法庭上代表请愿人的金特里说，任何法院都是如此。

“有几起上诉提交给联邦巡回法院，认为某位特别法官有偏见，”她说。“联邦巡回法院毫不含糊地表示，没有证据表明存在偏见。”

她指出，那位特别法官很少做出有利于请愿人的裁决，而且上诉次数比任何其他特别法官都多，“但偏见是一个法院不喜欢的强烈词，所以没有证据表明存在偏见。

金特里也不同意肯尼迪的描述，即特殊法官“经常”驳回可信的案件。

“显然，我们输掉的每一个案件，我们都认为他们驳回了一个有理有据的案件，否则我们不会提起诉讼，”她说。但是，她补充说，“我认为这是不正确的。

“这一声明是肯尼迪的猜想、观点和对他想要获得赔偿的索赔被拒绝赔偿（尤其是自闭症）这一事实的修饰，”密歇根大学妇女和性别研究教授安娜·柯克兰 （Anna Kirkland） 在 2016 年写了一本关于疫苗法庭的书，告诉我们。“特别大师们通常不同意肯尼迪和他的支持者的观点，即证据值得赔偿，而他这边的一些专家被特别大师描述为不可信。”

至于统计数据，肯尼迪是正确的，法院驳回了超过一半的案件。根据负责 VICP 的 HHS 机构卫生资源与服务管理局发布的最新数据，截至 6 月 1 日，自该计划开始以来，大约 25,000 份已裁决的请愿书中有 52% 被驳回。

然而，赖斯指出，在综合自闭症诉讼中，大约有 5,000 起被驳回的案件是针对自闭症索赔的。广泛的科学研究尚未表明疫苗与自闭症之间存在联系。

随着疫苗和条件的增加或删除，被驳回的案件比例也随时间而波动。根据 HRSA 的会计，52% 被驳回的案件是在该计划的整个生命周期内，但在过去十年中，77% 的案件已获得赔偿。

增加的原因之一是在计划中增加了季节性流感疫苗，以及肩部受伤作为桌子受伤。这些伤害不是来自疫苗本身，而是由于疫苗的不当给药造成的。近年来，一半或更多的伤害索赔来自成年人和肩部受伤。

无论如何，柯克兰表示，驳回的绝对数量不能用来确定是否有理据案件被驳回。

“当没有足够的医学证据让特别法官将该人的伤害与疫苗联系起来时，案件就会被驳回，”她说。“多年来，疫苗法庭在医学证据的分量下做得很好，同时在千钧一发或受伤的确切原因尚不清楚的情况下尽可能慷慨，但有一个合理的机制和可靠的专家作证。”

至于流程的速度，肯尼迪说得对，许多案件可能需要很长时间，尽管目前尚不清楚典型案件到底需要多长时间。HRSA 的最新数据发布称，“平均而言，提交请愿书后需要 2 到 3 年的时间才能做出裁决。

但金特里表示，这可能只适用于桌面案件，其他更复杂的案件需要更长的时间。她说，她最近收到了对一个 10 年前案件的判决。我们联系了HRSA以获取更多详细信息，但在发布前没有收到回复。

政府问责局 2014 年的一份报告发现，在 1999 财年至 2014 财年期间，大约一半的案件需要五年以上的时间，尽管自 2009 财年以来，除了一年之外，“该计划都达到了平均裁决索赔时间（约 3.5 年）的目标。

尽管如此，了解为什么 VICP 会很慢还是很重要的。有些情况非常复杂，但金特里说，一个主要问题是特殊大师的数量有限。

“当我们有 3,500 个案件时，我们仍然只有 8 名特别法官，”她说，并指出有时，案件会等待两年才能确定审判日期，这仅仅是因为案卷上缺乏空间。

柯克兰说，在其他情况下，延误来自请愿人，他们可能需要时间来收集医疗记录，特别是如果他们因为诉讼时效短而急于提交，或者因为请愿人的律师希望为他们的主张找到更多科学证据。

民事诉讼有时仍有可能

肯尼迪还错误地描述了《国家儿童疫苗伤害法》以及请愿人可以在疫苗法庭之外提出索赔的情况。

“无论他们多么疏忽，无论多么鲁莽，无论他们的成分或质量控制多么不必要，你都不能起诉他们，”肯尼迪在谈到疫苗公司时告诉柯克。

他接着说，“根据最初的法案”，那些不喜欢疫苗法庭结果的人“可以去真正的法庭证明他们的主张是正确的”，但“法案已经改变”，所以这不再正确。“这是你唯一的补救措施，”肯尼迪谈到疫苗法庭时说。

这并不准确。正如我们之前所解释的，在某些情况下，请愿人可以起诉疫苗制造商，尽管他们必须先通过疫苗法庭。Reiss 证实，如果自提交申请以来已超过 240 天，或者有人对决定不满意，则可以就与疏忽、欺诈、制造缺陷或未能警告患者医生有关的索赔提起民事诉讼。

肯尼迪本人已经就这些事情对默克公司及其 Gardasil HPV 疫苗提起诉讼。

请愿人不得向另一个法院提出的一类索赔是疫苗设计缺陷索赔。柯克兰解释说，这是在 1986 年的原始法规中，但在 2011 年最高法院的案件中也得到了确认，这很可能就是肯尼迪提到“变化”时的意思。

在 Bruesewitz 诉惠氏公司案中，法院以 6 比 2 的裁决裁定，原始法律专门旨在优先提出设计缺陷索赔。否则，任何所谓的副作用都可能被告上法庭，从而破坏该法律保护疫苗供应的主要目标之一。

“对疫苗制造商的产品征税以资助补偿计划，同时让他们对设计缺陷的责任几乎没有改变，很难哄骗制造商重返市场，”法官安东尼·斯卡利亚 （Antonin Scalia） 的多数意见写道。

因此，肯尼迪是正确的，对于设计缺陷索赔，疫苗法庭是一个人的“唯一补救措施”。专家表示，由于这种类型的主张是大多数请愿者都想提出的，而其他主张很难证明已批准的疫苗，这确实限制了一个人的法律选择。

但肯尼迪提到的几个例子并非如此，包括疏忽或制造缺陷（如果这就是他所说的“质量控制”的意思的话）。肯尼迪也深知这一点，他参与过此类诉讼。

谎称疫苗安全没有激励措施

在肯尼迪宣布“修复”VICP 后接受的两次采访中，他错误地声称疫苗制造商没有动力生产安全产品。

“这些公司没有动力让他们（疫苗）安全，”肯尼迪在接受柯克采访时说。“他们不会因此在市场上受到惩罚。他们不会因此在法庭上受到惩罚。

“这些公司没有动力让疫苗更安全，”他在 7 月 28 日接受 Newsmax 采访时同样说。“第一，因为他们不能被起诉。第二，因为没有基于市场的激励措施，“他继续说道，并继续提到儿童上学的疫苗要求。

公司确实面临不安全产品的后果：如果出现严重的安全问题，他们的疫苗可能会被从市场上撤下，或者在不太严重的情况下，会得到不同的建议或额外的警告来限制其使用。当然，为了首先进入市场，公司必须严格测试他们的产品，并证明当时利大于弊。

Reiss 指出，1999 年，轮状病毒疫苗 RotaShield 因婴儿罕见但严重的肠梗阻而退出市场。该疫苗在美国使用了不到一年。

在柯克的采访中，在提出激励措施后不久，肯尼迪还重复了他最喜欢的台词之一，声称疫苗伤害很常见。

“VAERS 长期存在低估，”他说，指的是疫苗不良事件报告系统，这是美国的疫苗安全监测系统之一。“2010 年，CDC 对 VAERS 进行了一项研究，他们在自己的研究中发现，只有不到 1% 的疫苗伤害被报告。”

正如我们之前所解释的，哈佛朝圣者医疗保健的一份报告确实指出“报告的疫苗不良事件不到 1%”，但这不是一项正式发表的研究，也不是来自疾病预防控制中心。一位作者此前告诉我们，它“考虑到疫苗的许多不良反应是轻微的，是预期的，因此不值得报告（手臂酸痛、疲劳、局部发红等）。

成功，但还有改进的空间

与肯尼迪将 VICP 描述为“破碎”相反，我们采访的专家告诉我们，他们认为 VICP 总体上是成功的，即使它可以改进。

“该计划有两个目标：通过限制责任来保护疫苗供应，并为索赔人提供一种比民事法院更慷慨、更快捷的赔偿方式，一种不依赖于过错的方式，”赖斯说。它两者兼而有之，而且做得很好。它比法院更快、更容易（即使不是超级快），而且它确实限制了诉讼，因为索赔人必须通过它。

金特里表示，在过去的五到十年里，赔偿计划对请愿者来说变得更加诉讼和困难，他还表示，总体而言，VICP 在其近 40 年的历史中“非常成功”。

然而，柯克兰说，人们普遍认为，VICP 可以通过在该计划中拥有更多的特殊主人、更长的诉讼时效、经通货膨胀调整的补偿金额和更多的疫苗而受益。

其中许多提案都在 2023 年一项旨在实现 VICP 现代化的两党法案中，金特里支持该法案。但她说，由于缺乏共和党的支持，特别是在成本问题和反对疫苗税方面，该立法停滞不前。

HHS 没有回应询问肯尼迪计划如何彻底改革 VICP 的更多细节的询问。但雷斯说，补偿金额、诉讼时效和特别聆案官的数量都写在法规中，因此需要国会通过法案来改变它们。

肯尼迪自己可以做的一件事是修改桌子伤病清单，这让一些专家担心他可能会增加没有证据依据的伤病，从而可能使信托基金破产。赖斯说，肯尼迪必须在《联邦公报》上发布该通知，给予发表评论的机会并解决评论，就像联邦规则制定一样。

或者，如果疾病预防控制中心不再推荐某些疫苗，这意味着被这些疫苗伤害的人只能在民事诉讼中寻求赔偿。

金特里说，这“把那些人踢到野外”，并称这是她最大的恐惧。

如果足够多的诉讼成功，疫苗制造商可能会再次开始退出市场。

“政策变化绝对应该遵循现有的最佳科学证据，而不是造成伤害，”美国传染病学会主席蒂娜·谭博士在 8 月 12 日的一份声明中说，并指出她的团队“同意”有一些方法可以改善 VICP。“具体来说，重要的是，必须为VICP提供适当的资金，以补偿受伤的个人，同时又不会给疫苗制造商带来不可行的负担，从而严重危及公众获得安全有效的疫苗。”

编者注：FactCheck.org 不接受广告。我们依赖像您这样的人的赠款和个人捐赠。请考虑捐款。信用卡捐款可透过我们的「捐款」页面进行。如果您希望通过支票捐赠，请发送至：FactCheck.org， Annenberg Public Policy Center， PO Box 58100， Philadelphia， PA 19102。