加上变化——反疫苗活动人士重振汉娜·波林案

这篇关于汉娜·波林案的文章是由加州大学旧金山分校法学教授多丽特·鲁宾斯坦·赖斯 （Dorit Rubinstein Reiss） 撰写 的，她经常为该网站和许多其他网站撰稿，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且智力刺激的文章。

Reiss 教授在法律期刊上撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章。Reiss 还是疫苗之声家长咨询委员会的成员。这个由家长领导的组织支持并倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防的疾病。她还是疫苗道德与政策工作组的成员。

按照我们反复看到的模式，反疫苗活动人士试图声称阴谋隐藏疫苗与自闭症之间的联系。最新的努力是恢复汉娜·波林案，遵循了我们在之前的案件中看到的模式——反疫苗活动人士声称政府知道疫苗导致自闭症的证据（在本例中是通过线粒体疾病），政府实施欺诈以隐藏这些信息，并且欺诈和证据的结合应该改变游戏规则。

与过去的那些事件一样，这些说法经不起推敲。在本案中，增加了另一项索赔——拒绝在综合自闭症诉讼中，特别是在一个家庭的案件中，对索赔人的正当程序。这种说法也不成立。 

与最新一组反疫苗文章中的说法相比，政府没有欺诈行为，他们抱怨的行为并没有决定综合自闭症诉讼的命运，他们没有提供疫苗导致自闭症的新证据，线粒体的说法既不新也不有力，也没有对综合自闭症诉讼或相关具体案件中的索赔人拒绝正当程序。

索赔

这些索赔背景的核心是综合自闭症诉讼和汉娜·波林案，因此需要对它们进行简短的背景介绍。因为还有很多其他问题要解决，所以我将保持简短并包括对更详细来源的引用。

1998 年至 2000 年期间，当疫苗导致自闭症的说法盛行时，向疫苗法院提交了近 5,000 份认为疫苗导致自闭症的请愿书。为了处理如此多的索赔，特别聆案官办公室 （OSM） 在 2002 年举行了多次非正式会议，其中包括代表许多自闭症请愿人的律师，以及卫生与公众服务部部长的律师，后者是每个案件的被告。

在这些会议上，请愿人的代表提议 （pdf）：

OSM 可以最有效地处理自闭症索赔的特殊程序。他们建议 OSM 采用两步程序：首先，对这些案件中涉及的一般因果关系问题进行调查——即相关疫苗接种是否会导致自闭症和/或类似疾病，如果会导致，在什么情况下——然后，其次，将一般调查中获得的证据应用于个别案件。

他们提议选择一个请愿人的律师团队，在一般因果关系调查过程中代表自闭症请愿人的利益。他们还提议，诉讼程序首先对一般因果关系问题进行长时间的发现，然后为每一方指定专家，举行证据听证会，最后由特别聆案官就一般因果关系问题作出裁决。然后，在一般诉讼中获得的有关一般因果关系问题的证据将适用于个别案件。 

作为上述会议的结果，OSM 通过了一个程序，大致遵循请愿人律师提出的格式。

这些程序持续了多年，在很大程度上是为了满足请愿人（索赔人）对彻底调查时间的要求 （pdf）。

要在疫苗法庭提出索赔，请愿人需要陈述并支持因果关系理论——一种关于疫苗如何造成伤害的理论。他们不需要提供像在普通法庭上那样的科学证据水平，但他们确实需要提出一种机制并让法庭相信这是合理的。自闭症病例提出了两种因果关系理论，这两种理论随后主导了那些相信这种联系的人的观点，并且在反疫苗活动人士中仍然非常普遍。

首先是 MMR 疫苗导致自闭症。第二个是含硫柳汞的疫苗会导致自闭症。请愿者还辩称，MMR 和含硫柳汞疫苗的组合可能共同导致自闭症。请愿人选择不提出第一种理论——即 MMR 疫苗本身就会导致自闭症——因为证据主要在联合理论的听证会上提出。

最后一种理论——组合——是第一个被审查的主张。最初，只有一位特别大师审理一个案件。后来，首席特别法官下令另外两名特别法官审理另外两起案件，其中包括耶茨·黑兹尔赫斯特的案件。在请愿人的明确同意下，这三名特别聆案官出席了涉及一般因果关系的听证会，但每个人都独立于其他案件负责一个案件。此外，经请愿人同意，每个案件的因果关系证据都将用于所有三个案件。 

需要明确的是，民事审判的当事人也可以同意使用另一起案件的调查结果和材料来决定他们的案件。 

2007 年 11 月，虽然前三起案件悬而未决，但在对硫柳汞病例的讨论开始之前，卫生与公众服务部承认了一例后来发现的一名儿童是汉娜·波林 （Hannah Poling） 的案件。“让步”是指政府承认赔偿的法律依据已得到满足，在本案中，基于现有的非自闭症特定标准。

汉娜·波林 （Hannah Poling） 显然被请愿者视为测试案例，但随后被排除在测试案例之外。2008 年 2 月，记者大卫·柯比 （David Kirby） 公开了这一没有名字的特许权。文件中提到的其中一位医生是安德鲁·齐默尔曼 （Andrew Zimmerman）。

2008年3月，波林夫妇公开了他们孩子的名字，并参加了新闻发布会。 

2009年2月，审理三个MMR-硫柳汞组合测试案例的三位特别大师宣布了他们的决定。在冗长而谨慎的裁决中，他们驳回了一般因果关系的主张和个人的主张。包括黑兹尔赫斯特案在内的两项裁决被上诉到联邦索赔法院，然后又向巡回法院提出上诉，但两项上诉均被驳回。

在综合自闭症诉讼进行期间，黑兹尔赫斯特还对为耶茨接种疫苗的医生提起了医疗事故诉讼。反疫苗活动人士分享的证词表明，该案于 2004 年提起 （pdf）。然而，它似乎被搁置，直到疫苗法庭程序完成及之后，因为证词的日期是 2016 年 12 月。 

新的索赔集中在这些长期过去的事件上。 

该分析借鉴了反疫苗活动人士最近提出这些主张的两份文件。首先，反疫苗活动家兼律师小罗伯特·肯尼迪（RFK Jr.）先生写了一篇“请求国会调查欺诈和妨碍司法公正”，其中他提出了一系列指控欺诈的主张，并要求采取行动。其次，反疫苗活动家JB汉德利先生认为他儿子的自闭症是由疫苗引起的，他写了一篇关于“疫苗导致自闭症的明确法律依据”的文章。

因为那篇文章详细阐述了与齐默尔曼和凯利证词相关的主张，所以我也借鑒了它。然而，这篇文章还有许多其他主张，这些主张之前已经讨论过，并且与当前的新理论无关。我很想讨论它们，但这已经是一个怪物帖子了。因此，如果有人想在评论中询问这些问题，我可以链接到许多已经解决这些其他问题的聪明人的帖子。 

从本质上讲，RFK Jr. 和 Handley 声称：

1. 司法部律师承认波林案是为了剥夺在疫苗法庭上声称疫苗导致自闭症的索赔人的最佳情况，并封存证据。
2. 司法部律师通过提交安德鲁·齐默尔曼博士的一份报告误导了疫苗法庭，他在报告中指出 MMR 和含硫柳汞的疫苗不会导致自闭症，尽管齐默尔曼博士告诉他们——因为他在波林案中的观点——疫苗可能会导致自闭症。
3. 政府依赖于欺诈性研究——我没有空间在这里解决这个问题，而不让它更长，但没有一项研究是欺诈性的（Verstraeten、DeStefano、Madsen），并且在 Hazlehurst 判决中最多被提及 1-2 次，以及许多其他研究。 
4. 齐默尔曼博士的报告是疫苗法院拒绝向耶茨·黑泽尔赫斯特和其他 5,000 多名索赔人提供赔偿的原因。
5. 疫苗会导致线粒体疾病儿童自闭症，这在自闭症儿童中很常见。 
6. 疫苗会导致线粒体疾病。
7. 让综合自闭症继续进行是对正当程序的否认。 
8. 允许综合自闭症程序中一个测试案例的因果关系证据用于其他案件是对正当程序的否认。 
9. 未经盘问就使用齐默尔曼博士的报告是对正当程序的否定。 
10. 综合自闭症诉讼中涉嫌欺诈是最高法院在 Breuesewitz 诉惠氏案中限制在州法院起诉设计缺陷的能力的原因。 

这些说法都没有经过仔细检查。 

欺诈索赔不成立

齐默尔曼的证词

与齐默尔曼博士有关的欺诈指控的核心是，司法部委托他就其中一个测试案例（米歇尔·塞迪洛的案例）提供一份专家报告 （pdf），他在报告中表示： 

麻疹、腮腺炎和风疹 （MMR） 疫苗或汞 （Hg） 中毒与自闭症之间没有科学依据。尽管有善意和深思熟虑的假设以及关于与自闭症和退化的明显联系的广泛信念，但没有充分的证据支持暴露于两者或其中之一的 MMR 和/或汞之间的因果关系。Michelle Cedillo 接受了 Sudhir Gupta 博士的彻底和正常的免疫学评估，没有显示出免疫缺陷的迹象，这会妨碍她接受 MMR 疫苗或对 MMR 疫苗做出正常反应。

根据证词和反疫苗文章，在撰写报告后和听证会之前的某个时候，齐默尔曼博士参与汉娜·波林案使他得出结论，在像汉娜这样的案件中，一般规则也有例外。他让政府律师知道了这一点。政府律师没有打电话给齐默尔曼博士，而是留下了他的报告。这些文章表明这是欺诈，并改变了案件的解决方式。两者都不正确。

首先，综合自闭症程序不是关于疫苗导致自闭症的任何方式。他们研究了关于疫苗如何导致自闭症的具体主导理论——MMR 疫苗和硫柳汞。当一位政府律师提出齐默尔曼的意见时，他们是关于这些理论的——这就是引文所针对的。引用的语言是：

齐默尔曼博士实际上没有出现在这里，但他已经就这个问题提供了证据，它出现在塞迪洛案中。我只是想简要地读一读，因为请愿者在这件事上多次提到他的名字。他对这些理论有何看法……  

换句话说，焦点是齐默尔曼博士对这两种理论的看法。齐默尔曼博士的证词表明，他仍然对这些特定理论持有相同的观点。在他的证词第 43 页，代表耶茨·黑兹尔赫斯特 （Yates Hazlehurst） 医生的律师问道 （pdf）：

问：在您看来，硫柳汞和自闭症之间是否有任何暗示的联系被最终反驳？ 

答：在我看来，硫柳汞不会导致自闭症，不。

问：好的。所以你认为这个理论已经被揭穿了？

答：是的。

在第 44 页，紧随其后，他谈到安德鲁·韦克菲尔德 （Andrew Wakefield） 关于 MMR 的说法，“我不确定我是否会将其描述为研究”，并同意他的数据是欺诈性的。虽然齐默尔曼没有明确表示他认为 MMR 不会导致自闭症，但他也没有非常清楚地说相反的话。他承认这些研究发现与 MMR 没有联系（第 24 页），并且他明确拒绝韦克菲尔德对此的初步工作。 

换句话说，关于手头的理论，引用的声明似乎与齐默尔曼博士的观点一致。 

使用齐默尔曼的报告是否合适？这很棘手——一方面，政府不需要，也不需要期望引入新的理论。该报告涉及相关理论，没有歪曲专家对这些理论的看法。我也没有看到任何迹象表明，如果请愿人愿意的话，他们不可能传唤齐默尔曼进行盘问。因此，在这一点上使用该报告并不令人发指或欺诈。据我所知，没有规定要求律师向法院提交专家对法庭问题之外的问题的每一个意见。

另一方面，如果政府对齐默尔曼的疑虑足够担心，不传唤他作为专家证人，虽然我不知道这是否是他们的理由，但这是合理的，最好不要使用他的报告根本不使用。使用反映他对所针对的理论的看法的报告来反驳这些理论并不是欺诈，即使他正在接受另一种理论，但它也不完全透明。如果对方传唤他，也可能适得其反，他们可以这样做。政府律师充当律师，他们的职责是代表他们，而不是搅浑水;但在我看来，作为政府律师，他们也需要达到高标准的公平交易，我不确定使用齐默尔曼的报告是否符合这一标准。我对此感到不舒服。如果他们没有使用这份报告，我会更高兴。 

同样重要的是要注意，齐默尔曼并不是唯一以这种方式处理的报告。在塞迪略提交了四份关于未作证的人的专家报告。齐默尔曼在这方面并不出色。 

无论如何，这并不重要。小罗伯特·肯特克的文件声称齐默尔曼的报告具有相当大的分量。他写道：

特别聆案官严重依赖齐默尔曼博士的专家意见作为一般因果关系证据，而这正是马塔诺斯基先生错误描述的方式。参见 Hazlehurst 诉 HHS 案的判决第 9 页，其中指出……

不可能将这视为故意的歪曲。Hazlehurst 的判决长达 203 页单行距 （pdf）。

齐默尔曼在第 8-10 页的一个脚注中被提及了四次。脚注打开：

答辩人提交了另外四名证人的专家报告，这些证人没有在听证会上作证。

关于齐默尔曼，它说：

作为一名对自闭症有特殊研究兴趣的儿科神经科医生，并且对自闭症儿童有丰富的临床经验，齐默尔曼博士认为，MMR 疫苗接种、汞中毒和自闭症之间“没有科学依据”。Cedillo Ex. FF 第 2、4 页（Zimmerman 博士的报告）。

然后脚注总结道：

以下签名者审查并审议了这些专家提交的报告，认为专家的意见支持了本决定中得出的结论。然而，在得出本决定中提出的结论时，以下签名者更依赖于在听证会上观察和听取的专家的证词和报告。

在脚注中描述一段内容，明确指出这四份报告的依赖程度低于作证的专家，而只是支持该决定，因为“严重依赖”是不正确的和误导性的。从字面上看，齐默尔曼的报告是一项来源丰富的决定中的一个脚注，该决定借鉴了许多专家和丰富的医学文献。小罗伯特·肯特在引用脚注时不可能错过这一点。 

同样，在《塞迪洛》中，齐默尔曼被提及两次 （pdf）。在第 97-98 页，该决定提到：

“请愿人引用了（P3，第 6 页）答辩人的专家之一安德鲁·齐默尔曼 （Andrew Zimmerman） 博士的声明，他说环境因素”可能“与自闭症的因果关系有关，在暗示产后因素的背景下。”

因此，请愿者提出了齐默尔曼对他们有利的声明，但该声明并没有得到太多重视。 

其次，第 109 页的脚注 135 说：

另一位在自闭症方面拥有丰富经验的儿科神经科医生安德鲁·齐默尔曼博士也为受访者提交了一份专家报告。（例如 FF。齐默尔曼博士表示，证据不支持 MMR 疫苗会导致自闭症的主张。（Ex. FF，第 4 页。因此，齐默尔曼博士的报告当然支持了我在本案中得出的结果。然而，由于他没有在证据听证会上作证，因此他的意见远不如答辩人作证的专家的意见重要，从而得出我的结论。

同样，齐默尔曼的报告显然远离该决定的核心。 

换句话说，这部分阴谋是建立在非欺诈性的东西之上的，更重要的是，与综合自闭症诉讼的决定无关。 

综合自闭症诉讼驳回了 MMR 导致自闭症和含硫柳汞疫苗导致自闭症的说法，因为有大量证据反对它们，而请愿人未能支持它们。 

汉娜·波林案

汉娜·波林案已在其他地方详细讨论过（见这里、这里、这里、这里和这里），我不会在这里讨论完整的讨论。将其用作表明疫苗导致自闭症的案例是不合适的。

这是一个经常被滥用的不寻常案例。 

这里的具体说法是，承认汉娜·波林的说法是一场旨在隐藏齐默尔曼博士报告的欺诈行为。索赔是，政府律师在面对齐默尔曼博士的意见时，根据反疫苗活动人士的说法，该意见改变了游戏规则，“不道德地向请愿者隐瞒了他的意见。司法部和美国卫生与公众服务部合谋并采取行动，阻止齐默尔曼博士在波林案中的意见向公众发布。

这也站不住脚。首先，政府决定在齐默尔曼博士为波林女士提交报告之前承认波林案。汉娜的母亲特里·波林 （Terry Poling） 在对自闭症时代的评论中说：

首先，齐默尔曼博士不是专家，也没有被要求成为汉娜·波林案件的专家。政府在提出或给出任何意见之前就承认了她的案子。当政府否认这些癫痫发作是她疫苗伤害的一部分时，我们请齐默尔曼博士就这个问题发表意见。疫苗伤害已经被承认。此外，我这么说只是因为它现在是公开记录，政府承认了桌子受伤。这本质上意味着他们不必确定疫苗是否导致了汉娜的受伤，而是她的病例符合表格。

（顺便说一句，Poling 特许权是餐桌伤害这一事实，在提到它的几项法院判决中重复了这一点。例如：参见第 20 页）。 

其次，Poling 的让步并非基于综合自闭症诉讼中的理论。该案中的主张与正在测试的主张有很大不同，因此完全有理由单独讨论它——而且该案不是通常的“疫苗导致自闭症”案件。为了提醒人们，综合自闭症程序是基于请愿者关于疫苗如何导致自闭症的具体主张——他们坚信，并且可能仍然相信，并认为他们可以证明这些理论。

索赔失败的事实并不意味着在 2007 年根据其他理论提起诉讼在任何方面都是不合适的。对于那些认为疫苗会导致自闭症的人来说，他们提出的最佳案例失败是很自然的——但这里的抱怨本质上是，政府删除了一个与他们声称的案件不同的案例是不公平的。 

第三，虽然该案本应公布，但该案于 2008 年 2 月通过将文件泄露给大卫·柯比 （David Kirby） 而公开——这一泄密很可能来自波林夫妇的律师或他们自己。这是做出决定的一年前。请愿者和其他人当时都知道这个案子。当时引用了齐默尔曼博士的话。如果它改变了游戏规则，那么可能会有重新开放或添加证据的请求。请愿人似乎没有这样做——一份涵盖自 2008 年 4 月听证会以来的发展的文件没有提及与 Poling 案相关的任何请求。尽管在这几个月里提交了更多的报告和医学文献。顺便说一句，除了测试案例之外，请愿者可以继续声称线粒体存在问题，有些人确实这样做了——见下文。 

基本上，波林的让步，包括齐默尔曼报告，在综合自闭症诉讼决定之前就已经知道了。当时，这似乎并不被认为是案件的游戏规则改变者。现在之所以这样提出，很可能是因为案件已经输了。 

没有新的或令人信服的证据将疫苗与自闭症联系起来

RFK Jr 的要求表明，“疫苗会导致部分患有线粒体疾病的儿童患有自闭症”。汉德利更进一步，认为这是一个游戏规则改变者。他依赖两位医学专家齐默尔曼博士和凯利博士在黑兹尔赫斯特家族对他们儿子的医生提起的案件中的证词。如前所述，鉴于齐默尔曼博士的证词来自 2004 年，该案于 2016 年提起，十多年后似乎又重新审理。 

我将在下面多说一些关于这个案例的信息，但齐默尔曼博士和凯利博士似乎都说过，他们认为耶茨患有线粒体疾病，并且由于这种疾病，他接种的疫苗导致他退化。 

这并不是一个新主张。尽管齐默尔曼博士和凯利博士有意见，但这一说法并没有得到数据支持。两位医生在证词中都没有指出显示因果关系的数据。凯利在2008年的论文中指出，与疫苗的关系并不明确，可能只是时间的巧合（在这种情况下，每25个儿童中就有1个在接种疫苗后退化），尽管他假设可能存在关系。

齐默尔曼在他的证词中公开承认，尽管他认为有工作正在进行中，但没有真正的流行病学数据支持这一观点（第 16、53-54 页）。基本上，两位科学家的说法都是基于看到儿童在接种疫苗后退化的病例——尽管他们承认这种情况很少见——以及关于疫苗如何发挥作用的理论。在民事法庭上，这将是有问题的——他们实际上必须用科学证据证明一般因果关系，但他们没有这样的证据。 

在疫苗法庭上，一个理论就足够了——如果被证明是合理的。但事实并非如此。NVICP 直接面对线粒体疾病问题，并以没有证据支持为由驳回了这一说法。法院一直指出缺乏对此的支持。 

事实上，至少在一个案件中，法院驳回了理查德·凯利博士诊断代谢紊乱的方法以及他关于疫苗与自闭症之间联系的主张。

换句话说，这不是一组新的主张。过去曾对此进行过检查。它不受支持。

值得注意的是，即使是作证支持线粒体疾病导致自闭症的信念的两位科学家也支持疫苗。理查德·凯利博士在 2013 年关于此的在线文章中明确表示，虽然他相信存在联系，但对于患有这些线粒体疾病的个体来说，疾病的风险仍然高于疫苗的风险。齐默尔曼在他的证词中明确表达了同样的观点。 

CDC 讨论了以下几点：

问：疫苗会导致线粒体疾病或恶化吗？

答：截至目前，还没有科学研究表明疫苗会导致或恶化线粒体疾病。我们确实知道，某些可以通过疫苗预防的疾病，例如流感，会引发与线粒体疾病相关的消退。需要更多的研究来确定是否存在与疫苗相关的任何因素引发潜在线粒体疾病的罕见病例。然而，我们知道，对于大多数儿童来说，疫苗是预防他们患上危及生命的疾病的一种安全而重要的方法。

对于患有线粒体疾病的儿童来说，可预防的疾病是非常非常危险的。疫苗通过减少疾病来帮助这些儿童。凯利本人指出了患有线粒体疾病的儿童因疾病而面临的风险。如果发烧或炎症是引发这些儿童退化的主要原因，那么疫苗引起的发烧比疾病少得多，并且通常需要我们系统的反应也少得多。MMR 会导致 5-15% 的儿童发高烧。另一方面，麻疹在常规、无并发症的病例中伴有高烧。

虽然我们的时间表增加了疫苗，但技术的变化使这些疫苗的侵袭性降低——例如，百白破比百白白白更容易引起发烧——百白破会导致高发烧率。3-5% 的病例会与 DTaP 一起发生。 这一理论应该表明疫苗的接种率正在下降。 

此外，凯利在他 2013 年的文章和他在马德里亚加的证词中都将 MMR 确定为罪魁祸首之一。如果 MMR 是与这种因果关系理论有关的罪魁祸首，那么我们对数百万人进行了研究，将患有 MMR 的儿童与未获得 MMR 的儿童进行了比较，发现自闭症的发病率并不高 （pdf）。

令人不快的事情之一是，反疫苗活动人士利用这一理论来增加对疫苗的恐惧并增加疾病爆发的风险，直接使他们正在使用的儿童——像汉娜·波林这样患有线粒体疾病的儿童——处于危险疾病的高风险中。 

最后，汉德利在他的文章中提出，疫苗会导致线粒体疾病。但他没有提供任何证据。甚至没有一个严肃的依据来这么认为。 凯利的文章提出了遗传基础。 汉德利可能想声称疫苗会导致自闭症，但这并没有真正的依据。 

耶茨·黑兹尔赫斯特呢？ 

黑兹尔赫斯特夫妇强烈感到他们受到了不公平的对待。但他们已经在综合自闭症诉讼中得到了详细的审理，他们目前的案件面临着严重的障碍。自从它被封存以来，我就没有看到过这个说法（这与汉德利声称这个案子会公开任何信息的说法有些紧张）。 

首先，他们很难证明医疗不当。根据汉德利的说法，这一说法基于两件事：

1. 据称六个月时出现不良反应，这应该阻止他进一步接种疫苗。齐默尔曼博士在第 12-14 页的证词引发了人们对是否存在这种反应的真正怀疑，并且在综合自闭症程序中没有提及。原告必须表现出这种反应，这不会反映在医疗记录中，然后提供证词，证明信誉良好的医生不会因此而接种疫苗。这可能很难实现。
2. 缺乏知情同意——目前尚不清楚这种说法是什么。如果说法是“在 2001 年，你没有警告我们疫苗会导致线粒体缺陷儿童自闭症”，那么，由于这个理论显然直到 2007 年才在任何地方提出，而且从未被广泛接受，那将是一个很难推销的。

然后这个家庭就必须证明因果关系。基于上述情况，那里也会有问题;而且因为齐默尔曼博士，如果他要作为证人的话，他在 2001 年没有诊断出耶茨患有线粒体疾病，而且耶茨在接种疫苗后没有发烧（这一点在为数不多的一项研究中提出，肖夫纳的研究）。

黑兹尔赫斯特夫妇的痛苦可能是真实的，他们作为有特殊需要孩子的父母的经济需求也是真实的。 如果像其他自闭症家庭一样，他们被误导支付昂贵且非科学基础的生物医学治疗费用，则更是如此——但他们的案件已经被审理过好几次，而且充其量从表面上看似乎非常有问题。 

不缺乏正当程序

我们的宪法要求政府——包括联邦机构——为被剥夺生命、自由和财产的人提供正当程序。在这种情况下，问题是：请愿人是否获得了为他们提供公平听证会和中立决策者的程序？（这是一个简化，但它足够准确）。

程序性正当程序并不总是需要完全证据开示，也不需要陪审团审判。第七修正案在某些情况下要求陪审团审判，但这里不行。正当程序也不要求联邦证据规则适用于所有裁决程序。它确实需要允许公平听证会的程序。但综合自闭症程序满足了这些要求。

请愿人由律师代表;他们有多年的听证会和广泛的机会提交证据、反驳证据、盘问作证专家等。他们确实盘问了齐默尔曼——但即使他们没有机会传唤他，而且我没有看到任何迹象表明他们传唤了，也没有要求他进来接受盘问——他在诉讼中的作用极小，这个决定几乎没有影响到他。我也没有看到请愿者反对提交他的报告的证据。

请愿人的律师同意让因果关系证据适用于整个听证会——这也对他们有利，为每个案件提供了其他案件的所有专家。如果请愿人愿意，他们当然可以允许传闻证据。

这里似乎没有严重的正当程序问题。 

布鲁塞维茨诉。惠氏

最后一种说法——没有使用 Zimmerman 博士或涉嫌研究欺诈导致了 Breuesewitz 诉惠氏案的决定——可以迅速处理。Breueswitz 案的裁决主要是基于法定解释理由、法院如何理解法规以及政策理由，即维持疫苗供应以保护儿童的可取性。虽然该决定确实借鉴了疫苗极其安全的证据，但它不仅仅借鉴了综合自闭症程序，正如上面所解释的，该程序本身并没有受到齐默尔曼博士的强烈影响。 

结论

RFK Jr. 和 Handley 的主张借鉴了实际上不是欺诈的东西，当它几乎没有效果时，它被歪曲为对综合自闭症诉讼产生了巨大影响。他们所依据的证词没有提供新的数据表明疫苗会导致自闭症，而是借鉴了已经存在了十多年的理论，背后几乎没有证据或力量。请愿人在综合自闭症诉讼期间获得了正当程序;他们和他们的支持者自然对他们的损失感到沮丧，但将其归咎于犯规交易的尝试是没有说服力的。 

多丽特·鲁宾斯坦·赖斯

加州大学黑斯廷斯法学院法学教授

本文由加州大学黑斯廷斯法学院（加利福尼亚州旧金山）法学教授多丽特·鲁宾斯坦·赖斯 （Dorit Rubinstein Reiss） 撰写，她经常为本博客和许多其他博客撰稿，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且智力刺激的文章。

赖斯教授在法律期刊上撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，Reiss 还是 Voices for Vaccines 家长咨询委员会的成员，这是一个由家长领导的组织，支持和倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防的疾病。