法官阻止疫苗接种计划变更——AAP 诉肯尼迪案详解

最后更新时间：2026年3月18日下午2点20分

注：本文关于暂缓更改疫苗接种计划的内容已根据疫情发展情况进行了大幅更新 。请参阅更新后的文章。

本文由加州大学旧金山分校法学院教授多丽特·鲁宾斯坦·雷斯撰写，文章内容是关于美国儿科学会诉肯尼迪案中暂停美国疫苗接种计划变更的裁决。雷斯教授经常为本网站及其他许多网站撰稿，提供关于疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。

赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章。她同时也是 “疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员。该组织由家长领导，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。此外，她还是疫苗伦理与政策工作组的成员。

2026 年 3 月 16 日，马萨诸塞州联邦地区法院法官布莱恩·E·墨菲暂停执行联邦政府 2026 年 1 月 5 日发布的备忘录，该备忘录更改了儿童免疫接种时间表、由罗伯特·F·肯尼迪部长任命的 13 名免疫实践咨询委员会 (ACIP) 成员以及重组后的 ACIP 的决定。

尽管这项裁决很可能会被上诉，即便不上诉，这也不是诉讼的终结，而只是在诉讼结束前暂时中止执行；但这无疑是对肯尼迪降低疫苗接种率计划的一次打击。该裁决的依据之一是原告极有可能胜诉，因此法官审查了他们的论点，并同意他们的观点，即 ACIP 成员的任命和 1 月份的备忘录在法律上根本站不住脚。

从实际意义上讲，该决定意味着原定于 2026 年 3 月 18 日至 19 日举行的 ACIP 会议被取消（当然，人们仍然可以见面，但这将不再是 ACIP 的会议），并且肯尼迪领导的 ACIP 在 1 月份发布的备忘录和之前的决定在法律上被搁置，这可能会产生实际影响。

这份解释性文件描述了案件经过、做出决定的原因以及接下来发生的事情。

美国儿科学会诉肯尼迪案，涉及美国疫苗接种计划

美国儿科学会 （AAP）诉肯尼迪案于 2025 年 7 月 5 日提起，最初质疑的是新冠疫苗接种建议的变更， 该变更取消了对健康儿童和孕妇接种疫苗的建议。原告包括以美国儿科学会为首的多个医学协会，以及一些个人，他们声称接种时间表的变更使得疫苗接种更加困难。

随着事态发展，投诉内容被修改，最终修改后涵盖了修订后的 ACIP 以及 1 月份的接种计划变更。需要提醒的是，2025 年 6 月，小罗伯特·F·肯尼迪在《华尔街日报》发表了一篇付费专栏文章 ，解雇了所有 ACIP 专家，并用一些人取而代之，这些人的主要资质（对大多数人而言）似乎只是对新冠疫苗或疫苗本身提出批评 。

随后，在 2025 年 12 月尝试进行类似操作失败后，联邦政府于 2026 年 1 月 5 日发布备忘录，由时任美国疾病控制与预防中心（CDC）代理主任吉姆·奥尼尔签署，修订了美国儿童疫苗接种计划 ，不再推荐接种六种疫苗 。对此变更的解释是特雷西·贝丝·霍格博士和马丁​​·库尔多夫博士撰写的一份存在严重缺陷的备忘录 ，该备忘录声称美国应该效仿丹麦的疫苗接种计划。然而，这份备忘录并未真正探讨此举可能造成的危害，而且其对丹麦（一个与美国截然不同的国家 ）疫苗接种计划的依赖令公共卫生专家感到困惑 。

2026 年 1 月 7 日，墨菲法官驳回了政府的驳回动议， 认定 AAP 具有诉讼资格，且原告提出的案情论点足以支持案件继续审理。我在此对该裁决进行了总结。

原告请求法官发布初步禁令，禁止美国免疫实践咨询委员会（ACIP）的成员资格、2025 年 5 月关于孕妇和健康儿童接种新冠疫苗的决定，以及 2026 年 1 月的疫苗接种计划变更。本裁决即针对上述请求作出裁决。

法官指出，原告既请求依据 《行政程序法》第 705 条暂缓执行该决定，又请求发布初步禁令，而这两项请求均需满足相同的四项标准。法院解释的这四项标准是：

“申请初步禁令的原告必须证明其诉讼请求很可能胜诉，若不采取初步救济措施，其很可能遭受无法弥补的损害，公平正义的天平倾向于其一方，且禁令符合公共利益。” Together Emps. v. Mass Gen. Brigham Inc. , 32 F.4th 82, 85 (1st Cir. 2022)（引用 Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc. , 555 US 7, 20 (2008)）。

胜诉的可能性——也就是赢得官司的几率——是首要也是最重要的因素，但法官讨论了所有这些方面。我的行政法教科书中关于暂缓执行的内容很少，但据我理解，另一份资料解释说，虽然两者在法律上有所不同，但实际效果相同 ：

从功能上看，“两者都能起到实际作用，即在某项行为的合法性尚未最终确定之前阻止该行为的发生。” 24 同上。换言之，两者都能“中止”某些行为。 25 参见一般性注释， 《最高法院的行政行为中止》 ，137 Harv. L. Rev. 2016, 2016 (2024) 。两者都仅在对案件实体作出最终裁决之前才起到中止作用。而且，两者都需要适用严格的四项测试， 26 比较 Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 US 7, 20 (2008)（四项初步禁令测试） 和 Nken , 556 US at 434（四项中止测试）。本文篇幅有限，无法讨论这些测试与最高法院所使用的测试之间的潜在差异。 参见 Hart & Wechsler， 上文注 18，第 375-77 页，第 377 页脚注 2，第 380-381 页； Halting Administrative Action ， 上文注 25，第 2019-25 页 。这些测试具有“实质性重叠”。

实际上，被搁置的决定和会员资格将继续暂停，直到诉讼结束或上诉法院推翻这些决定为止。

常设

根据美国法律，法院不能作出抽象的判决。当事人必须证明其与案件有利害关系，具体而言，必须证明其遭受了实际损害，政府的行为导致了该损害，并且该判决能够弥补该损害——这意味着当事人具有提起诉讼的资格 。这对原告来说是一个严重的问题，因为近年来最高法院收紧了诉讼资格的认定标准，使得提起诉讼变得更加困难。

在之前的裁决中， 墨菲法官认定美国儿科学会（AAP）具有诉讼资格，因为几十年来，AAP 一直帮助其成员应对疫苗相关问题，而政府的举措使这项工作更加困难。此外，由于新框架下 AAP 成员面临更高的成本（其中一些成本无法收回），并且他们还面临着因这些变化而引发的诉讼风险，因此 AAP 也具备诉讼资格。墨菲法官并未就其他原告的诉讼资格问题作出裁决。

在这项裁决中，墨菲法官重申了这些观点。他还得出结论，该决定属于具有实际效力的 “最终机构行为” （你不能质疑非最终机构行为，因为它们被认为不具有直接效力，而政府试图辩称这些只是不具有此类效力的建议），理由有二，其中一理由我认为远不如另一理由充分。

首先，他得出结论：“疾控中心的疫苗接种计划决定了医疗服务提供者的责任范围。” 这指的是这样一种观点：共享临床决策的疫苗不享有免责保护，因为只有“常规”疫苗才享有免责保护。我在此处对此进行了更详细的阐述， 以下是我的要点总结。这种观点有一定的依据。但它也有反驳之处，而且无论如何，接种计划的变更并不会自动改变责任。美国卫生与公众服务部（HHS）必须采取行动，将疫苗从疫苗伤害赔偿计划中移除，但目前尚未启动这一程序，并且表示不会启动。因此，这可能产生法律影响，但影响并不大，因为它并非立竿见影，而是取决于其他因素的发生。

法官更强调，ACIP 的建议决定了保险覆盖范围，而这些变化充其量只会让保险覆盖范围变得不确定。此外，它还影响到许多州药剂师接种疫苗的权限。

从这个意义上讲，日程变更具有法律效力，是最终的机构行为。

法官还驳回了政府关于该决定不可复审的论点，指出国会在多项法规中要求免疫实践咨询委员会（ACIP）参与疫苗推荐——疾控中心主任或部长不能无视这些法律要求。此外，疾控中心自身的指导意见也要求 ACIP 参与推荐——这表明疾控中心此前对法律的解读也支持这一要求。

虽然司法审查不适用于“属于行政机关自由裁量权范围”的行为，但法官正确地指出，这并不意味着法院无权审查一般涉及自由裁量权的决定。事实上，“最高法院对这一例外情况的解释相当狭义，仅限于相关法规的措辞使得法院无法找到有意义的标准来评判行政机关行使自由裁量权的极少数情况。”（参见 Dep’t of Com. v. New York , 588 US 752, 772 (2019)）。

没有任何案例将此例外情况应用于司法审查“本案所涉的监管权力”，法官也拒绝这样做。

《联邦咨询委员会法》和 ACIP

ACIP 的组成问题依据 《联邦咨询委员会法案》（FACA）进行处理。该法案旨在减少联邦咨询委员会的数量，并确保现有委员会保持中立和透明。更具体地说，原告质疑新 ACIP 的成员构成不符合 FACA 关于委员会“ 成员构成平衡 ”的要求。

对此，法院认为原告具有诉讼资格，因为“《联邦咨询委员会法案》（FACA）的‘公平平衡’要求旨在确保受特定咨询委员会工作直接影响的个人或团体在该委员会中拥有一定的代表权”，因此，当该要求被忽视时，“与委员会宗旨有直接利益关系的人会遭受足以赋予其诉讼资格的实际损害。”[引用了大量下级法院的判决]（注：最高法院很少受理涉及程序问题的行政法案件。因此，这些问题的判例通常来自下级法院）。

法官表示，由于原告“由专业医疗机构和患者个人组成，显然‘与[ACIP]的宗旨有直接利益关系’”，因此他们显然具有诉讼资格。法官还发现，肯尼迪 ACIP 的成员构成并不均衡，不利于 ACIP 履行其职责。尽管“许多 ACIP 成员在其各自领域拥有丰富的专业知识”，但要获得资格，他们需要“与委员会 职能和任务相关的专业或个人资质和经验”。

ACIP 的章程规定，这些成员应具备以下方面的专业知识：“免疫实践和公共卫生领域，在临床实践或预防医学中使用疫苗和其他免疫生物制剂方面具有专业知识，在临床或实验室疫苗研究方面具有专业知识，或在评估疫苗的有效性和安全性方面具有专业知识。”

法官指出，“在 ACIP 目前的 15 名成员中，即使以最宽容的解释，也只有 6 名成员似乎在疫苗方面拥有任何有意义的经验——而疫苗正是 ACIP 的重点 。”（注：法官只深入讨论了最近两次任命之前的 13 名成员，因为这些成员是在听证会前提交的文件中描述的。）

法院认定希拉里·布莱克本博士、伊芙琳·格里菲斯博士、约瑟夫·希贝尔恩博士、柯克·米尔霍恩博士、詹姆斯·帕加诺博士和雷蒙德·波拉克博士“似乎缺乏 ACIP 章程所要求的与疫苗或免疫接种相关的任何专业知识或专业资格”（尽管他们可能拥有其他专业知识）。

雷特塞夫·列维博士、罗伯特·马龙博士和凯瑟琳·斯坦博士可能“拥有一些与 ACIP 职能相关的经验，但似乎缺乏构成疫苗和免疫专业知识的资格和经验”。

法官在脚注中详细审查了他们的资历。马龙博士在批评该决定的帖子中抱怨法院轻视了他的疫苗专业知识，并列举了他在多家制药公司担任的与疫苗相关的职位，以及他曾担任“美国国立卫生研究院/国家过敏症和传染病研究所疫苗和生物防御项目研究组组长和评审员（2010-2019）”的经历。他没有提供简历链接，我也无法核实，但即便马龙博士的经验比法院所指出的更为丰富，也无法改变大多数委员会成员的资历。

法官令人信服地得出结论：“由非专家组成的委员会不能被认为体现了相关科学界‘相当平衡的……观点’。 参见 《美国法典》第 5 卷第 1004(b)(2)条。更准确的说法是，他们并不代表相关专家群体中的观点。”

此外，就成员应具备的专业知识而言，其成员资格并不符合美国疾病控制与预防中心 (CDC) 自身的 ACIP“平衡成员计划”。

任命这些非专家成员的过程也有缺陷，忽略了以前的做法——时间更短，没有在联邦公报上发布一般性通知，而且似乎缺乏像以前任命 ACIP 成员那样经过的仔细审查。

法院认定，“肯尼迪部长在任命新的 ACIP 成员时，几乎没有或根本没有考虑《联邦咨询委员会法案》（FACA）的要求”，并且“原告很可能成功证明 ACIP 的重组是任意且反复无常的”。政府始终没有解释为何无视 ACIP 章程和疾控中心内部文件中的相关规定。

2026年1月备忘录

法院认定这份备忘录 “武断且反复无常”， 因为缺乏行政程序审查委员会（ACIP）的审查。行政程序法规定，法院除其他事项外，有权“认定并撤销被认定为‘武断、反复无常、滥用自由裁量权或不符合法律规定的机构行为 、调查结果和结论’ （第 706(2)(A)条 ）。实际上，这要求机构对其决定做出充分解释。我在此总结一下，并引用著名的 “机动车协会诉州立农场保险公司案”（1983 年） 中的两段内容，以通俗易懂的方式呈现：

根据任意性和反复无常标准，

法官认为这份备忘录武断且反复无常，因为卫生与公众服务部“放弃了该机构长期以来在未作充分解释的情况下更改免疫接种计划前征求免疫实践咨询委员会（ACIP）建议的做法”。正如法官所指出的，仅仅是总统的个人偏好不足以构成更改的理由。该机构实际上需要就实质内容解释其行动。

坦白说，我认为法官本可以对这份备忘录进行更深入的分析，因为它根本没有解释清楚很多问题。例如，它没有解释为什么选择丹麦而不是其他国家作为参照对象。

该备忘录并未提及取消常规疫苗接种建议的风险，例如可能导致更多病例出现。它也未提及备忘录仅选取了与每种被取消的疫苗相关的一小部分科学文献。但就其所提及的内容而言，该备忘录有力地证明了其武断和反复无常，原告方很可能胜诉。

2025年5月的决定

对此，法官认为这并非本案的真正审理范围，原告不太可能赢得这场诉讼。原因在于，要么该决定在疾控中心采取行动之前尚未生效，而疾控中心的行动与部长发布的短视频并不完全一致；要么该决定已被免疫实践咨询委员会（ACIP）和卫生与公众服务部（HHS）后来的行动所推翻。因此，法院并未中止该决定的执行，但其其他举措实际上暂停了政府关于新冠疫苗的决定。

其他因素

法院解释说，原告证明了他们遭受了无法弥补的损害——主要是他们永远无法收回的经济损失，因为如果该备忘录不被中止，任何侵权索赔都无法涵盖这些损失；此外，他们还遭受了 ACIP 采取的进一步行动造成的损害，这些行动将加剧疫苗接种的不确定性。关于公平性平衡，法院表示：

原告和法庭之友已证明，若不采取初步救济措施，公众健康将面临重大风险。 参见，例如 ，Dkt. 218 第 26-35 页；Dkt. 228 第 24-30 页；Dkt. 237 第 55-58 页、60-61 页。法院认为，被告几乎没有努力直接反驳这一点，仅仅辩称原告请求的救济措施限制了被告的言论，有悖于公共利益，这一点颇具启发意义。……但如上所述，法院并非规定被告可以或不可以支持哪些与疫苗相关的内容。76 相反，法院是在规范被告表达观点的程序。“通常情况下，延续非法机构行为并无公共利益可言。” Newby 案 ，838 F.3d 第 12 页。因此，政府“不会因一项仅仅终止非法行为的禁令而遭受损害”。

补救措施  

法院认为，暂缓执行 2026 年 1 月的备忘录是合适的，因此予以搁置。关于 ACIP，法院认为其发现的问题涵盖了“整个任命程序，因此整个委员会都受到了影响。因此，补救措施应涵盖整个受质疑的委员会。”法院拒绝直接“禁止”或阻止 ACIP 召开会议，也拒绝指定 ACIP 的成员。相反，法院决定“暂缓执行本动议中涉及的 13 名 ACIP 成员的任命”。这意味着什么？

1. 原成员不予复职。
2. 此前已提交法院审理的十三名成员的任命（不包括最新任命的两名成员）被暂缓执行。这意味着他们的任命将被搁置，直至诉讼结束：在此期间，他们不能担任 ACIP 成员。
3. 如果肯尼迪部长输掉了整个案件，他仍然可以任命 ACIP 成员，但必须考虑成员资格平衡的要求。
4. 关于另外两名成员的人选，目前还没有决定。

会议怎么办？“……在受质疑的 ACIP 成员的任命被暂停期间，ACIP 目前的组成无法召开会议，因为一个委员会如何在几乎所有成员缺席的情况下召开会议呢？”因此，在情况发生变化之前，ACIP 会议将暂停。

需要明确的是：如果相关成员想要见面讨论、制作关于任何问题的视频等等，他们可以自由这样做，但他们不是以 ACIP 的名义开会，也不能以 ACIP 的名义做出决定。

最后，法院暂停了 ACIP 之前的投票——“法院还将暂停所有受质疑的 ACIP 所作的投票，因为这些投票是由一个本法院认定可能违反 FACA 的委员会所作的。”

我有一些疑问——例如，新一届免疫实践咨询委员会（ACIP）投票赞成将呼吸道合胞病毒（RSV）疫苗纳入儿童疫苗计划的覆盖范围。这项投票结果会如何变化？不过，好消息是，委员会之前一些存在问题的投票——例如反对为新生儿提供乙肝疫苗保护的投票——现在已被搁置。

注意：与某些说法相反，这项决定并不削弱知情同意。再次强调，无论疫苗是常规推荐接种还是在共同临床决策下接种，知情同意都是接种疫苗的必要条件 。它并不涉及父母的选择权，但有助于提高疫苗的可及性。

接下来会发生什么？

这取决于政府的行动。政府很可能会提起上诉。虽然不太可能上诉到最高法院，但可以尝试上诉到第一巡回上诉法院。评估此类上诉成功的可能性总是很棘手，但如果非要我下注，我会说原告最需要担心的是诉讼资格问题——更高级别的法院在认定原告是否具备诉讼资格方面可能更为严格。

我认为政府的论点缺乏实质内容，因为判决的解释非常不充分。无论第一巡回法院做出何种判决，都可以上诉至最高法院，最高法院有权决定是否受理此案，以及是否暂缓执行下级法院的判决。

与此同时，ACIP 将不会在 3 月 18 日至 19 日召开会议，CDC 应该修改疫苗接种计划，以反映之前的计划。

如果政府不上诉，或者上诉被驳回，案件将进入全面事实调查和裁决程序，而无论裁决结果如何，以后都可以提起上诉。

结论

这对原告来说是一个重要的进展，但这绝非案件的终结。至少目前来看，免疫实践咨询委员会（ACIP）无法召开会议，疾控中心（CDC）也应该修订疫苗接种计划，以反映肯尼迪政策调整之前的状况。政府很可能会提起上诉，无论如何，这只是诉讼结束前的临时补救措施。

但这表明至少有一家法院认为肯尼迪领导的卫生与公众服务部采取的行动存在问题且违法，这对部长减少儿童可获得疫苗的努力以及他在降低疫苗接种率方面采取的一些行动来说是一个挫折。

多丽特·鲁宾斯坦·赖斯

加州大学哈斯汀法学院法学教授

本文作者是加州大学哈斯汀法学院（旧金山）的法学教授多丽特·鲁宾斯坦·雷斯，她经常为本博客和其他许多博客撰稿，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且富有启发性的文章。

赖斯教授在法律期刊上发表了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，赖斯教授还是“疫苗之声”（Voices for Vaccines）家长顾问委员会的成员。“疫苗之声”是一个由家长领导的组织，致力于支持和倡导按时接种疫苗，并减少疫苗可预防疾病的发生。