Contents
这篇文章是关于上诉法院关于雇主疫苗强制令符合宪法的裁决，由加州大学旧金山分校法学教授多丽特·鲁宾斯坦·赖斯 （Dorit Rubinstein Reiss） 撰写，他经常为该网站和许多其他网站撰稿，提供有关疫苗、医疗问题、社会政策和法律的深入且智力刺激的文章。
Reiss 教授在法律期刊上撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律方面的文章。Reiss 还是疫苗之声家长咨询委员会的成员。这个由家长领导的组织支持并倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防的疾病。她还是疫苗道德与政策工作组的成员。
2025 年 7 月 30 日，第九巡回法院的合议庭（在法律术语中称为“全席”）——本上诉法院的所有法官——推翻了其中一个小组以 2：1 的裁决，该裁决将允许反疫苗组织对洛杉矶联合学区 （LAUSD） 要求员工接种 covid-19 疫苗的规定提出索赔。
这一决定受到了反疫苗界的广泛关注，因为法官依赖原告关于 COVID-19 疫苗是一种治疗药物的（糟糕的）主张。该授权强迫人们接受治疗，因此，雅各布森诉马萨诸塞州案的经典案例不适用。新裁决——遵循其他法院采取的方法——认为雅各布森是标准，并且该裁决很容易达到该标准。
它还暗示了大多数人盲目地暂时接受原告关于 COVID-19 疫苗是治疗而不是疫苗的说法的事实错误。
在 11 名法官中，有 8 人加入了多数裁决，其中一名法官因认为此案没有实际意义而提出异议，两名法官因原小组采取相反的方式而提出异议。
该决定分为三个部分。首先，它解决了该案是否没有实际意义。其次，对于我们的目的来说，最重要的是，它涉及雅各布森及其应用。第三，它很快涉及平等保护。我将轮流讨论每一个。
注意：我和我的同事理查德·休斯四世之前曾写过批评最初小组决定的文章，我将在这里提出其中一些论点。
无意义
根据我们的宪法，我们的法院不应该解决抽象问题——只应该解决活生生的和正在进行的争议，即“争议”。无争议性是保护这一点的原则之一，这意味着如果争议已经解决并且某个问题不再有争议，则该案件应该被驳回。
由于授权终止且不再适用，COVID-19 的几起疫苗强制接种病例最终因毫无意义而被驳回，这就是这里的主张。
在本案中，第九巡回法院的全体小组裁定此案没有实际意义，因为因未接种疫苗而被解雇的员工仍未复职，因此他们的问题仍然存在。其中一位法官不同意，但尽管辩论在法律上很有趣，但我怀疑我的读者对它不感兴趣，所以我不会在这里重点讨论它。
雇主疫苗强制令符合宪法吗？
这是案件的核心。在此案之前，评估疫苗授权的标准是著名的雅各布森诉马萨诸塞州案（1905 年），其中美国最高法院维持了天花疫苗授权，认为该授权没有违反宪法，尽管它确实影响了雅各布森的自由。
1902 年，面对导致人们死亡的天花爆发，剑桥市援引了一项长期存在的法规，允许该市卫生委员会要求人们接种疫苗，否则将被起诉并面临 5 美元的刑事罚款（当时比今天高，但不是很高）。雅各布森拒绝接种疫苗，但也对罚款提出质疑，将其提交给最高法院。雅各布森声称，与此相关——
最高法院在雅各布森案中基本上裁定：
- 个人无法设定自己的标准;社会可以出于共同利益进行监管，包括保护公众健康。有限制——国家不能以“任意、不合理的方式通过法律，或者可能远远超出公众安全的合理要求”（第 28 页），但在这些限制内，个人权利可以受到限制，以保护公众健康。
- 科学不确定性问题不是由法院决定的，但如果对科学存在相互竞争的观点，则由政策制定者决定哪些措施是安全有效的。第九巡回法院引用了雅各布森的这句话：
法院或陪审团的职能不是确定两种模式中哪一种可能对保护公众免受疾病侵害最有效。这是由立法部门根据它拥有或能够获得的所有信息来决定的。它不能适当地放弃其保护公众健康和安全的职能。州立法机关的理论是，承认疫苗接种至少是一种有效的方法，即使不是最著名的，也是应对和抑制危及全体人口的天花流行病的危害的方法。
雅各布森是一个非常尊重的标准。在大流行期间（以及之前），雅各布森审查的绝大多数疫苗强制令都幸存下来，因为一般来说，疫苗强制令是为了保护公众健康。
第九巡回法院小组的裁决却是相反的。原告辩称：
[A] “传统疫苗”必须提供免疫力并防止传播，这意味着它必须“防止”COVID-19 的传播。原告声称，疫苗不能有效防止传播，而只能减轻接受者的症状。原告声称，只对后者起作用，而不对前者起作用的东西就像一种医疗，而不是“传统”疫苗。这种解释使雅各布森与众不同，从而呈现出不同的政府利益。（第 2 页）
在最初的 2：1 裁决中，第九巡回法院的多数人决定，在案件处于早期阶段，必须接受原告的主张，即疫苗不能阻止 COVID-19 的传播，而只能从表面上减轻症状。其次，法院裁定雅各布森仅适用于疫苗防止疾病传播的情况。最后，法院裁定，在本案中，疫苗是“强制医疗”，这是非法的。
反疫苗活动人士庆祝了此案，发表了诸如“第九巡回法院刚刚宣布 mRNA covid 疫苗不是疫苗”或法院“刚刚裁定 Covid 疫苗强制令违宪，因为疫苗不能阻止传播”之类的声明。
这夸大了裁决，但裁决已经够糟糕了。LAUSD 呼吁举行全场听证会。第九巡回法院的整个法官推翻了小组的裁决。
多数人统治了什么？
- 大多数人在决定开始时提醒我们疾病预防控制中心对疫苗的实际看法，即在授权时，是的，它可以减少传播。法院表示，疾病预防控制中心当时报告称，“此类疫苗接种可有效预防和传播疾病”，并举了多个例子。疾病预防控制中心将学校的成年人（如挑战该授权的教师）接种疫苗视为保护儿童免受 COVID-19 侵害的一种方式。疾病预防控制中心推荐了疫苗。换句话说，在授权实施时，有充分的理由将其视为一种保护措施。（该决定第 9-11 页），并将其视为预防感染。在我们的 article 中，我们还提醒人们，即使 COVID-19 疫苗不能完全预防传播，他们也可以减少传播，例如通过缩短症状持续时间和降低感染风险。我们认为，最初 2：1 决定中的大多数人和这里的异议都陷入了涅槃谬误，本质上是认为如果疫苗不能完全阻止传播，它就毫无价值。但减少疾病或伤害是疫苗的真正好处。例如，流感疫苗也不能完全减少传播，但它们可以减少与医院相关的流感和死亡率，因此强制使用流感是允许的。
- 法院得出的结论是，雅各布森是正确的标准。法院指出，这是其他联邦巡回上诉法院的普遍观点，它符合本案。法院表示，雅各布森与本案在实质上没有区别。在这里，就像在雅各布森案中一样，我们面临着对为应对突发卫生事件而保护公众健康和安全而实施的疫苗强制令的身体完整性实质性正当程序挑战。因此，在雅各布森的领导下，我们必须应用理性基础审查。“（第 23 页）。
- 法院得出的结论是，雅各布森不需要发现疫苗可以防止疾病传播。事实上，在雅各布森本身，雅各布森辩称疫苗不起作用——法院基本上将这个问题留给了政策制定者（那里是卫生委员会，这里是学区）来决定这是否是一个好主意。“疫苗是否保护公众的健康和安全是对政策制定者的承诺，而不是法院或陪审团。”
- 雅各布森法院得出的结论是，还有其他证据表明“疫苗可能会保护公众的健康和安全”。这里也是如此。
- 身体自主权案件并没有推翻雅各布森案，而是处于不同的背景下。
- 如果雅各布森是标准，那么这项授权“很容易幸存下来”——因为“洛杉矶联合大学得出结论，COVID-19 疫苗将保护其员工和学生的健康和安全是非常合理的。减轻症状足以为员工提供保护，并且有多个消息来源表明，在当时，得出疫苗也可以保护员工和学生的结论是有道理的。疾病预防控制中心仍然认为，接种疫苗的人“感染和传播 SARS-CoV-2 的可能性较小”。
在我们的文章中，我们又增加了一点与强制医疗问题有关的问题。我们指出，通过武力或刑事制裁威胁强迫医疗与以遵守卫生法规为条件的工作之间存在很大差异。
是的，被解雇是一种威胁，可能会让人感到胁迫，但这与身体威胁不同。事实上，人们应该始终遵守工作中的安全法规——包括医疗法规，例如某些工作的药物测试。
除了因认为此案没有实际意义而提出异议的法官外，撰写小组多数意见的两名法官在最初的裁决中出于相同的原因也持不同意见。他们的异议以这样的语言开场：
大多数人的意见危险地接近于让政府全权要求接种疫苗甚至违背人们意愿的医疗，只要它断言——即使它是错误的——这将促进“公共健康和安全”。
这些论点已经得到解决，但据我所知，异议的本质是接受原告对疫苗限制的看法。这在上面已经解决了。
平等保护
原告还辩称，该授权违反了平等保护，因为它“根据员工的疫苗接种状况对员工进行任意分类”。法院指出，这属于理性基础审查——宪法审查的最低级别，它只要求政府做出的区分与合法的政府目的合理相关——换句话说，这种区分不是任意的。
法院很快指出，这种区别“与 LAUSD 保护其员工和学生的健康和安全的合法利益合理相关”（第 29 页）。这意味着，由于为此目的，接种疫苗的人和未接种疫苗的人之间存在实际且相关的差异，因此区别对待他们是有意义的，并且这里没有违反标准。未接种疫苗的人更有可能感染 COVID-19，更有可能患上严重病例，也更有可能传播它。他们的处境与接种疫苗的人不同。
结论
反疫苗团体对本案的小组决定表示庆祝。尽管他们夸大了它的含义，但它确实对他们的主张给予了应有的更多的信任，并改变了评估疫苗授权的标准，使其难以维护有益的、挽救生命的授权。
全体裁决将我们带回基线，并允许政策制定者在公共卫生方面采取合理的行动，而不会被法院事后猜测（至少只要该决定不涉及宗教自由，这里没有，因为该地区确实提供了宗教豁免）。这是一个很好的结果，但令人不安的是，它需要一个全体决定才能达成，而且巡回法院的两名法官显然受到了反疫苗主张的影响。还有一个事实是，这个案例已经在反疫苗圈子中被滥用，而目前，他们并没有报告说它被推翻了。他们的沉默很能说明问题。
下一步是什么？原告可以而且很可能会向最高法院提出上诉。法院受理此类请求的比例非常小，可能会也可能不会接受这一请求。
由于授权已经结束，原告也可以选择不这样做。我们拭目以待。
赖斯教授在法律期刊上撰写了大量关于疫苗接种的社会和法律政策的文章。此外，Reiss 还是 Voices for Vaccines 家长咨询委员会的成员，这是一个由家长领导的组织，支持和倡导按时接种疫苗和减少疫苗可预防的疾病。
Hits: 0