COMMENTARY: When overhauling childhood vaccine recs, feds need to provide at least some useful data
格雷戈里·迪萨尔沃 / iStock
我们希望所有有助于保护儿童生命安全的措施更新都能有最佳证据支持。
当联邦政府改变一项影响数十年、左右儿科医疗的政策——这项政策惠及全国7000万儿童——人们期望政府能够严谨地权衡利弊。并非一定要达成一致，而是希望政府能够做到严谨透明，并清楚地说明决策过程及其可能产生的影响。
几十年来，在美国的疫苗政策方面，这一直是常态。
这个过程并非总是尽如人意。有时甚至令人难以理解，但无论我们是否意识到，在疾病控制与预防中心（CDC）免疫实践咨询委员会（ACIP）无数次工作组讨论和全体委员会会议上，专家们全年都在进行着一项严谨的流程。这些专家的工作或许繁琐乏味，但最终的建议都是在公开透明、经过充分讨论后提出的。
重大变化缺乏证据支持
近日，美国卫生与公众服务部（HHS）宣布对沿用已久的儿童免疫接种计划进行重大调整。HHS 在新闻稿中称，此举是基于对相关证据的“ 详尽审查 ”。
但这只有在卫生与公众服务部（HHS）的领导层觉得谷歌搜索很麻烦的情况下才说得通。事实上，这份声明最引人注目之处在于其数据、事实和证据的严重缺失。
自己做分析；你不需要科学学位：阅读这份文件 ，看看能否找到任何关于取消常规疫苗接种建议后，美国儿童因流感或轮状病毒住院或死亡人数是否会发生变化的估计数据。你找不到。
其他被下调推荐级别的疫苗也存在同样的问题，例如甲型肝炎疫苗、乙型肝炎疫苗、脑膜炎球菌疫苗和新冠病毒疫苗。目前几乎没有数据可以帮助我们了解这些调整的影响。
自己做分析；你不需要拥有科学学位。
为了帮助您进行自我评估，了解过去疫苗接种建议变更提案中提出的几个核心要素至关重要。这些要素不仅包括疫苗的安全性和有效性，还包括疫苗的可及性、接种率、变更实施的可行性以及成本和价值。这些信息并非可有可无，而是了解儿童健康将受到何种影响的关键所在。
首先，最重要的是流行病学数据 。这些疾病有多常见？哪些人需要住院治疗？哪些人会死亡？风险会因年龄、地域、国籍、保险状况和社会经济地位而异吗？如果不再推荐接种疫苗，这些数据就至关重要，因为它们决定了儿童将面临怎样的不同风险。我们从美国卫生与公众服务部（HHS）几乎没得到任何相关信息。
第二： 疫苗在现实世界中的有效性和影响信息 。这不仅包括大规模人群研究的结果，还包括数十年来的使用证据，这些证据表明这些疫苗在预防重症、减少住院治疗以及通过间接效应保护弱势群体方面效果显著。在未说明这些益处是否仍然存在的情况下就取消推荐，是一种极其严重的疏忽。
第三： 真实世界安全性数据 。长期使用的疫苗是历史上监测最严格的医疗产品之一。一份严谨的评估报告应该总结上市后监测结果，指出存在的风险，并将其与疾病本身带来的风险进行比较。然而，我们仍然一无所知。
最关键的是：基于证据的决策应包含明确的风险收益评估 。公共卫生决策并非孤立地罗列各种担忧，而是权衡利弊。如果保护作用减弱会发生什么？哪些儿童面临更大的风险？不同人群中疾病风险与疫苗风险相比如何？又一个零。
与此密切相关的是建模 ：在改变国家政策之前，相关机构通常会预测在疫苗接种率下降等现实情景下，这些改变将对疾病发生率、疫情爆发、住院人数和死亡人数产生哪些影响。这是公共卫生领域的标准做法。它使政策制定者和公众能够在后果实时显现之前预见到这些后果。
此外，美国疾病控制与预防中心拥有强大的调查能力，卫生与公众服务部报告的作者本可以询问家长和准家长，如果取消对这些常见疾病的疫苗接种建议，他们会如何改变是否让孩子接种疫苗的决定。
同样缺失的是对实施和可行性的任何评估 ：这些变化将如何影响儿科就诊、系列检查完成情况、低收入家庭的就医机会，以及不同社区之间的差异？临床医生将如何向已经感到困惑和不信任的家长解释这种转变？
最后， 公众意见完全缺失：没有与临床医生、医学协会或其他通常会参与整个过程并就拟议变更的实际影响提供建议的团体进行结构化的磋商。那些因未接种疫苗而导致子女死于这些疾病的父母的声音也同样缺失。
政策制定方式并非如此。
综上所述，这些明显的疏漏揭示了一个清晰的事实：这并非一次全面详尽的证据审查。美国卫生与公众服务部（HHS）的评估反而依赖于少数几篇由疫苗怀疑论者精心挑选的论文、老生常谈的论调以及对“信任”和国际比较的轻描淡写，却完全忽略了公共卫生分析和公开讨论的实际工作。
如果联邦政府希望美国民众理解并接受儿童疫苗政策的重大变革，就必须拿出实际行动。否则，传递的信息就非常明确：政府根本没有做任何工作。
这项激进且不严肃的计划缺乏大量证据支持，让家庭和临床医生只能靠自己。
那么，这些改变究竟是基于什么呢？我们并不确定，但考虑到那些掌管我们卫生机构的政治任命官员的反疫苗立场，我们可以做出一个相当合理的猜测：他们毫无根据地认为，让更多孩子生病并产生自然免疫力比通过疫苗获得的免疫力更好，而这种信念是由意识形态而非证据驱动的。
这项激进且不严肃的计划缺乏大量证据支持，让家庭和临床医生只能事后自行推断后果。
美国人民理应得到更好的待遇。政策不应该这样制定。
这绝不是保护我们孩子的正确方式。
Kevin Griffis 是明尼苏达大学传染病研究与政策中心 (CIDRAP) 的媒体关系和公共事务主管。
Hits: 0