评《疫苗中的铝佐剂是否导致自闭症患病率上升？》

读研究生时，我曾在一次会议上看到一位演讲者做了一场明显很糟糕的报告。我的导师当时就在我旁边，当报告进入提问环节时，我问他为什么不指出这项研究中的主要缺陷。他的回答是“何必呢”。这项研究太差劲了，根本没必要去评论。

两年前，一篇论文声称自闭症患病率与疫苗中的铝存在关联，当时我就是这种感觉。这篇题为《铝疫苗佐剂是否会导致自闭症患病率上升？》的论文极力想表现得严谨。它比一般的盖尔论文要花哨一些，但依然糟糕。

这项新研究的作者汤姆林诺维奇和肖利用美国的特殊教育数据绘制了时间趋势图，并使用多个国家的数据进行了地理比较。通过对比不同国家的数据来暗示疫苗存在问题的这种思路并不新鲜。“拯救一代”组织也曾在一份未发表且未署名的“特别报告”中做过类似尝试。

以下是这两个群体的做法——收集各国的患病率数据，并将其与各国的疫苗接种时间表进行比较。就“拯救一代”组织而言，他们忽略了一个事实，即这些数据针对的是截然不同的出生队列（例如，有些数据是关于20世纪70年代出生的孩子，却直接与20世纪90年代出生的孩子进行了比较）。而在汤姆林诺维奇和肖的论文中，他们对铝暴露数据做了微小调整，以考虑到不同出生队列的孩子在疫苗暴露方面存在巨大差异这一事实。但这充其量只是一次无力的尝试，而且他们假定患病率上升的唯一原因就是他们所研究的这种暴露因素。

简而言之，两者都是垃圾科学。

当冰岛最近的这项研究发表时，我想起了汤姆林诺维奇和肖的论文。他们的研究中包含的国家之一就是冰岛。而且，正如我下面将要指出的，他们不仅对冰岛使用了非常陈旧的数据，同时还犯了另一个非常草率的错误。由于这一点在我脑海中挥之不去，我觉得是时候写下这篇评论了。

以下是他们论文中按国家划分的患病率数据：

是的，他们使用的冰岛患病率为12.4/10,000。但我们现在知道，实际患病率要高出十倍。这就是使用旧患病率数据会犯的那种错误。但问题还不止于此。

以瑞典为例。汤姆林诺维奇和肖引用的患病率为53.4/10,000，他们引用的研究是：简报：“自闭症流行”。瑞典某城区自闭症的登记患病率。以下是该研究的摘要：

本研究的目的是确定某一限定地理区域内被诊断为自闭症谱系障碍（ASDs）的发病率。研究对1977-1994年出生、2001年居住在瑞典哥德堡的总人口，通过儿童神经精神病学诊所的登记册进行了自闭症谱系障碍筛查。自闭症的最低登记发病率为每万人20.5例。其他自闭症谱系障碍的发病率为每万人32.9例，其中阿斯伯格综合征为每万人9.2例。男性患者占多数。在最年轻的年龄组（7-12岁）中，1.23%的人被登记诊断为自闭症谱系障碍。随着时间的推移，被诊断并登记的自闭症谱系障碍发病率有所上升，但其原因尚未确定。在较年轻的年龄组中，这种上升趋势趋于平稳，这可能是由于筛查时遗漏了阿斯伯格综合征病例。

他们使用了完整的队列，涵盖1977年至1994年出生的人群，得出了一个中等的患病率数据。在他们的研究中，他们将其与一项美国研究进行了比较，该美国研究中1990年至2004年出生的儿童患病率为110/10,000。这并不是队列之间的理想比较。托姆利诺维奇和肖明显存在刻意筛选数据的行为，因为他们本可以使用瑞典1989年至1994年出生队列的患病率数据。虽然这也不是完美匹配，但会更接近。该队列的患病率为123/10,000。

简而言之，如果汤姆林诺维奇和肖使用了更年轻的瑞典队列，他们得到的瑞典儿童群体铝暴露水平会更低（这是由于出生队列更早以及美国和瑞典疫苗接种时间表存在差异），但自闭症患病率会更高。

选择性筛选。他们忽略了那些明显与自己理论相悖的数据。

他们对冰岛数值的数据分析相当草率。他们引用的冰岛患病率为12.4/10,000。以下是该研究摘要的部分内容。

这项基于临床的研究评估了冰岛两个连续出生队列（1974-1983年出生和1984-1993年出生的受试者）中自闭症的患病率。在较年长的队列中，72%的病例基于ICD-9进行分类，而在较年轻的队列中，89%的病例根据ICD-10进行分类。婴儿自闭症/儿童自闭症的估计患病率在较年长队列中为每10,000人3.8例，在较年轻队列中为每10,000人8.6例。

你在里面看到12.4/10,000了吗？我能看出的最接近的情况是，他们把两个队列的患病率数值加在了一起（3.8+8.6=12.4）。也许他们是通过其他某种方法得出12.4的。不过这不重要，这个数字是错误的。而且，正如我们现在所知，它已经被更新为120了。

因此，在他们的国际比较中，冰岛和瑞典的患病率数据都是错误的。其中一个明显是对数据的刻意筛选。所以，他们基于这些数据得出的结论显然是错误的。

他们研究的另一部分呢——利用特殊教育数据表明，随着疫苗中铝暴露量的增加，美国的自闭症患病率也在上升。首先，特殊教育数据存在很大问题——它们并不能真正反映自闭症的患病率。吉姆·莱德勒在《儿科学》杂志上的论文中明确指出：美国教育部关于“自闭症”的数据对于追踪自闭症患病率而言并不可靠。

但让我们来问一个简单的问题：汤姆林诺维奇和肖用一组数据（国家间的差异）来表明自闭症患病率的地理差异据称与铝暴露有关，却用另一组数据来展示时间趋势（美国特殊教育数据）。这是为什么呢？美国特殊教育数据是包含地理差异的。美国疾病控制与预防中心（CDC）关于自闭症的报告也是如此。例如，2012年的报告显示，美国自闭症患病率从阿拉巴马州的48/10000到犹他州的212/10000不等。这是四倍的差异，而疫苗接种率的差异却很小。

换句话说，如果汤姆林诺维奇和肖在进行地理对比时使用了特殊教育数据或疾控中心的报告，他们就不得不给出一个与实际结果截然不同的答案。

他们的研究由私人基金会资助。即“本研究得到了凯特琳·福克斯和德沃斯金家族基金会的支持。”克莱尔·德沃斯金是自命名的“国家疫苗信息中心”的前董事会成员，该中心对疫苗持有强烈偏见。德沃斯金女士本人也对疫苗有强烈偏见，她曾表示：“疫苗是对我们孩子的大脑和免疫系统进行的毒药大屠杀。”

如果一家制药公司资助了一项质量极差且明显偏向资助公司利益的研究，那么人们有充分的理由提出强烈抗议。这里就有一个直接的类似情况。这项研究质量极差，带有明显的偏见，且符合资助机构的利益。但是，那些宣扬疫苗会导致自闭症的人却对这项研究表示欢迎并加以推广。

坦白说，如果是我资助了这项研究，那这将是我最后一次给汤姆林诺维奇和肖一分钱。这不是因为研究结果，而是因为这项研究明显是在刻意挑选结果，得出的答案带有明显的偏见。然而，汤姆林诺维奇和肖至少仍在继续获得德沃斯金家族基金会的支持。

马特·凯里 著