利用恐惧牟利：西尔斯博士的危害

当父母询问更改孩子的疫苗接种时间表时，我通常知道接下来会说什么：“我一直在读西尔斯博士的文章……”

西尔斯博士是个天才。不过，他的天才并非阿尔伯特·爱因斯坦或巴勃罗·毕加索那种类型。他更像是奥普拉或麦当娜式的天才。说他是天才，是因为他写了一本书，充分利用了当下人们对疫苗的恐惧以及反主流的时代情绪。这本书道出了父母们迫切想听到的内容，也因此一夜成名。

罗伯特·西尔斯博士或许是美国最知名的儿科医生之一。他是比尔·西尔斯博士最小的儿子，后者是多产的育儿书籍作家，也是 AskDrSears.com 网站的创始人。鲍勃博士已成为许多儿科医生眼中的“眼中钉”。他为家族事业添砖加瓦，与人合著了多本书籍，为家族网站补充内容，还多次在电视上露面，提供他所谓的“明智”建议。但鲍勃博士最出名的是他的畅销书《疫苗书：为你的孩子做出正确决定》。如今，许多困惑又担忧的父母去看儿科医生时，都会带上这本书，或者至少是这本书的笔记。那些被铺天盖地的疫苗虚假信息和危言耸听言论误导的父母，从西尔斯博士的建议中感到慰藉和支持，他向父母保证，存在一种更安全、更合理的接种方式。他希望父母们自己做出是否以及如何给孩子接种疫苗的“知情”决定，同时务必让他们知道，如果确实选择接种，他知道最安全的接种方法。而只需花13.99美元（平装本），他就会与他们分享这个方法。

在他著作的最后一章（标题为“你现在应该做什么？”）中，西尔斯博士在强化了当时常见的疫苗谣言后，向读者展示了“鲍勃博士的替代疫苗接种时间表”。他将这份时间表与美国儿科学会以及美国疾病控制与预防中心免疫实践咨询委员会推荐的时间表并列呈现。随后，他解释了为何对于选择给孩子接种疫苗的父母来说，他的这份时间表是更安全的选择。毫无疑问，这份替代疫苗接种时间表是这本书中更具危害性的内容之一。如今，许多父母会带着这部分内容去儿科医生的诊室，并将其作为后续的接种计划。但这本书的危险性还在于，它认可了那些普遍存在的谣言，而这些谣言目前正吓唬着父母们，让他们为孩子做出不明智的决定。西尔斯博士讨论了这些如今父母们普遍关注的问题，但他没有用可靠的科学依据去反驳，反而让这些问题以合理的姿态存在。他指出，大多数医生在与父母讨论疫苗方面能力不足，在疫苗风险与益处的科学知识方面训练匮乏。接着，他声称自己是一名新自学成才的疫苗专家——考虑到他对自己声称读过的科学知识存在严重误解，以及他在书中对可通过疫苗预防的疾病的真正危险轻描淡写的态度，这种自负简直可笑。之后，他向父母们提供了他所认为的、替代推荐接种时间表的合理方案，而推荐的接种时间表是由该国在疫苗学、儿童传染病学和流行病学领域的真正权威机构制定的。

那么，西尔斯博士对于疫苗的风险具体有什么说法呢？他与医学科学和流行病学的脱节程度究竟有多大？

验证不实信息

公共健康与个人健康

人们对公共卫生措施与个人健康之间的关系感到困惑，这并不罕见。在疫苗方面，有些人认为“为了公众利益”而提出的建议不一定对个人有益。有些人表示，虽然他们可能理解在社会层面接种疫苗的理由，但他们不愿意或害怕让孩子承担疫苗可能带来的风险。西尔斯博士就认同这种想法，他让父母们相信，某些疫苗能保护社区，但不能保护单个孩子。他以脊髓灰质炎为例，称脊髓灰质炎的风险为零，因此疫苗无法保护单个孩子免受这种疾病的侵害。当然，这是不正确的。尽管美国已不再出现新的脊髓灰质炎病例（这要归功于脊髓灰质炎疫苗的成功），但在世界其他地区仍有病例发生。就许多传染病而言，输入性病例和潜在的疫情暴发，只需一次短暂的飞机飞行就可能出现。未接种疫苗的儿童越多，输入性病例引发更大规模疾病暴发的可能性就越大。所以，没错，接种疫苗既能保护单个孩子，也能保护整个社区。具有讽刺意味的是，如果不是有关疫苗的谣言大肆传播，脊髓灰质炎本可以在2002年就从地球上根除。在贫困的印度北方邦（2000年，该邦的脊髓灰质炎病例占全球总数的68%），有谣言称脊髓灰质炎疫苗接种运动实际上是政府为了让儿童绝育而策划的阴谋，这使得该运动未能完成其消除这种可怕疾病的真正使命。

当然，群体免疫这一流行病学概念对公众健康至关重要。我们知道西尔斯博士至少明白这一点，因为他建议那些害怕给孩子接种麻腮风疫苗的父母不要告诉邻居，以免太多父母产生类似的恐惧。他警告说，未接种疫苗的儿童数量不断增加将导致这种疾病卷土重来。他说得再正确不过了。全国范围内未免疫和免疫不足的儿童群体不断扩大，已经引发了疾病暴发。如果这一趋势持续下去，这些可通过疫苗预防的疾病暴发仅仅是未来更严重疫情的前兆。

西尔斯博士在他的书中着重强调了父母们对疫苗的常见担忧。他并没有基于事实对这些担忧展开讨论，反而用隐晦（且往往并不隐晦）的言辞加以强化。例如，西尔斯博士常常淡化可通过疫苗预防的疾病的潜在危险，以及未接种疫苗儿童的感染风险。尽管这本书充斥着此类错误信息，但我将仅举几个例子来阐述其中存在的歪曲之处。

百白破疫苗

在西尔斯博士关于百白破疫苗（预防白喉、破伤风和百日咳）的章节中，“一些人选择不接种该疫苗的原因”部分，他指出：

事实上，破伤风并非婴儿疾病……而且，白喉在美国几乎已经绝迹。因此，有人可能会提出一个合理的论点，即婴儿可以在几年内不接种破伤风和白喉疫苗，也不会有什么问题。

或许西尔斯博士没有意识到，破伤风确实是一种会感染婴儿的疾病，而且任何人都有可能感染。他认为，既然白喉（或任何其他传染病）并非美国的地方病，因此不会对未接种疫苗的儿童构成威胁，这暴露了西尔斯博士在流行病学和传染病基本原理方面的天真。流行病学和历史告诉我们，当疫苗接种率大幅下降时，那些看似已被战胜的疾病就会卷土重来，爆发疫情。白喉也不例外。在前苏联新独立的国家中，儿童和成人白喉疫苗接种率的下降，是导致这种致命疾病大规模流行的主要原因。随着美国各地未接种疫苗的儿童群体越来越多，我们开始看到那些可怕的可通过疫苗预防的疾病重新出现。最近爆发的侵袭性流感嗜血杆菌b型疾病和麻疹疫情，应该让我们意识到，维持对这些不久前还肆虐的疾病的群体免疫是多么重要。当然，西尔斯博士从未对那些毫无根据的关于疫苗风险的担忧提出质疑。他只是重述了这些担忧，进而火上浇油，助长了那些非理性的恐惧，而正是这些恐惧导致了疫苗接种不足的趋势日益加剧。

流行病学失误

西尔斯博士对流行病学和疫苗不良事件监测的理解差得惊人。他声称通过为父母进行有史以来第一次疫苗风险收益统计分析开辟了新领域。不幸的是，他的计算毫无意义，因为他误解了最基本的概念，比如因果关系，并且未能理解疫苗接种率在确定感染可通过疫苗预防的疾病的可能性方面的重要性。西尔斯博士根据他对VAERS数据的分析来确定儿童发生严重疫苗反应的风险。VAERS（美国疾病控制与预防中心的疫苗不良事件报告系统）是一个被动监测系统，鼓励所有人（包括医生和患者）在接种疫苗后出现不良事件时使用该系统，无论他们是否怀疑疫苗是该事件的实际原因。作为一个开放的、自愿的、被动的报告系统，VAERS容易受到欺诈和滥用，因为任何人都可以提交报告。该系统的目的是广泛关注与疫苗接种相关的可能未预见的事件。它是一种筛查工具，从中可以观察到趋势，可能会触发真正经过验证的分析。原始的VAERS数据根本不能用于分析疫苗反应的风险，因为这些数据无法告诉我们任何关于因果关系的信息。尽管如此，西尔斯博士和其他人继续滥用VAERS数据，将其表述为对疫苗不良事件的真实估计。引用美国疾病控制与预防中心的话：

VAERS的目的是检测与疫苗相关的不良事件的可能信号。几乎总是需要进行额外的科学调查，以正确验证来自VAERS的信号，并确定疫苗与不良事件之间的因果关系。

但西尔斯博士利用VAERS数据得出结论：“每接种约10万剂[疫苗]，就有1人出现严重反应。”他没有提及的是，VAERS数据完全无法告诉我们接种疫苗后出现反应（无论是否严重）的风险。然后，他采用这个数字，并假设每剂疫苗引发严重反应的风险相同，进而判定儿童每接种一剂疫苗，出现严重反应的概率为1/10万。通过不当且具有误导性地使用VAERS数据，西尔斯博士得出如下结论：

在整个12年的疫苗接种计划中，任何一个孩子出现严重反应的风险约为2600分之一。

然后他计算得出：

所有儿童疾病综合来看，儿童每年患严重疫苗可预防疾病的风险约为600分之一。

然后他向父母提出了这个终极问题，最后还举了一个例子，展现了他标志性的消极攻击性。

为预防所有这些疾病而接种疫苗，其风险是否值得？这是个关键问题。

当然，答案是压倒性的“是的”，以至于人们很难有精力去回应西尔斯博士的误导性分析。他不仅通过不当使用VAERS数据开始了他的统计戏法，还使用当前的疾病发病率来计算感染疫苗可预防疾病的风险。他没有承认的是，这些发病率是以当前的疫苗接种率为基础的。如今的孩子感染这些疾病的风险较低，正是因为我们的疫苗接种率非常高！

希伯来书。

西尔斯博士没有提到，虽然目前严重侵袭性b型流感嗜血杆菌（Hib）疾病的发病率很低，但在疫苗问世前的时代，这种疾病其实很常见。在1987年疫苗推出之前的那些年里，大约每200名5岁以下儿童中就有1人会感染侵袭性b型流感嗜血杆菌疾病。他承认疫苗在遏制这种疾病方面发挥了作用，但随后表示：

HIB是一种有害的细菌。幸运的是，它也是一种罕见的细菌，罕见到我十年间都没见过一个病例……由于这种疾病极为罕见，HIB疫苗并非最关键的疫苗。

如果父母们遵循西尔斯博士那套极其危险、落后的逻辑，我们必将看到疫苗可预防疾病的发病率上升，正如我们现在在美国刚刚开始看到的那样。请放心，一旦疫苗接种率下降，疾病很快就会卷土重来。

麻疹

西尔斯博士对麻疹的讨论包含一系列轻描淡写的表述。他将麻疹皮疹描述为“可能看起来与其他疾病的皮疹相似……因此医生都不容易识别，更不用说家长了。”他还称这种疾病“像普通感冒一样传播”。麻疹的临床表现十分显著，很难与其他任何疾病混淆。正如我在住院医师培训期间学到的，根本不存在轻度麻疹病例。每个患麻疹的孩子看起来都病得很重。而且，虽然麻疹确实像普通感冒一样通过呼吸道飞沫传播，但他做出这种表述的唯一原因似乎还是为了将其与其他危险性较低的病毒感染相提并论。在回答自己提出的“麻疹严重吗？”这一问题时，西尔斯博士回应道：

通常不会。大多数病例，尤其是儿童病例，会在一周左右自行痊愈，不会有任何问题。然而，大约千分之一的病例是致命的……由于麻疹现在很少见，很多年都没有出现过死亡病例了。

然后他发表了一个极其误导人的声明：

麻疹、腮腺炎或风疹可能引发的并发症与疫苗本身的副作用非常相似。

因为我无法理解他竟然对这些事实如此无知，所以我倾向于认为西尔斯博士只是在撒谎。以下是关于麻疹并发症的事实：

• 每1000例麻疹病例中就有1例会引发脑炎，而幸存者中出现永久性神经并发症的比例很高。
• 大约5%的人会患上肺炎。
• 病死率为每1000例1至3例。
• 与西尔斯博士的说法相反，麻疹患儿中最常见的是死亡病例。
• 亚急性硬化性全脑炎（SSPE）是麻疹感染的一种罕见并发症，在疾病发生数年后出现，大约每10万例病例中会有10例发生。

以下是关于麻疹疫苗并发症的事实：

• 它会导致5%-15%的接种者出现发烧和轻微皮疹。
• 0.03%的人会发生热性惊厥——这可能不是疫苗本身导致的，而仅仅是儿童个体易患热性惊厥的体质所致。
• 万分之一的儿童在接种疫苗后会出现更严重的反应，例如意识状态改变、血压下降或严重的过敏反应。
• 大约每25,000例中就有1例与无症状的血小板计数下降有关，这种下降会迅速恢复正常，且不会产生任何后果。

西尔斯博士将疫苗包装说明书中列出的反应当作真正的疫苗副作用来使用。这类似于利用疫苗不良事件报告系统（VAERS）的数据来对疫苗反应下结论，因为没有证据表明其中任何一种反应存在因果关系。包装说明书中列出的大多数副作用的发生率与背景发生率或安慰剂发生率相同。然而，西尔斯博士却特意加剧父母们的担忧，即便事实就在他触手可及之处。在每种疫苗讨论的结尾都有一个标题为“有些人选择不接种这种疫苗的原因”的部分，该部分只是重述父母们的担忧，却不试图澄清事实，进一步加剧了父母们的恐惧。在他关于乙型肝炎疫苗的讨论结尾的一个方框中，他确实试图解释“时间上的先后并不意味着存在因果关系”这一概念。具有讽刺意味的是，他在这一解释中说道：

那些眼睁睁看着自己的孩子在接种疫苗后几周内出现神经系统问题却无能为力的父母，可能永远会100%确信是疫苗导致了这些问题。产品说明书中列出了神经系统并发症这一事实，为他们的说法增添了可信度。

西尔斯博士在他的书中使用的阴险且具有误导性的信息也是如此。他用这句令人困惑的话结束了对因果关系的讨论：

我确信事情的真相介于因果关系和巧合之间。希望有一天我们能确切知道哪些副作用确实与疫苗有关。

当然，对于接种疫苗后发生的每一起极罕见事件的报告，我们永远无法“确切知晓”其是否存在因果关系。我们会持续监测趋势，进行严格的监测，并在出现担忧时开展可靠的流行病学研究。这就是为什么我们可以满怀信心地说，这些疫苗是极其安全的，而西尔斯博士的担忧和含糊其辞往好里说也是具有误导性的。

毒性注射剂

在其著作中，西尔斯博士讨论了人们对疫苗危险性的常见担忧，但当这些担忧源于谣言或错误信息时，他从未予以纠正。相反，他要么以“我们了解得还不够多”的态度来呈现这些担忧（即便我们其实已经足够了解），要么将其当作事实来陈述（即便事实并非如此）。西尔斯博士在书中提出，推荐的儿童疫苗接种时间表可能存在危险。他认为，我们尚不清楚疫苗中含有的化学物质（他以令人担忧的方式列举了这些物质）是否会对发育中的儿童造成过重负担。

硫柳汞

在这本书序言的第一页，西尔斯博士告诉读者，他“不会详细讨论疫苗中的汞或硫柳汞，因为，谢天谢地，这些物质实际上已从所有疫苗中去除”（重点为笔者所加）。紧接着的更多内容清楚地表明，他认为硫柳汞曾是一种危险的添加剂，而且疫苗供应中残留的少量硫柳汞（存在于一种流感疫苗中）仍然具有风险。当然，我们知道疫苗中的硫柳汞不太可能对儿童造成危害，但西尔斯博士却利用对科学的陈旧误解和阴谋论得出了相反的结论。事实上，他直言不讳地表示：“疫苗制造商知道我们给婴儿过量注射了汞，但医学界几乎在十年内都没有意识到这可能带来的影响。” 这种制造恐慌的行为与“拯救一代”组织的人所散布的言论并无二致，而且毫无科学依据。在关于疫苗成分的章节中，西尔斯博士（再次，要么是天真，要么是不诚实）将自闭症诊断率的上升归因于疫苗中的硫柳汞。他引用了我们以前从詹妮·麦卡锡等人那里听过的那些陈旧且站不住脚的参考文献（以及《洛杉矶时报》的一篇文章），然后问道：“那么我们该相信谁呢？” 这个问题再次悬而未决。

铝

西尔斯博士尤为担忧铝的潜在危害，铝已成为他继硫柳汞之后新的“反派角色”。尽管他在书中直言不讳地担心“铝最终可能会成为另一种硫柳汞”，但西尔斯博士没有意识到，这样的类比并不会真正引起科学界的恐慌。

许多疫苗含有铝作为佐剂。佐剂是一种能够增强疫苗诱导免疫反应能力的物质。它在注射部位局部发挥作用，作为免疫系统的信号，促使机体对注射的疫苗产生更强的反应。具有讽刺意味的是，如果没有佐剂，我们就需要更大剂量的疫苗才能诱导免疫反应。我怀疑这在反疫苗群体中不会得到认可。

不幸的是，西尔斯博士对铝的担忧源于对已知的铝毒性以及儿童接种疫苗风险的曲解。在讨论“有争议的成分”时，他表示：

……一些研究表明，当同时接种过多含铝疫苗时，可能会产生毒性作用。

事实上，并不存在这样的研究。他确实正确地指出，对于疫苗佐剂中肌内注射的铝的药代动力学，我们知之甚少，但他进而歪曲了我们对铝毒性的已知信息，将其作为恐惧当前疫苗供应和接种时间表的理由。例如，我们知道，在一些长期透析的肾衰竭患者以及一些接受长期含铝静脉营养液治疗的极早产儿中，铝被认为会产生神经毒性。但这与健康婴儿在数月内几次分散地肌内注射含佐剂疫苗的接触情况并不具有可比性。就像甲基汞的安全性数据经常被错误地应用于硫柳汞中的乙基汞（并由此得出错误的毒性推断）一样，西尔斯博士将为其他物质设定的安全限值错误地应用到了疫苗佐剂中的铝上。

西尔斯博士采用了美国食品药品监督管理局（FDA）针对长期接受大剂量静脉输液的早产儿设定的铝最大允许水平（MPL），即25微克/升，并将其外推至含佐剂的疫苗。他还引用了5微克/千克/天这一数值，称这是在一些接受含铝静脉营养液的早产儿中发现的会导致毒性的铝含量。但他没有提到的是，25微克/升这一数值来源于相关研究，这些研究表明该浓度不会导致组织中铝的蓄积，而且设定这一数值是为了给其他铝暴露来源留出空间。事实上，据估计，在重症监护期间，早产儿每天每千克体重通过这些静脉营养液摄入的铝仅占肠外铝总摄入量的10%-15%。之所以将该数值设定得较低，是为了给这些婴儿从其他肠外来源摄入的铝留出余地。尽管如此，西尔斯博士仍将这一数值作为标准，用来对比疫苗中的铝含量。这存在诸多误导性。首先，肠外营养袋的25微克/升最大允许水平（MPL）并未提及可安全注射的铝的最大量。很明显，该数值是一个浓度，而非铝的绝对量。平均而言，早产儿可能每天每千克体重接受100毫升的营养液，因此从这一来源每天摄入的铝约为2.5-5微克。同样，这仅占婴儿每天肠外铝摄入量的10%-15%左右。西尔斯博士确实承认该数值并非注射用铝的最大允许量，但他还是使用了这一数值，本质上是说这是我们仅有的参考。但事实并非如此，我们稍后就会看到。

西尔斯博士的论述中也没有考虑到这样一个事实：这些含铝静脉注射液是长期持续给药的，而疫苗则是每隔一段时间以离散的单位剂量进行接种。但他引用美国食品药品监督管理局（FDA）对静脉营养液的限制标准也是具有误导性的，因为这忽略了疫苗接种中铝的静脉注射与肌内或皮下注射之间的差异。事实上，有证据表明，疫苗中的铝与静脉注射的铝在体内的表现不同，而且如果结合人体内铝的背景负荷来看，疫苗带来的铝负荷并不那么令人担忧——西尔斯博士在其详尽的文献综述中想必漏掉了这一证据。

有证据表明，疫苗中的铝在人体内的处理方式与静脉溶液中的铝截然不同，这一证据来自对兔子肌肉注射含铝佐剂的研究。与静脉注射的铝会直接进入血液并在组织中积累不同，肌肉注射的含铝佐剂首先会被组织间隙液中的有机酸溶解，然后迅速排出体外。

另一项令人安心的关于疫苗中铝暴露的研究来自ATSDR的基思等人的分析。他们仔细研究了婴儿铝暴露的所有来源（包括吸入、口服、皮肤接触和疫苗暴露）对体内铝总负荷的影响方式。他们考虑了铝的吸收、从血液中的转移、从注射部位的释放、分布模式以及铝的保留和消除率。他们使用普里斯特公式来评估铝通过任何途径进入人体后的去向。

• R = 0.354dt−0.32（其中R为保留分数，d为铝的摄入剂量（单位：毫克），t为摄入后的时间（单位：天）。该公式适用于重复摄入的情况，如多次接种疫苗。）

下图显示了疫苗中的铝体内负荷与摄入母乳中的铝体内负荷的比较，这与体重处于第5百分位和第50百分位的婴儿的铝口服最小风险水平相关（数据来自原始文章）。该分析假设按照以下时间表接种疫苗，相应的铝含量如下：

• 出生：乙肝疫苗（250微克）
• 2个月：乙肝疫苗+百白破疫苗（1100微克）
• 4个月：百白破疫苗（850微克）
• 6个月：乙肝疫苗+百白破疫苗（1100微克）
• 12个月：百白破疫苗（850微克）

虽然这排除了肺炎球菌结合疫苗（PCV）和b型流感嗜血杆菌疫苗（Hib），但只有一种品牌的Hib疫苗含有铝，且PCV疫苗仅含125微克铝。因此，该分析涵盖了疫苗系列中大部分的铝含量。

如图所示，注射当天会出现铝含量峰值，随后在几天内迅速消除。尽管在接种时，疫苗曲线与最大残留限量（MRL）曲线存在轻微且短暂的重叠，但疫苗曲线始终处于饮食摄入曲线和最大残留限量曲线之间。作者得出结论，考虑到婴儿出生时就有的总体铝负荷，以及持续通过口服、吸入和胃肠外途径增加的铝负荷，疫苗可能仅构成其中一小部分且是暂时性的。

虽然有充分的理由相信疫苗中的铝并非西尔斯博士所担心的那种可怕的神经毒素，但他在书中却提出了相反的观点。他的口头禅是，常规接种计划中的疫苗数量太多，我们正在让孩子们的身体超负荷摄入有毒的铝。然而，这既没有科学依据，也与我们对铝以及儿童通过接种疫苗接触铝的方式的了解不符。

其他听起来吓人的疫苗成分

除了上述讨论的热点问题外，西尔斯博士还强调了其他一些疫苗成分，这些成分“可能会引起一些家长的担忧”。以他典型的风格，他并没有解释为什么这些担忧是没有根据的，反而确保将这些担忧以令人担忧的方式列出来，以便家长能够自行做出是否要担忧的“知情”决定。再次强调，许多家长喜欢这种不居高临下的方式。然而，这种方式实际上是在科学诚实方面存在欺骗性的缺失。

动物和人体组织——西尔斯博士在他所讨论的每种疫苗的“疫苗中含有哪些成分”部分，列出了诸如“牛胎血清”之类的物质。由于读者没有意识到这一事实完全无关紧要，他只是在凭空制造危险的阴影，而没有真正提供有用的信息。他提到了朊病毒潜在污染的问题以及传播疯牛病的风险，尽管这种风险根本不存在。西尔斯博士还谈到了20世纪50年代早期脊髓灰质炎疫苗受到SV40（一种猴病毒）污染的情况，以此为例说明在疫苗生产中使用动物和人体细胞培养物存在潜在危险，尽管当时这实际上并未构成任何风险。以下是西尔斯博士结束该部分内容时采用的那种毫无必要、完全没有信息量的方式，看似只是陈述事实，实则意在引发震惊和恐惧：

供回顾，以下是用于制造疫苗的各种动物或人体组织的列表：

• 人血蛋白（白蛋白）
• 人类肺细胞
• 人胎儿肺细胞
• 人类细胞系
• 牛血清（血液的液体部分）
• 牛心肌提取物
• 牛组织提取物
• 猴肾细胞
• 豚鼠胚胎细胞
• 鸡胚
• 鸡肾细胞
• 鸡蛋

我确信这份清单会让一些家长感到害怕，但其实不必如此。不幸的是，西尔斯博士并没有真诚地向他的读者提供信息。

甲醛——西尔斯博士讨论了他所认为的甲醛的毒性特性——它具有致癌性，会对肾脏和基因造成损害。他接着说道：

我找不到关于注射甲醛的相关信息。幸运的是，每种疫苗中的甲醛含量都极其微小。

或许他还可以提到，甲醛天然存在于婴儿体内，其含量远高于他们接种的疫苗中所含的甲醛，而且甲醛似乎并不对人类致癌，或者说，注射了极大量甲醛的动物也没有患上癌症。

味精——文章回顾了味精的争议性，提醒读者“大量”味精可能会造成“类似阿尔茨海默病”的神经系统损伤。他再次紧接着指出，疫苗中只含有微量的味精。

2-苯氧基苯酚——这本书告诉我们，这种化学物质会导致生殖缺陷，具有刺激性，存在于溶剂等有害物质中。西尔斯博士最后再次指出，疫苗中这种物质的含量“极微”。

脱氧胆酸钠——另一种有毒物质，对眼睛和肺部有害，在疫苗中存在微量。

聚山梨酯80和20、乙二胺四乙酸、硼酸钠、辛基酚聚氧乙烯醚——出于某种原因，这些化学物质完全被忽略了。西尔斯博士只是简单地说，在疫苗中发现的微量这些物质“被认为是无害的”。我不确定为什么这些微量的毒素被认为是无害的，而其他毒素却没有得到这种快速的认可。我也不确定他指的是哪些权威机构做出了这些无害的声明。也许西尔斯博士不知道，硼酸钠是一种用于金属焊接的化学物质，也可用作实验室缓冲剂，在印度尼西亚已被禁止作为食品添加剂，且可能会导致肝癌。而且我很惊讶他没有提到聚山梨酯80会增加血栓、中风和心脏病发作的风险。也许他不想听起来太危言耸听。

鲍勃博士的选择性和替代性疫苗接种时间表

《疫苗书》的最终成果是西尔斯博士为不同类型的忧心父母提出的两种接种时间表。“选择性接种时间表”是为那些“否则会拒绝所有疫苗”的父母提供的。对于这一时间表，西尔斯博士选择了他认为最重要的疫苗，因为这些疫苗所预防的疾病要么是最危险的，要么是最常见的，而且潜在的副作用最轻微。“替代接种时间表”（我最常看到的那种）是为那些想接种疫苗但又担心疫苗安全性的父母设计的，他准确地将这一群体描述为“近年来随着媒体和互联网曝光疫苗的理论问题而不断壮大的群体”。当然，这本书属于具有广泛吸引力的错误信息流的一部分，助长了这一不断扩大的趋势。

正如鲍勃博士所解释的，“替代接种时间表”能实现以下目标：

1. 它推广疫苗接种方式，每次只接种一种含铝疫苗。这样做是为了“婴儿能够处理铝，且不会使其达到有毒水平”。真的吗？西尔斯博士能为这个听起来有科学依据的理由引用参考文献吗？
2. 它每次只让婴儿接触两种疫苗中的化学物质。 与上述反科学的理由类似，这样做是为了分散对“化学物质”的接触，使婴儿能够无风险地处理它们。西尔斯博士在一份显然暴露其缺乏科学理解的声明中接着说：“……我们不知道这种预防措施是否有必要，但这是合理的。” [合理的：1 a：符合理性 <a 合理的理论> b：不过分或不过度 合理的要求> c：适度的，公平的 <a 合理的机会> <a 合理的价格> d：便宜的 2 a：具有理性能力 b：拥有良好的判断力 <a 通情达理的人>] 无论你怎么理解，这都不合理。
3. 为了限制潜在的副作用，它一次最多接种2种疫苗。西尔斯博士再次表示，我们不知道同时接种更多疫苗是否会增加出现副作用的可能性，但他得出结论，这是“一种合理的预防措施”。与非常普遍的看法相反，我们实际上知道，婴儿完全能够轻松应对所有推荐的疫苗，甚至更多。
4. 这始于“最重要的”疫苗。西尔斯博士希望他的读者相信，他已经制定了一个合理的疫苗接种时间表，其依据是先接种那些能预防最严重疾病的疫苗。如果读者们能了解到美国儿科学会/美国疾病控制与预防中心（AAP/CDC）推荐的疫苗时间表是如何设计出来的，他们就能获得更充分的信息。该国顶尖的疫苗学、传染病学和流行病学专家是如何确定哪些疫苗最重要、以及最佳接种时间的——这需要平衡疫苗诱导免疫反应的最佳时机，与疾病风险及不良疾病结局最高的时机。有趣的是，实际疫苗时间表的顺序与鲍勃博士（提出的）是一致的。
5. “这会推迟针对那些通常对婴儿而言症状相当轻微的疾病的疫苗接种。”他举了甲肝和风疹的例子。甲肝疫苗和风疹疫苗的第一剂实际上建议在12至15个月大时接种，它们并不属于婴儿出生后第一年要接种的疫苗系列。此外，西尔斯博士关于推迟风疹疫苗接种的理由完全偏离了重点。虽然风疹通常是一种轻症，但将其纳入疫苗接种计划并非因为它本身引发的疾病有多严重。推荐接种风疹疫苗是因为，女性在怀孕的前三个月感染风疹（通常是被儿童传染），生下患有严重先天性缺陷婴儿的概率为50%。这种疫苗成功地几乎消除了这种可怕的情况。
6. “这推迟了婴儿在出生后最初几年极不可能感染的疾病的疫苗接种。”他举了乙型肝炎和脊髓灰质炎的例子。正如我之前所讨论的，这种理由运用了有缺陷的、颠倒的逻辑。婴儿感染脊髓灰质炎的风险较低，是因为在这个国家没有本土的脊髓灰质炎病毒。而这恰恰是因为我们在婴儿时期就给每个人接种了疫苗。没有易感染的宿主，这种疾病就会消失。不幸的是，由于宗教反对和其他谣言</b3的存在，世界上并非所有地区都是如此。因此，我们尚未能完全控制这种可怕的疾病。尽管只要婴儿的母亲在怀孕期间不是病毒携带者（或未被感染），乙型肝炎在婴儿期并不常见，但它仍然存在风险。在常规接种乙型肝炎疫苗之前，每年有18000名儿童受到感染。其中一半的儿童并非在出生时从母亲那里感染上这种疾病。由于这种疾病可能很严重、会转为慢性，还可能导致肝脏受损或肝癌，而且它可能通过与牙刷等受污染物品的日常接触传播，因此建议所有儿童尽早接种疫苗。由于这种疫苗非常安全（并不像西尔斯博士警告读者的那样会引发类似肝炎的疾病），而且它可以通过日常接触传播（并不像西尔斯博士所说的那样只是一种性传播疾病），所以建议在婴儿期接种。
7. “它一次提供一种活病毒疫苗，这样婴儿的免疫系统就能分别应对每种疾病。”在这里，西尔斯博士的说法与科学的偏离程度或许超过了他书中的其他任何地方。首先，他将活病毒疫苗称为“疾病”。这要么是一个严重的错误，要么是故意的欺骗，要么就是他本人存在危险的无知。他论述了接种麻腮风联合疫苗可能存在的风险，并建议将其拆分为麻疹、腮腺炎和风疹三种单独的疫苗，分时段接种。随后他表示：
   
   

   在孩子5岁时接种MMR联合加强剂可能是没问题的，因为此时孩子的免疫系统更为成熟[本人强调]。

   首先，我们知道这种疫苗在推荐年龄（12个月以及4-6岁）接种时，能有效引发保护性免疫反应。认为多种疫苗会以某种方式击垮婴儿免疫系统的观点，显然是完全不了解免疫系统对疫苗的反应机制</b0，而且科学已彻底驳斥</b1了这一观点。在此，我不会深入探讨大量证据</b2如何驳斥麻腮风疫苗与自闭症之间存在因果关联，也不会提及当初提出这一说法的那篇论文在发表过程中存在的明显欺诈</b3行为——正是这篇论文让该问题成了一个热议话题。其他人</b4已经对这个话题进行了详尽的阐述。我只想说，西尔斯博士还在宣扬这个极其危险的谬论，实在是令人不齿。他竟然厚颜无耻地迎合父母们的恐惧，声称：

   一些研究人员认为，将麻疹-腮腺炎-风疹疫苗（MMR）拆分为单独的成分可以降低患自闭症和出现其他反应的风险，尽管医学科学尚未证实这一点。

   我不知道他在写“一些研究人员”时指的是谁。但我确实知道（西尔斯博士也应该知道），没有丝毫科学依据支持分开接种麻腮风疫苗比联合疫苗更有益的说法。它肯定不能降低自闭症风险，因为麻腮风疫苗并不会导致自闭症。而且，也没有科学证据表明它能降低任何副作用的风险。它实际会做的是增加孩子接种疫苗的次数，增加所需的时间、费用和痛苦。更重要的是，这会延长孩子容易感染疾病的时间。但这种欺骗行为最具破坏性的一点是，它进一步削弱了社会对科学的理解和信任。在结尾加上“尽管医学科学尚未证明这一点”这句话，并不能为他的这种过错开脱。

在解释了他的替代方案后，西尔斯博士漫不经心地说，如果他在这一切上都错了，最坏的情况是“你可能会真的惹恼你的医生，因为你试图跳出思维定势”。我刚刚已经讨论了这个方案的真正危害。用“跳出思维定势”这种积极的表述来给它增添积极色彩，是不真诚的。在科学领域，跳出思维定势可能是件好事。但是，除非我们谈论的是量子理论，否则它并不能作为理解科学本身的一种方式。

西尔斯博士声称会倾听父母们的担忧，在是否接种疫苗以及如何接种疫苗的问题上保持公正。他表示，自己不愿告诉父母该做什么，而是更倾向于为他们提供做出明智自主决定所需的全部信息。然而，面对忧心忡忡的父母，他并没有准确地讲解相关科学知识，也没有纠正那些在媒体、网络和社区中普遍存在的关于疫苗的荒诞说法和错误信息，反而进行歪曲、曲解和误导。西尔斯博士要么对如何研读科学文献以及科学方法本身理解极为匮乏，要么就是在故意误导读者。无论哪种情况，都表明他不可接受地、严重地违背了自己的公众职责和职业操守。 西尔斯博士并不像其他人那样公然反对疫苗。在书的开头，他告诉读者，这本书“并非一本反对疫苗的书”（着重号为他所加），还称其他书籍过分强调疫苗的危险性，极力吓唬父母。这为该书做了很好的铺垫，让父母们相信自己能从一位真心想提供信息的医生那里得到坦诚、公正的内容。尽管西尔斯博士散布恐惧的方式比一些人更为隐晦，但至少同样危险。凭借其家族声誉和公众形象，鲍勃博士已成为美国最知名的儿科医生之一。他那通俗易懂的“父母最了解孩子”的理念，赢得了那些寻求权威观点来证实自身恐惧、担忧和信念的父母们的赞赏与信任。 遗憾的是，西尔斯博士很擅长重复并强化父母们普遍存在的恐惧以及反疫苗的荒诞说法，却极不擅长研读文献和理解流行病学。虽然他没有公开告诉父母不要接种疫苗，但无疑在往这个方向引导。在讨论每种疫苗时，他的“接种疫苗的理由”部分往往淡化了疾病的风险。为了“平衡”，他又设置了一个名为“一些父母选择不接种疫苗的理由”的部分。但在我看来，这只是他试图为自己实际上是反疫苗代言人的身份开脱。实际上，这会让父母们有充分理由相信，自己不接种疫苗的理由是有合理依据的。西尔斯博士反复提及那些早已被驳斥的荒诞说法，并为之增添可信度——正是这些说法最初引发了父母们的恐惧，而他做这一切时，都打着为父母提供问题“正反两面”信息的幌子。当然，他的所作所为不过是将零星的正确信息与大量不准确、错误的信息混在一起，然后让父母们形成“明智”的观点。

凭借其畅销书（目前在亚马逊上排名第414位），鲍勃博士与越来越多其他知名的反疫苗发言人一起，正将父母们引入一个陷阱，这不仅威胁到他们自己孩子的健康，也威胁到整个国家的健康。这种反科学的群体思维已经导致未接种或未完全接种疫苗的儿童数量增加，并引发了本可预防的死亡和疾病。我认为西尔斯博士以及许多直言不讳的末日预言家（如珍妮·麦卡锡、保罗·柯比、小罗伯特·肯尼迪、JB·汉德利和安德鲁·韦克菲尔德）个人要对父母拒绝接种疫苗的情况日益普遍以及随之而来的疫苗可预防疾病的重现负责。