每一个疫苗问题背后都是一个人。

选择不给孩子接种疫苗的母亲相信自己正在为孩子做出最好的决定。她并非粗心大意，也并非愚蠢。她只是在做所有父母都会做的事：尽其所能地利用现有信息保护孩子。我们的目标绝不是告诉她她错了，而是理解她做出这个决定的原因，并以她能够接受的方式，用最充分的证据与她沟通。这一切的前提是：眼前这位母亲是理性的，并且出于对孩子的关爱而做出决定。

这就是为什么在沟通方面，千篇一律的信息行不通的原因 。

我通过社交媒体在公众视野中从事这项工作已经大约六年了，在这段时间里，我遇到了形形色色的人，收到了许多问题，也遭遇了很多阻力。我喜欢我们这个平台的原因在于，我们竭尽全力打造一个所有人都能畅所欲言的地方。这包括持怀疑态度的人、犹豫不决的人，以及那些仅仅出于好奇的人，他们可能对疫苗、抗生素、氟化物，或者当天出现的任何话题都有疑问。虽然我们很感激那些理解我们工作价值的忠实读者，但我们并不想只与那些理解我们的人交流。那样感觉就像是在对已经认同我们的人布道，而这并非我们工作的意义所在。

因此，我们把大部分时间都花在了社交媒体的幕后，不断地倾听、进行调查、采访，并对我们的信息、评论和私信进行情感和主题定性分析，所有这些都是为了了解人们实际所说内容背后的模式。

疫苗显然是我们工作的重中之重。

首先要说明一点：大多数人并不犹豫接种疫苗。绝大多数人仍然会给自己和孩子接种疫苗。这篇文章并非在讨论一个反对疫苗的国家，因为事实并非如此。它关注的是那些更难展开的小范围对话，以及如何更好地进行这些对话。

在我们一些以疫苗为重点的工作中，我和我的团队已经开始绘制疫苗犹豫者的画像，借鉴了美国疾病控制与预防中心资助的 PANDEMIC 项目 、 世界卫生组织 SAGE 3C/5C 前因研究以及 Surgo Ventures 人物画像量表 ，并结合了我们在 2026 年从真实人群中实际看到和听到的情况。

我们并非第一个探索这一领域的团队。像马修·霍恩西和凯莉·菲尔丁这样的研究人员已经发现了疫苗犹豫背后的“态度根源”，而斯蒂芬·莱万多夫斯基的团队则更进一步，识别出了不同的犹豫类型。这些研究通常基于欧洲的受控样本，旨在描绘出人们的心理状态。而我们的目标是将其应用于当下的美国，基于我们每天从普通民众那里听到的信息，并使其足够简单易用，以便在真实对话的前三十秒内就能使用，无论您是药剂师还是某人的姐妹。

这个框架旨在帮助所有参与此类对话的人：临床医生、药剂师和科学传播者，也包括家长、家庭成员，以及任何曾在餐桌上（ 或酒吧里 ！）试图解释自己为何选择接种疫苗的人。如果您发现自己的想法与这些角色中的某个人相似，那也很有帮助。了解自身犹豫或不确定感的根源是克服它的第一步。对于每一种角色，我们都试图提炼出他们的特征以及在对话中通常有效的方法。以下是我们目前的成果。

七个角色

1. 自然主义者。 你可能认识一位自然主义者。他们可能会说：“我的身体不需要疫苗，我更喜欢自然保护。” 他们认为“健康”的生活方式和“食疗”才是真正的预防方法，而疫苗则是对自身正常运作系统的干预。自然主义者通常也会关注疫苗的成分、添加剂以及“疫苗里到底有什么”，在考虑任何药物之前，他们往往会首先尝试草药疗法、膳食补充剂或综合医学。注意他们是否会使用“天然”和“健康”这样的词语，以及他们是否会频繁询问疫苗成分。 有效的方法是： 认真对待他们的世界观，而不是否定它。将疫苗重新定义为一种支持免疫系统而非抑制免疫系统的手段，并坦诚直接地回答他们关于疫苗成分的问题。

2. 焦虑的健康人群。 这类人群并非完全反对疫苗，但可能担心副作用、接种后不适或“一次接种过多”。他们通常是家长，想要做正确的事，却又因害怕做错事而犹豫不决。注意他们是否会问到副作用、发烧和接种间隔等问题。 有效的方法是： 首先肯定他们的担忧，然后将接种后的症状重新解释为免疫系统正在发挥作用的迹象，而不是疾病的征兆。用具体的语言描述可能发生的情况，可以消除他们对未知的恐惧。

3. 怀疑者。 怀疑者并非一定质疑科学本身，而是质疑提供科学依据的机构（例如疾控中心、制药公司和联邦指南）以及这些建议背后的动机 。他们往往认为，这些建议的背后是逐利动机。需要明确的是，制药公司以盈利为目的，否认这一点并不能建立信任。怀疑者对机构的警惕并非总是毫无根据，这也是为什么我们需要谨慎对待而非草率回应的原因之一。注意他们是否会提及疾控中心、制药公司、“追查资金流向”以及“利润”。 有效的方法是： 将信任从机构转移到他们面前的人际关系上，无论是药剂师、临床医生，还是社区里认识他们的人。

4. 阴谋论者。 这类人坚信疫苗是毒药、骗局，或者有人在隐瞒什么。在临床环境中，这类人最容易引发冲突升级，他们往往会忽视理性的讨论或科学证据。注意他们口中的“毒药”、“骗局”、“他们隐瞒了真相”等词语，以及其他表明对话并非出于善意的措辞。 有效的方法是： 保持尊重，专注于建立信任，并为未来的对话留有余地，而不是用一场不会改变结果的争论来破坏关系。你永远无法预知自己种下的种子会带来怎样的影响，即使你一开始似乎没有成功。 （关于这个词的说明。我们反复斟酌，因为我们最不希望看到的是，有人在这里找到了自己的影子，却因此感到被忽视，这完全违背了本文的初衷。我们保留“阴谋论者”这个词，并非因为其信念的内容（因为许多人都有错误的信念），而是因为它的形式：它暗示着蓄意的、隐蔽的伤害。我们谨慎地使用这个词，绝无轻蔑之意。）

5. 感到困惑的人。 这些人深受各种信息干扰，他们渴望得到明确的答案。他们的困惑并非出于情绪，而是因为不断变化的指导方针和日程安排，他们确实感到迷茫。到 2026 年，这部分人群可能会增长最快，坦白说，谁又能责怪他们呢？注意倾听他们关于当前日程安排的“等等，我还需要这个吗？”之类的问题，以及关于哪些方面发生了变化的疑问。 有效的方法是： 成为值得信赖的信息来源。清晰、直接地说明现状，无需赘述导致目前局面的所有指导方针变更的历史，以免让他们感到不知所措。

6. 漠不关心者。 在漠不关心者看来，实验已经结束了。他们或他们身边的人接种了疫苗，结果“还是生病了”；他们“已经得过病了”，觉得没必要再打针；或者他们只是听说疫苗“根本没用”（流感疫苗就是个常见的例子）。无论哪种情况，结论都一样：这有什么意义？漠不关心者需要重新定义“有效”的真正含义，因为减轻病情严重程度并不等同于预防所有感染。注意听他们说的“还是生病了”、“已经得过病了”、“没用”和“这有什么意义”。 有效的方法是： 重新设定目标。疫苗不是防护罩；它们的作用是减轻你所患疾病的严重程度，缩短病程，并降低住院或死亡的风险。

7. 推迟接种者。 推迟接种者并非反对疫苗，只是还没来得及接种，原因可能是时间、费用、医保覆盖范围，或者想先咨询医生。推迟接种者往往是最容易争取到的群体，但我们常常忽略他们，因为我们总是想当然地认为他们已经拒绝接种，而实际上他们只是暂时不想接种。注意听他们说“今天不行”、“我的医生”、“费用”和“下次吧”。 有效的方法是： 消除所有阻碍因素。对于临床医生或药剂师来说，这意味着无需预约，无需就诊，并当场确认医保覆盖范围：“您在这里，我们现在就可以接种。” 对于其他人来说，关键在于让接种流程清晰明了：告诉他们无需预约，医保覆盖范围广，发送预约链接，或者主动提出陪同接种。无论哪种方式，关键都是一样的：帮他们省去下一步的麻烦。

这是我们的用户画像列表的 1.0 版本，我们为此思考了很久。

需要注意的几点

这些人物画像并非泾渭分明，大多数现实生活中的人都是多种特质的混合体。目前常见的一种模式是：一位既困惑又带点怀疑态度的患者会说：“我不知道该听谁的了，说实话，我不太信任那些制定规则的人。” 有些人可能是既忧心忡忡又有点自然主义倾向的家长，也可能是原本持观望态度的人，在第三次感染新冠病毒后变得漠不关心。这些人物画像只是对话的起点，而不是用来给别人贴标签的。

对成功的定义保持务实的态度也很重要。我们并非试图在一次对话中“赢得”任何争论，也并非试图改变任何人的整个世界观。成功往往是部分的，这也没关系。有人可能对草药补充剂深信不疑，但仍然会卷起袖子自己动手。我认为，一个自然主义者如果决定接种疫苗，同时又购买接骨木莓软糖，这本身就是一种成功。

很多人都在谈论“可移动中间群体”，指的是那些可以通过恰当的沟通方式真正接触到的人群。我不会试图将这些人群完全对应到这个概念上，但我个人认为，有些人群比其他人群更容易接触。困惑者、拖延者、焦虑的健康人，甚至很多自然主义者都属于可移动中间群体。阴谋论者通常不属于这个群体，如果临床医生或药剂师试图在五分钟内与这类人群展开对话，将会浪费大量时间，而这些时间本可以更好地用于服务后面排队的患者。这并非对患者的评判，而只是对临床医生有限的精力应该如何更有效地利用的客观评价。

这不仅适用于疫苗。

这个框架几乎可以应用于任何存在证据与公众讨论冲突的健康议题，无论是氟化物、植物油、防晒霜、GLP-1 受体激动剂还是微塑料。我们每个人都透过自己的视角看待世界，获取信息的方式各不相同，关注的重点也各有侧重。

那么，如果一个信奉 Goop/格温妮丝/环保主义的人犹豫不决，仅仅因为她认为感染免疫力更胜一筹，那我，或者其他与患者接触时间极其有限的临床医生或药剂师，又何必浪费时间去跟她讨论药品监管的严格程度呢？既然说到这儿，我们是不是该放弃“自然免疫”这个说法了？我的团队一直在力推“感染免疫”或“幸存者免疫”，因为你必须先从感染中幸存下来，才能获得真正有益的免疫力。

一个证据基础，多个主题，每个主题下展开七次不同的讨论。

我们为什么认为这种方法有效

目前一个合理的问题是，这些方法是否有效。我们尚未正式测试七人格框架与患者疗效之间的关系，这项工作仍在进行中。但我们已有相当多的证据表明，这种以倾听为先、设身处地为患者着想的方法确实有效。

我们在 2026 年开展的受众调查访问了超过 1500 名受访者，结果显示，65%的受访者会利用我们的内容来做出与健康相关的决定，超过半数的受访者会将内容分享给家人和朋友。我们也观察到了实际的行为改变：在 Instagram 上，17%的粉丝表示我们的内容显著改变了他们的观点，34%的粉丝在看到我们的内容后停止了追随有害的健康潮流。在 Facebook 上，15%的粉丝在与我们的内容互动后采取了与疫苗相关的行动。虽然这些都不是对照试验，但在这个领域，真正的行为改变并不常见，而这些数据是一个积极的信号。

更具体地说，在角色模型框架内，我们构建了虚拟密室逃脱游戏 ，利用这些角色模型来训练临床医生如何与犹豫不决的患者进行真实的对话。完成培训后，临床医生表示，他们在讨论棘手话题时信心显著提升，例如，在讨论疫苗成分时（自然主义者通常会提出这类问题），信心提升了 67 个百分点；在应对医疗不信任时（怀疑论者通常会提出这类问题），信心提升了 44 个百分点。这种信心是否能转化为与实际患者更有效的沟通，是我们下一步需要研究的问题，我们正在努力。

关于规模的注意事项

在面对面的交流中（例如药剂师与患者、临床医生与家长、感恩节时你和犹豫不决的姐夫），针对特定人群进行个性化定制是现实的，而且可能至关重要。但在社区或社交媒体上的大规模宣传活动中，我们无法针对特定人群进行个性化定制，因为受众群体复杂多样，会同时接触到所有信息。

这对大众传播的影响略有不同。我们不再只针对单一信息进行定制，而是随着时间的推移，发布一系列内容，以应对不同人群及其关注点。例如，一篇帖子解答成分疑问，一篇帖子回应不断变化的联邦指导意见，还有一篇帖子则针对“我已经有了”这种想法的重新解读。经过数周乃至数月的时间，受众会接触到真正符合他们需求的信息，即便我们之前并不知道他们属于哪种人群。

接下来是什么？

这项工作仍在进行中。我们仍在根据最新的用户调查数据、一线临床医生和药剂师的反馈以及我们在社交媒体上的持续关注，对这些用户画像进行测试和完善。标签可能会有所调整，分诊指标也会更加清晰，最终的用户画像数量可能不止七个。我想让大家提前了解一下我们目前的想法，以及我们反复强调的方法，因为另一种方法（即不断地向已经对此麻木的受众灌输“疫苗拯救生命”之类的陈词滥调）对任何人都没有好处。如果您对这里的某些内容有所共鸣，或者如果您在阅读某个用户画像后觉得“好像漏掉了一个”，我们非常乐意听取您的意见，因为这正是我们改进到 2.0 版本所需要的反馈。

保持好奇心，

公正的科学