14 次研究之后*

首先，我故意不阅读 SBM 上其他博主关于 Fourteen Studies 的条目。我想自己浏览网站上的信息。因此，如果某些信息是重复的，很抱歉。

其次，为了公开透明，我将首先说明我的利益冲突：没有。我已经至少 20 年没有和药物代表交谈过了。除了作为研究员去旧金山旅行，由资助我老板参与的药物研究的公司支付费用外，自从我还是一名医学生以来，我从未接受过来自大（或小）制药公司的任何形式的礼物或金钱。无。我什至不在会议上吃披萨 （1）。

第三，我是一名医院的成人传染病医生。我从疫苗中赚的钱为零。事实上，我只有在人们感染的情况下才会赚钱。就我的底线而言，接种疫苗来预防疾病对我的底线适得其反。

为什么选择 14 项研究？

Fouteen Studies 是 Generation Rescue 的孩子 （8），Generation Rescue 是自闭症组织之一，除其他外，该组织致力于促进疫苗与自闭症之间的联系。该网站以我最喜欢的女演员 （2） 阿曼达·皮特 （Amanda Peet） 打开，当她建议疫苗是安全的时，她引起了一阵哗然。作为 fourteenstudies.org 引文主页的顶部：

“已经进行了 14 项研究（在美国和国外），这些测试是可重复的;无论它们在何处给药，或者谁在资助它们，结论都是一样的：自闭症和疫苗之间没有关联。

14 项研究将 Peet 女士称为“疫苗制造商赛诺菲安万特的发言人”。他们暗示她是大型制药公司的傻瓜。据我所知，她是 Vaccinateyourbaby.org 的代言人，这是一个由 Every Child by Two 提供的网站。

每个两个孩子 （ECBT） 由前第一夫人罗莎琳·卡特 （Rosalynn Carter） 和阿肯色州前第一夫人贝蒂·巴珀斯 （Betty Bumpers） 于 1991 年创立，当时麻疹流行导致近 150 人死亡。

我确信。每当我想起罗莎琳·卡特（Rosalyn Carter），我就会觉得邪恶是邪恶的化身。不是吗？

皮特是 Vaccinate Your Baby 的发言人，该组织得到了疫苗制造商赛诺菲巴斯德公司的支持。

Every Child By Two 的 Vaccinate Your Baby 活动是通过 sanofi Pasteur （9） 的无限制教育资助实现的。

然而：

Amanda Peet 慷慨地自愿奉献自己的时间来支持这项事业，并且没有因她的时间和精力而获得补偿。

除了我之外，还有人觉得这很俗气吗？但这个网站更多的是暗示财务上的不当行为和偏见，而不是对科学的评估。有人介意我继续做一个金融骗子的主题吗？

与 Vaccinateyourbaby.org 网站一样，Fourteen Studies 讨论的论文具有一定的开放性和透明度。两者都至少让你知道资金从何而来 （4）。

Generation Rescue 和 Age of Autism 网站一样，充斥着广告，但我在任何地方都找不到他们可能存在的任何财务利益冲突的声明。这是一件小事，但为了公开和透明，很高兴知道他们从广告、在线销售和演讲费中获得了多少收入。Generation Rescue 是一个免税慈善机构，但我在网上找不到他们的财务报表。这将有助于将他们的立场放在上下文中，至少就财务偏见而言。也许没什么。也许是每年一美元，就像苹果付给史蒂夫乔布斯的钱一样。乔布斯似乎过得不错。也许他们用收益过上了好日子。

十四项研究在其批评中经常链接到其他网站，这些网站也没有提及任何潜在的财务利益冲突。他们可能没有。毕竟，我们都出于 out hearts 的内在善良而写博客。但是，当有人在一个有 12 家自闭症治疗赞助商和广告商的网页上问“阿曼达·皮特，他们付给你多少钱”时，道德制高点就陷入了马里亚纳海沟。

（当天晚些时候的附录。我找到了 990 年代。GR 的创始人没有得到任何报酬。他们每年将 400K 主要用于市场研究和广告。没有研究。收入来源的明细不可用）。

他们在 Fourteen Studies 所做的是用以下标准对每项研究（有超过 14 项研究）进行评分，每项标准最高 10 分：“提出了正确的问题”、“利益冲突”、“概括能力”和“出版后批评”。40 分将是可能的最高分。两项研究获得的最高分是 5 分。一些人收到了负数，这表明进行评分的人要么不知道如何应用自己的标准，要么不知道如何正确地将 4 个正数相加，要么整个评分系统是假的。

他们说：“我们用 40 分制对所有研究进行了排名。没有提到谁是进行评分的“我们”。在网站上评估的每项研究中，您都知道谁做了这项工作。不是 14 项研究。透明度和问责制似乎不是这个网站的强项。

第一次点击将您带到 14 项研究会给出研究列表，他们提到的唯一缺陷是每项研究中存在利益冲突。我之前在这个博客上写过关于资金的危险和临床试验的结果。这不是一个微不足道的问题，但就其本身而言，它并不是取消一项研究的理由。最后，这项研究必须根据其科学价值和可重复性来起伏。关键概念。再现性。一项研究被复制得越多，其基本前提和结果就越可靠。

该页面确实给人的印象是，研究人员、行业和政府之间存在着一个广泛、资金充足的阴谋，以压制疫苗副作用的真相。

这不是真的。众所周知，研究人员、行业和政府之间真正广泛、资金充足的阴谋是压制肯尼迪遇刺的真相。人为造成的全球变暖。以及三边委员会。还有大屠杀。还有 UFO。还有大脚。和顺势疗法。和氟化物。还有尼斯湖水怪。And and and and and …

高质量的研究需要时间和金钱才能完成，而且不容易做到。必须有人来做这些事情，而唯一有资源资助生物医学研究的人是政府和行业。资金偏倚是一把双刃剑，所以如果我们查看由 Generation Rescue 资助的同行评审、高影响力期刊上的研究，我们会发现，嗯，我找不到 Generation Rescue 资助的任何已发表的研究。但是，如果他们真的资助了一项已发表的研究，该研究显示自闭症和疫苗之间存在联系，那么按照他们自己的标准，这将是可疑的。除非他们是好人，因此，作为好人，他们抵制资金偏见。当然，每个人都认为他们是好人。除了我。我完全容易受到影响 （1）。

网站上有一个名为“我们的研究”的页面，但它们不是“他们的研究”，因为 Generation Rescue 负责这些研究，而是因为他们支持 Generation Rescue 的立场。这就是 Fourteen Studies（十四项研究）的方法：一项好的研究是支持疫苗/自闭症联系的研究，而一项与这种联系相矛盾的坏研究是关于的。如果到最后，现实不支持你的立场，你没有根据现实改变你的观点，那么你剩下的就是一个坏蛋。我怀疑 Generation Rescue 注定要胡思乱想。

除了 Wakefield 的 Lancet MMR 文章外，“他们的研究”都不是高影响力的期刊。两项研究由 Cure Autism Now Foundation 资助。这会让他们无效吗？其中两个部分由 NIH 资助？我以为政府是坏人。一个（除了韦克菲尔德的）是由研究人员作为疫苗造成的损害的专家作证的。许多人根本没有提到利益冲突。由于明显无视版权/知识产权 （5），您可以从 14 项研究网站自己下载所有参考文献。并不是说我会鼓励你这样做。我通过医院的图书馆获得了我的副本。

在住院医师期间（如果你像我一样在教学医院执业，有时还会更久），但你必须受苦，我的意思是，参加期刊俱乐部。在 Journal Club 中，选择一篇文章，然后逐行仔细分析。你仔细寻找论文的优缺点，以学习如何批判性地阅读论文。多年来参与 Journal Club 的收获是所有研究都有缺陷。他们所有人。我们的研究和他们的研究都有缺陷和偏见。这就是为什么大多数研究都需要重复，所有研究都需要结合上下文进行。临床试验是混乱的，单个研究很少是确定的。

让我们用 14 项（实际上是 19 项）研究做一个修改后的 Journal Club。这些都是可以从 Fourteen Studies 下载的，同样，我并不是建议你违反版权法。

1） “含硫柳汞疫苗的安全性：计算机化健康维护组织数据库的两阶段研究”
儿科，Thomas Verstraeten，医学博士（2003 年 11 月）
他们给它打了 3 分。他们对这份报纸的主要问题是它背后的政治和偏见。科学呢？

在这项研究中，他们查看了 124,170 名婴儿的 HMO 记录，以了解神经发育障碍与硫柳汞暴露之间的关联。然后，他们在另一个 HMO 中重新评估了另外 16,717 名儿童的相同疾病。他们发现神经发育障碍与两种 HMO 的硫柳汞暴露之间存在不同的关联。当谈到自闭症和注意力缺陷障碍时，他们无法确定风险增加。

该讨论是对研究中潜在的混杂问题的冷静和合理的评估，这些问题使得很难明确地声明硫柳汞不会导致自闭症。这也是那些让你的大脑试图围绕它而受伤的研究之一。在结论中，他们说：“尽管两个阶段之间缺乏一致性反对硫柳汞效应，但我们认为需要额外的研究。这是所有 14 项研究中关于相关研究局限性的冷静、深思熟虑的讨论的典型代表。

这篇文章展示了使用流行病学研究从大量人群的单次暴露中梳理出风险是多么困难。该网站建议需要一项研究，比较接种疫苗的儿童与未接种疫苗的儿童的自闭症发病率。鉴于疫苗的好处，这样的研究永远不可能在道德上进行。故意将儿童随机分配到不接种疫苗是不道德的，并且不可能通过 IRB。

由于反疫苗和替代疫苗计划的支持者，这项研究在未来将是可能的。我们将能够比较接种疫苗和未接种疫苗人群的疾病、死亡率和自闭症发病率。我预测未接种疫苗的群体的自闭症发病率可能略高。如果自闭症主要是遗传性的，那么与接种疫苗的群体相比，由于先前的自闭症病例而未接种疫苗的家庭将有更多的自闭症病例。

14 项研究看到了道德渎职行为，而我看到的是典型的流行病学研究。凌乱，但有帮助。它是墙上的一块砖。

2） “硫柳汞和自闭症的发生：来自丹麦人口数据的负面生态证据”
儿科，医学博士 Kreesten M. Madsen（2003 年 9 月）
根据 14 项研究，他们给它打了 1 分，“该研究由一家丹麦疫苗公司撰写，嘲笑了数据，作者自己也警告过这个问题。而且，CDC 设计了整个研究。这不仅仅是无用的，以这种方式计算数字是欺诈性的，他们知道这一点。

在这项研究中，他们研究了丹麦在使用硫柳汞期间和从疫苗中去除硫柳汞后的自闭症发病率。自闭症的诊断率在硫柳汞时代是稳定的，一旦去除硫柳汞，诊断率就会增加。表明硫柳汞与自闭症的发展无关（也许是保护性的？(6)).

嘲笑和欺诈？我不能在研究中嘲笑或欺诈。他们认识到诊断标准和发现病例的能力在研究期间发生变化的混杂因素，并且可能是一个混杂变量。

我认为这是一项不错的研究，而且对于回顾性流行病学研究来说，相当干净。

3） “向加州发展服务系统报告的自闭症持续增加”
普通精神病学档案，医学博士 Robert Schechter（2008 年 1 月）他们给它打了 1 分。

“整个研究基于儿童疫苗不再含有汞的错误前提。”事实并非如此。前提是汞暴露量随着时间的推移而下降。

这项研究着眼于 1995 年至 2007 年自闭症的患病率。从 1999 年到 2001 年，当大部分硫柳汞从疫苗接种计划中删除时，从 1995 年到 2007 年，自闭症发病率上升。再次证明硫柳汞具有保护作用？

另一项相对干净且令人信服的流行病学研究。显示疫苗与自闭症之间没有关联的“坏”研究都是混乱的，因为生活是混乱的。它们比“我们的”研究好几篇。最好的研究，即随机、前瞻性、盲法试验，在道德上是永远不可能完成的。

4） “婴儿期使用含硫柳汞疫苗免疫后 10 年的神经心理学表现”儿科，Alberto Eugenio Tozzi，Patrizia Bisiacchi（2009 年 2 月）。负 2.令人担忧的是，14 项研究的人可以采用 0 到 10 的等级，在添加 4 个正数后，得到一个负数。接下来你知道的，他们会说一项证明疫苗与自闭症之间没有关联的研究实际上显示了这种关联 （11）。由于“如此极端的欺诈”，他们给它打了负 2 分

在医学上，有一条剂量反应曲线。更多的药物，更多的效果，更少的药物，更少的效果。在顺势疗法世界之外，合理的假设是，如果将硫柳汞摄入量较少（62.5 微克）的孩子组与硫柳汞摄入量较高（137.5 微克）的孩子进行比较，则硫柳汞摄入量较少的组的毒性应该较低。

在这项研究中并非如此。两组（大部分）没有差异。

“近 70% 的受邀受试者参加了神经心理学评估 （N = 1403）。在评估的 24 项神经心理学结果中，只有 2 项与硫柳汞暴露显著相关。硫柳汞摄入量较高的女孩在惯用手敲击指法测试和波士顿命名测试中的平均分数较低。

这种关联可能是由于偶然的，这在关注多个终点的研究中经常发生。生物结果中的自然噪声导致偶尔的异常值看起来很重要。这就是为什么需要复制研究的原因。

意大利人在这项研究中只有一个自闭症病例，因此，虽然对硫柳汞可能产生其他神经毒性感兴趣，但它并没有直接解决自闭症的问题。但极端的欺诈呢？不。我找不到任何。我半期待 14 项研究会说“CDC 到处都是疫苗接种者。我手里有一份 205 人的名单——这份名单被卫生部长告知为疫苗接种党成员，但他们仍在 CDC 工作和制定政策 （9）。

5） “自闭症和含硫柳汞的疫苗：缺乏一致的关联证据”
，美国预防医学杂志，Paul Stehr-Green，博士，MPH（2003 年 8 月）。零分。

在这项研究中，他们“将加利福尼亚、瑞典和丹麦的自闭症患病率/发病率与含硫柳汞疫苗的平均暴露率进行了比较”。
他们发现，随着硫柳汞使用量的下降，所有三个领域的自闭症发病率都有所上升。瑞典人的自闭症发病率比美国少得多，无论是真实的还是确诊的，我都不能说，但结果与流行病学数据一样令人信服。研究中有一个模式。

6） “婴儿和发育障碍的硫柳汞暴露：英国的一项前瞻性队列研究不支持因果关系”，儿科，John Heron 和 Nick Andrews 博士（2004 年 9 月）。这项研究获得了 -4 分，这是该组中最差的分数和最差的添加。为什么分数低？

他们观察了 14,000 名儿童接种疫苗后的情况，然后计算了他们接受的硫柳汞量，并“与 6 至 91 个月大的儿童认知和行为发展的一些指标进行了比较”。他们没有专门研究自闭症。

对 Fourteen 研究来说，令人讨厌的，也许是它获得 -4 的真正原因，是明确说明硫柳汞暴露是有益的：

“与预期相反，未经调整的结果通常表明硫柳汞暴露的有益影响。例如，3 个月时的暴露与 47 个月的多动和行为问题呈负相关;6 个月和 30 个月时的运动发育;81 个月时声音困难;以及 91 个月时的言语治疗、特殊需求和“陈述”。

那么汞对你有好处吗？我怀疑。它证明了回顾性流行病学研究的困难，即数据偶尔会有可能不是真实结果的结果。要被相信，它需要被复制。
硫柳汞的不良反应如何？不。

“我们找不到令人信服的证据表明，当按照加速时间表给药时，早期接触硫柳汞对神经或心理结果有任何有害影响。”

除了我之外，还有人注意到这里的模式吗？流行病学研究，都是从不同的角度来解决问题的，结果都是一样的。当然，你对高级阴谋的期望是相同的结果。

7） “7 至 10 年的早期硫柳汞暴露和神经心理学结果”，
新英格兰医学杂志，Thompson WW 等人（2007 年 9 月 27 日）。最高分，5 分（满分 40 分）。没有人，甚至 14 项研究，都不会否定 NEJM。这与获得 -2 的研究 4 没有太大区别。

他们观察了“1047 名 7 至 10 岁的儿童，并进行了评估 42 种神经心理学结果的标准化测试。（我们没有评估自闭症谱系障碍）“以及他们在疫苗中接受了多少硫柳汞。他们发现疫苗中的汞暴露可能不是神经毒素。

“这项研究中的证据分量并不支持早期接触含硫柳汞的疫苗和产前或婴儿期注射的免疫球蛋白与 7 至 10 岁神经心理功能之间存在因果关系。结果的总体模式表明，显著关联可能是我们进行的大量统计测试产生的偶然发现。“

8） “含硫柳汞疫苗与自闭症之间的关联”
，美国医学会杂志，Anders Hviid，理学硕士（2003 年 10 月）。分数为 1。

该研究观察了 1990 年和 1996 年在丹麦出生的所有儿童，发现接种含硫柳汞疫苗的儿童和接种不含硫柳汞疫苗的儿童的自闭症发病率没有差异。

据他们所知，硫柳汞和自闭症之间没有关系。他们还发现，随着硫柳汞使用量的下降，自闭症的发病率增加。

Safe Minds 对数据进行了重新分析，假设自闭症病例丢失，如果考虑到这一点，当去除硫柳汞时，自闭症发病率会下降。作者不同意这种方法，并且在 JAMA 的信件部分（奇怪的是，在 14 项研究中没有提到）的交流中说，他们与数据来源进行了核对，所使用的数字不是患病率测量，病例也没有丢失，使 Safe Minds 的分析无效 （3）。

9） “接受含硫柳汞疫苗的婴儿的汞浓度和代谢：一项描述性研究”
，柳叶刀，医学博士迈克尔·皮奇切罗（2002 年 11 月）。额定为零。

一项有趣的研究，研究了接受含硫柳汞疫苗的儿童的汞水平，并将其与接受不含硫柳汞疫苗的儿童的血液汞水平进行了比较。疫苗儿童血液中的汞含量大约是对照组的两倍，但被认为安全。疫苗组中的 12 个样本没有检测到汞。它没有解决接近顺势疗法血液中汞水平是否与自闭症相关的问题，而是一门有趣的基础科学。如上所述，我预计汞会产生剂量反应效应，如果接种疫苗后的水平很低甚至在接种疫苗后检测不到，我会根据基本的药物毒性怀疑汞是自闭症的原因。

14 项研究采取？“这是有史以来最愚蠢的研究之一，主要作者是疫苗专利持有人。荒谬的是，这项研究出现在探索疫苗与自闭症关系的研究列表中，因为它甚至没有涉及这个话题。更荒谬的是作者对汞如何从体内排泄的完全误解。

我不明白为什么这很愚蠢。如果您要了解乙基汞的毒性，在一定程度上您需要了解它的药代动力学、它是如何排泄的以及它在体内的去向。这就是这项研究调查和报告的内容。根据批评者的说法，我想他们只有在进行脑活检以测量中枢神经系统中的汞含量时才会满意。如果你认为脊髓灰质炎的复发没问题，那么脑活检可能不会那么糟糕 （12）。

10） “硫柳汞和自闭症？”儿科，Karen Nelson，医学博士（2003 年 3 月）。额定为零。

一篇很好的评论得出结论，基于 60，是的 60（当我数正数时，我得到一个正数），在我的数字世界中，它大于 14，论文硫柳汞和自闭症之间没有联系。

11） “Rh 状态、妊娠期 Rh 免疫球蛋白与自闭症之间缺乏关联”
，美国医学遗传学杂志，Judith H. Miles 和 T. Nicole Takahashi（2007 年 5 月）。另一个零。

查看含有硫柳汞的 Rh 免疫球蛋白是否与自闭症有关。事实并非如此。虽然不是疫苗，但它是一种汞暴露，并且确实涉及硫柳汞是否有毒的问题。

那是 11 篇讨论硫柳汞和自闭症的文章。这是一系列非常引人注目的文章，整体上看，令人信服地认为汞和自闭症之间没有关系。我以前零碎地阅读过这些文章，但是，就像进化论一样，当整体阅读时，是一个很好的论点，即硫柳汞与自闭症无关。

让我们继续讨论关于 MMR 和自闭症的 7 篇文章

韦克菲尔德在《柳叶刀》上发表了一项题为“儿童回肠淋巴结节性增生、非特异性结肠炎和广泛性发育障碍”的研究，该研究存在一些问题。

这项研究表明，“父母认为，12 名儿童中有 8 名的行为症状 [自闭症] 的发作与麻疹、腮腺炎和风疹疫苗接种 [MMR] 有关，一名儿童感染了麻疹，另一名儿童感染了中耳炎……我们在一组先前正常的儿童中确定了相关的胃肠道疾病和发育倒退，这通常与可能的环境触发因素在时间上相关。

14 项研究的回应是：“这个相对简单的结论，即 MMR 实际上可能与自闭症有关，引发了全球争议和一个虚假科学报告的小型行业，试图反驳 MMR 和自闭症相关的观点。您将在下面看到许多研究。

如果为 true，则需要重现 Wakefield，如果不是 true，则还需要确定。第一项针对高剂量类固醇和脓毒症的研究显示出益处。随后的多项研究（或者我应该说一个由虚假科学报告组成的小型行业，试图反驳类固醇有帮助的观点）显示出危害，但没有好处。医学文献的一个典型且令人讨厌的特征是结果不同。这就是为什么同时考虑生物学合理性和优势研究的结果很重要的原因。

与 Wakefield 研究不同，以下研究是虚假的。嗯。

12） “麻疹病毒疫苗与自闭症与肠病之间缺乏关联：一项病例对照研究”
PLoS One、Mady Hornig、Thomas Briese T 等人（2008 年 9 月）。评分 1。

可信的医疗信息的秘诀是可重复性。冷聚变之所以消亡，是因为没有人能够复制它。因此，必须重现 MMR 与自闭症之间的关联才能令人信服。

他们部分尝试重复韦克菲尔德研究，但没有得到相同的结果。“然而，它与 Wakefield 方法有一个关键区别：它没有招募在 MMR 疫苗接种后退化的自闭症儿童子集。”显然，韦克菲尔德也没有。

“样本是一组年龄匹配的美国儿童，他们接受了临床指征的回肠结肠镜检查。通过实时逆转录 （RT）-PCR 评估了 25 名患有自闭症和胃肠道障碍的儿童和 13 名单独患有胃肠道障碍的儿童（对照）的回肠和盲肠组织在三个对诊断不知情的实验室中是否存在 MV RNA，其中一个实验室报告了原始发现表明 MV 和 ASD 之间存在联系。检查了胃肠道发作和自闭症发作的时间顺序相对于 MMR 给药的时间顺序。我们发现病例组和对照组在回肠和盲肠中存在 MV RNA 时没有差异。三个实验室地点的结果一致。胃肠道症状和自闭症发作与 MMR 时间无关。

这项研究比 Wakefield 研究的优势在于数据不是虚构或伪造的。

13） “MMR 疫苗接种和广泛性发育障碍：病例对照研究”柳叶刀，Liam Smeeth，MRCGP，Eric Fombonne，医学博士（2004 年 9 月 11 日）。评分为 2。

在医学上，如果您想查看人群中是否存在疾病风险，您可以进行病例对照研究。这两组在（希望）一个变量上有所不同。在这项研究中，他们比较了“包括 1294 例和 4469 例对照。1010 例 （78·1%） 在诊断前记录了 MMR 疫苗接种，而 3671 例对照 （82·1%） 在诊断出匹配病例的年龄之前。

他们发现 MMR 与自闭症之间没有关联。14 项研究认为 MMR 会导致自闭症的回归，这不是研究的重点，因此这项研究并不好，因为它看的是“错误”的问题。这是贯穿 14 项研究的一个简单而典型的批评：该研究使用给定的方法寻找但没有发现任何关联。这项研究不好，因为它没有关注 14 项研究认为应该提供的信息。鉴于大多数研究都试图关注一个狭窄的焦点，总会有一个组成部分没有得到评估。整个网站中常见的稻草人争论。

在研究的背景下，可以合理地得出结论，MMR 与自闭症的发展无关。

14） “加拿大魁北克省蒙特利尔的广泛性发育障碍：患病率和与免疫接种的联系”
儿科，医学博士 Eric Fombonne（2006 年 7 月）。另一个关于加法的问题，它的评级是 -2。

负数可能来自以下发现：“无硫柳汞出生队列中广泛性发育障碍的患病率明显高于硫柳汞暴露队列（10 000 人中有 82.7 人对 10 000 人中有 59.5 人）。奇怪的是，我们现在有几项研究表明硫柳汞具有保护作用。哎哟。

雪上加霜的是，他们还发现

“当麻疹-腮腺炎-风疹疫苗接种率显着降低时，普遍性发育障碍的发生率显着增加。此外，在 1996 年引入第二剂麻疹-腮腺炎-风疹之前和之后，广泛性发育障碍患病率以相同的速度增加，这表明 2 岁之前 2-麻疹-腮腺炎-风疹给药方案不会增加与广泛性发育障碍相关的风险。

现在我觉得自己像特鲁多。他们不知道的疫苗接种信息：MMR 和硫柳汞对患自闭症有保护作用。

他们通过观察 27,000 名儿童得出了这一信息，其中 180 名患有广泛性发育障碍，包括自闭症，并将自闭症的发病率（上升）与硫柳汞和 MMR 的使用（两者都下降）进行比较。

15） “没有证据表明麻疹-腮腺炎-风疹诱发的自闭症有新变种”
，儿科，Eric Fombonne，FRCPsych（2001 年 10 月）。A 1 评级。

他们对文章的深刻分析以“Eric Fombonne 和 Pediatrics 怎么样？我认为他们不赞成 Fombonne。接下来，他们会因为他没有做过的事情而指责他 （11）。这不是令人信服的科学分析的标志，他们也没有给出 1 评级的原因，该链接将一个带到另一个站点进行分析。再次暗示了一个虚假科学评级的小型行业，试图反驳 MMR 和自闭症无关的观点。

这项研究以小样本形式将 96 名患有 MMR 和自闭症的儿童与 MMR 前后自闭症儿童的其他研究数据进行了比较。不是最引人注目的方法设计（案例越多越好，尤其是在寻找非常罕见的事件时），并希望支持 6 个假设：

“1. 儿童崩解性障碍可能变得更加频繁;
2. 父母开始关注的年龄的平均值和分布发生了变化，并且比未暴露于 MMR 的儿童更接近平均免疫年龄;
3. 自闭症儿童发育倒退变得更加普遍;
4. 免疫接种日期前后出现消退聚集的自闭症儿童出现症状的年龄，与没有消退的自闭症儿童不同;
5. 退行性自闭症儿童可能具有不同的症状和严重程度;和
6.退行性自闭症与胃肠道症状有关，患有退行性自闭症的儿童可能会表现出炎症性肠病的频率增加。“

他们的数据比较不支持上述任何内容。不是最有说服力的数据集，但在上述研究的背景下，结论还不错。

16） “MMR 戒断对自闭症发病率没有影响：一项总人口研究”
儿童心理学和精神病学杂志，本田秀夫，迈克尔·鲁特。一个 5.

小组中最高分。为什么？

“我们给这项研究打了最高分，因为它似乎实际上表明 MMR 导致更高的自闭症发病率。”
整个网站的关键短语。支持他们立场的数据是好的，不支持他们的数据是坏的。一项研究的好之处不在于它的方法或严谨性，而在于它是否支持自闭症的疫苗。巴斯·阿克沃兹 （Bass Ackwards） 思考。
确定了疫苗导致自闭症的立场，然后您寻找支持该立场的数据。当您阅读这些研究时，它们不支持 MMR 与自闭症相关的立场。

双重奇怪的是，该论文的结论是

“横滨市的 MMR 疫苗接种率在 1988 年至 1992 年的出生队列中显着下降，并且在 1993 年或之后没有接种过一次疫苗。相比之下，在 1988 年至 1996 年的出生队列中，7 岁以下的 ASD 累积发病率显着增加，最显着的是从 1993 年的出生队列开始急剧上升。
还记得参考文献 4 吗？伏笔。

在横滨，他们在 1993 年之后给出了零 MMR。邮编。结果如何？

当自闭症发病率在不再给予 MMR 后继续增加时，很难说 MMR 会导致自闭症。一个关于为什么黑色真的是白色的解释链接会导致“404 未找到错误”，另一个链接到一个网页，据我所知，他们认为 MMR 退出导致自闭症减少，因为实际上由于日本脑炎和单一麻疹疫苗的使用增加，自闭症有所增加。这表明去除 MMR 后自闭症发病率的增加是自闭症发病率的下降。我可能错了。阅读它并让我知道。也许 404 网站更好地解释了这一点。

17） “自闭症谱系障碍中的麻疹疫苗接种和抗体反应”
，儿童疾病档案，吉莉安·贝尔德（2008 年 2 月）。被评为 1 分，他们一定在 MMR 部分分心了，因为他们没有给出最近五项研究的分数是如何得出的细分。

他们研究了自闭症病例和对照组中 MMR 导致的麻疹抗体，发现没有相关性。这项研究对数据几乎没有什么帮助。它支持 MMR 和自闭症之间缺乏相关性，但最后一项研究更引人注目。

18） “麻疹-腮腺炎-风疹疫苗接种后的神经系统疾病”
儿科，Annamari Makela，医学博士（2002 年 11 月）。又是一个无缘无故的零。
这项研究观察了 535， 544 名儿童在 MMR 后的神经系统事件。更多的是关注脑炎和脑膜炎，它们并没有因疫苗而增加。自闭症也没有被看到，但是，正如合法地指出的那样（整个网站中唯一合法的句子）“它使用’住院’作为寻找自闭症儿童的标准。我同意，这不是一个寻找自闭症病例的好方法。

该小组的最后一篇论文，
自闭症谱系障碍与麻疹、腮腺炎和风疹疫苗的关联“
儿科与青少年医学档案，Eric Fombonne，FRCPsych（2003年7月）是对28篇论文的结构化审查，未能证明MMR与自闭症之间的关系。

这真的很奇怪。他们的“标题”是“Fombonne again”。
但此参考的作者是 Kumanan Wilson，医学博士，理学硕士，FRCP（C）;埃德·米尔斯，DPH;Cory Ross，理学硕士，DPH，CHE;Jessie McGowan BMus，MLIS;Alex Jadad 医学博士，博士，FRCP（C）。我从参考资料中剪切并粘贴了它。

为了后人，这是他们更改之前的屏幕截图：

他们甚至在读那些该死的文章吗？
文章的全称是“自闭症谱系障碍与麻疹、腮腺炎和风疹疫苗
的关联：当前流行病学证据的系统评价”。

14 项研究遗漏的关键词是 “系统评价”。对于那些不必阅读医学文献的人（我加粗了），

“系统评价本身就是科学调查，以预先计划的方法和原始研究的集合作为它们的’主题’。”他们通过使用限制偏倚和随机误差的策略来综合多个主要调查的结果。这些策略包括全面检索所有可能相关的文章，并在选择待审稿的文章时使用明确的、可重复的标准。评估主要研究设计和研究特征，综合数据，并解释结果。

“系统评价涉及以限制偏倚的方式应用科学策略，以汇编、批判性评价和综合解决特定临床问题的所有相关研究。(7)”

一篇做得好的系统综述不仅仅是一篇综述，它是一种有价值的方式，即使不是完美的，也是评估试图纠正偏倚和研究方法差异的文献的方式。

最后，如果您想要另一篇出色的（免费）评论，请尝试疫苗和自闭症：转变假设的故事。

我每个月都会阅读 100 多篇左右的期刊文章，只是为了我的传染病播客。加上我为患者护理、一般兴趣和博客而阅读的那些。它们的质量参差不齐，从开创性到难以理解。14 项研究网站上的“坏”参考文献总的来说是相当不错的，特别是考虑到进行大型流行病学研究的方法、物流和伦理问题。

在医学领域，就像在所有科学领域一样，没有一项研究是确定的。医学上的流行病学研究特别混乱，研究人员从来没有做过完美的研究。流行病学家的聪明才智和辛勤工作总是给我留下深刻的印象，他们从复杂和不完整的数据集中获取有用的信息。您必须在生物学合理性、给定研究的缺陷、可重复性以及研究人员的财务偏见的背景下阅读所有研究。

我要感谢 Fourteen 研究的网站。任何花时间阅读所有文章的人都会对硫柳汞和 MMR 疫苗的安全性深信不疑，尤其是与声称存在因果关系的“我们”研究的质量形成鲜明对比。自闭症原因的移动目标似乎正在转向铝，而且太多太早了。我对生物学的合理性持怀疑态度。我尽可能确定（即我是一个，最好是更高质量的研究，在一个高影响力的期刊上，不会改变我的想法），疫苗，无论是单独还是一起，都比它们预防的疾病安全得多。

现在我可以阅读有关该主题的其他博客文章。是时候了。

========

引用

*我喜欢电影 28 Days Later 及其续集。关于快速、无意识、受感染的僵尸四处奔跑，产生更多无意识的僵尸以及由此产生的尸体数量，这吸引了我。我不在乎《亡灵肖恩》（Shawn of the Dead），它对我来说既不是喜剧也不是僵尸电影。但是，如果您是僵尸迷，请阅读 World War Z。

（1） 并不是说我不想出卖我的灵魂。我愿意。我只是把价格定得比大多数人愿意支付的价格高。

（2） 本着透明的精神，我承认她不是。对互联网电影数据库的审查表明，我从未看过她的表演，但我看到的大多数电影都是和我 11 岁的孩子一起看的，而且是动画的。

（3） JAMA 快讯第 291 卷，第 2 期，第 181 页

（4） 不够我的口味，但我在这个话题上是个怪人。我认为每个人都应该以美元金额列出他们获得的所有直接和间接（旅行、食品等）支持，如果他们提供 CME 认可的讲座或在期刊上发表文章

（5） 我无法先付费下载 Lancet 参考文献。我怀疑出版商会抱怨，因为看起来他们似乎与大型制药公司勾结以压制信息。

（6） 我真的不这么认为。这是数据所暗示的，但我真的看不出它的合理性。

（7） http://www.annals.org/cgi/content/full/126/5/376

（8） 一个孩子显然接种了针对现实的疫苗。

（9） 他们没有将他们的标题大写，非常时髦前卫。对于一家制药公司。要成为真正的 Web 2.0，它需要一个随机的大写字母和一个元音去除：snoFi psTeur。

（10） 修改自美国参议员 Joseph McCarthy。

（11） 一种称为伏笔的文学手段。

（12） “我确实相信，遗憾的是，需要一些疾病卷土重来才能意识到我们需要改变和开发安全的疫苗。如果疫苗公司不听我们的，那么疾病卷土重来f___ing他们的错。他们正在制造一种s___的产品。如果您给我们提供安全的疫苗，我们将使用它。这不应该是小儿麻痹症与自闭症。http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1888718,00.html