世界卫生组织关于水痘疫苗的立场文件 ——2025 年 11 月

Contents

1 一、引言
2 二、背景信息
3 三、疫苗相关信息
4 四、人群影响、成本效益及经济影响
5 五、世卫组织立场
6 六、如何通过互联网获取《疫情周报》
7 七、参考

This entry is part 80 of 80 in the series WHO立场文件

WHO position paper
on varicella vaccines – November 2025

一、引言

根据向各成员国提供卫生政策相关规范性指导的职责，世界卫生组织（WHO）针对具有国际公共卫生影响的疾病，就相关疫苗及联合疫苗的使用发布了一系列定期更新的立场文件。这些文件主要聚焦于疫苗在大规模免疫规划中的应用。

此类立场文件的目标使用者包括各国公共卫生官员和免疫规划管理者，同时也可能对国际资助机构、疫苗咨询小组、疫苗生产商、卫生专业人员、研究人员、科学媒体以及公众具有参考价值。

2025 年 3 月，世界卫生组织免疫战略咨询专家组（SAGE）召开会议，就水痘和带状疱疹疫苗的使用提出了建议，随后该建议获得了世卫组织的认可。会议上提交的证据以及免疫战略咨询专家组最新的利益申报评估报告，可通过以下链接获取：https://www.who.int/news-room/events/detail/2025/03/10/default-calendar/strategic-advisory-group-of-experts-on-immunization-march-2025。

疫苗立场文件由世卫组织免疫战略咨询专家组秘书处起草，内容涵盖疾病和疫苗的重要背景信息，并明确世卫组织当前在全球范围内对疫苗使用的立场。在文件最终定稿前，会由众多外部相关领域专家和终端使用者进行审核。与立场文件一同发布的，还有推荐意见分级、评估、制定与评价（GRADE）以及证据到建议的表格。免疫战略咨询专家组所遵循的方法以及疫苗立场文件的编制流程，可参考：www.who.int/publications/i/item/9789240090729。

本疫苗立场文件旨在阐述水痘疫苗及含水痘抗原联合疫苗的效用、安全性证据，以及在各国免疫规划中使用这些疫苗对人群产生的影响，并就其使用提出建议，其中可能包含超说明书使用建议。本立场文件将取代 2014 年 6 月发布的关于水痘和带状疱疹疫苗的立场文件，而关于带状疱疹疫苗的立场文件已于 2025 年 7 月发布。

二、背景信息

（一）流行病学特征

水痘 – 带状疱疹病毒（VZV）初次感染人体会引发水痘，也就是人们常说的 “水花”。之后，在宿主的整个生命周期内，该病毒会潜伏在颅神经节、背根神经节和自主神经节中，在人生的后期阶段可能被再次激活，从而引发带状疱疹（HZ），俗称 “生蛇”。水痘 – 带状疱疹病毒仅感染人类，不存在动物宿主。在全球范围内，若未实施水痘疫苗接种规划，大多数人在成年早期就会感染该病毒。不过，不同地区人群感染水痘的年龄存在差异，在热带地区，人群较晚感染水痘的情况更为常见。

在温带地区，未开展疫苗接种时，水痘的高发人群为学龄前儿童（1-4 岁）或小学低年级儿童（5-9 岁）。这使得超过 90% 的人在青春期前就已感染过水痘，而成年后易感人群比例不足 5%。通常情况下，一个地区每年的水痘感染人数与该地区的出生人口数量大致相当。水痘疫情会周期性大规模爆发，流行间歇期为 2-5 年，且具有明显的季节性，在冬季和春季发病率达到高峰。

在热带地区，多项研究表明，儿童感染水痘的年龄相对较晚，成年人中易感人群比例更高，水痘病例数也更多，而且成年人出现严重水痘 – 带状疱疹病毒感染及相关并发症的可能性更大。多个热带国家的水痘 – 带状疱疹病毒血清流行率数据均显示，与温带地区的成年人相比，热带地区成年人的易感率更高，这其中就包括医护人员，他们有可能在医疗机构中感染该病毒并将其传播给他人。此外，时空湿度的变化也可能是导致热带地区水痘发病模式和疫情发生的一个重要原因。

水痘患者的非免疫家庭成员感染水痘的概率在 61%-100% 之间。水痘 – 带状疱疹病毒也可由带状疱疹患者传播给易感人群，但这种传播发生的概率约为水痘患者传播的 1/5。

不同年龄段人群初次感染水痘的年发病率差异显著，但几乎所有人在成年前都会感染。在实施水痘疫苗接种规划之前，5 岁以下儿童的水痘发病率据报告在每 10 万人 7052 例至 17974 例之间。在疫苗使用前的时期，高收入国家水痘的病死率估计为每 10 万病例 2-4 例。根据 2019 年全球疾病负担研究数据，全球水痘发病病例数估计为 83963744 例（95% 不确定区间 [UI]：78344217-90972185），死亡病例数估计为 14553 例（95% 不确定区间 [UI]：12909-17103）。

总体而言，中低收入国家（尤其是非洲大陆国家）关于水痘 – 带状疱疹病毒疾病负担的数据较为匮乏。

（二）病原体相关信息

水痘和带状疱疹的病原体均为水痘 – 带状疱疹病毒，这是一种双链 DNA 病毒，属于疱疹病毒科中的 α 疱疹病毒。该病毒可通过皮肤水疱扩散以及病毒血症的方式感染神经节神经元。目前已知水痘 – 带状疱疹病毒仅有 1 个血清型，但已确定或暂定的基因型（或基因群）有 9 种，且不同基因型在地理分布上呈现出明显的差异特征。

水痘 – 带状疱疹病毒对热敏感，在宿主细胞外只能存活数小时，偶尔可存活 1-2 天。目前尚未发现该病毒可通过污染物传播，且容易被脂溶剂、去污剂和蛋白酶灭活。

（三）疾病相关情况

水痘 – 带状疱疹病毒的传播途径多样，可通过直接接触水痘或带状疱疹患者的皮疹 / 水疱液传播，也可通过吸入水痘患者呼吸道分泌物形成的气溶胶飞沫传播，偶尔还可通过吸入水痘或带状疱疹患者皮肤水疱液形成的气溶胶飞沫传播。在患者出现典型皮疹前 1-2 天，病毒就已具备传播能力。

在大多数情况下，水痘属于良性自限性疾病。然而，在特定人群中，水痘可能引发严重并发症，例如新生儿、母亲无水痘抗体的婴儿、孕妇、成年人以及免疫功能低下者，这些人群出现严重并发症的风险相对较高。疫苗使用前的数据显示，成年人患水痘的病死率是学龄前儿童的 20-25 倍。

感染水痘 – 带状疱疹病毒后，通常在 14-16 天（范围为 10-21 天）出现水痘皮疹。在皮疹出现前 1-2 天，患者可能会出现发热、乏力、食欲不振、头痛等症状，部分患者还可能伴有轻微腹痛，这些症状一般在皮疹出现后 2-4 天内缓解。

水痘皮疹通常首先出现在头皮、面部或躯干，之后逐渐扩散至身体其他部位。初期皮疹表现为散在的瘙痒性红色斑疹，随后发展为丘疹，进而形成透明的、充满液体的水疱，这些水疱主要位于真皮浅层。24-48 小时后，水疱开始结痂。在最初的水疱结痂过程中，新的水疱会在约 5-7 天内不断出现，因此水痘的典型特征是身体同时存在处于不同发展阶段的皮疹。皮疹主要集中在躯干和四肢近端，患者的患病期通常持续 5-7 天。

水痘相关的严重并发症，既可能由水痘 – 带状疱疹病毒直接引发，也可能由继发性细菌感染导致。水痘 – 带状疱疹病毒感染引发的皮肤外表现可能累及多个器官，包括肺部、肝脏和中枢神经系统。其中，小脑共济失调（发生率约为 1/4000）预后通常较好，而脑炎（发生率为 1/33000-1/50000）预后则相对较差。

孕妇在孕期感染水痘 – 带状疱疹病毒，可能会给自身和胎儿 / 新生儿带来严重并发症。孕妇在妊娠前 20 周感染水痘 – 带状疱疹病毒，其新生儿患先天性水痘综合征（表现为皮肤瘢痕和缺陷、四肢畸形、脑部及眼部异常、低出生体重等）的概率为 0.4%-2%。不过，也有报道称，部分孕妇在妊娠 28 周前感染该病毒，其新生儿也出现了先天性水痘综合征病例。如果母亲在分娩时感染水痘 – 带状疱疹病毒，新生儿可能会出现暴发性水痘感染。此外，母亲在孕期感染水痘 – 带状疱疹病毒，其新生儿在子宫内或新生儿早期感染该病毒后，在出生后的前几年发生带状疱疹的风险会增加。

另外，孕妇感染水痘 – 带状疱疹病毒，尤其是在分娩前后感染，出现严重疾病（特别是水痘肺炎）的风险会更高。

（四）诊断方法

水痘的临床诊断主要依据躯干和四肢水疱的形态及分布特征。实验室确诊水痘的方法主要有两种：一是基于聚合酶链反应（PCR）的检测方法，二是使用水痘 – 带状疱疹病毒 gE 蛋白单克隆抗体进行直接免疫荧光检测。对于播散性感染病例，还可通过 PCR 从呼吸道分泌物、脑脊液等其他部位检测到病毒。

酶联免疫吸附试验（ELISA）主要用于检测人体是否通过既往野生型（自然）水痘 – 带状疱疹病毒感染获得免疫力，不同检测方法的灵敏度存在差异，但总体灵敏度较高。对于疫苗诱导的血清阳转（尤其是单剂次接种后），由于不同酶联免疫吸附试验的灵敏度不同，可能会出现抗体检测不到的情况。因此，水痘抗体血清学检测对于医护人员等高风险感染和传播人群有一定参考价值，但检测结果的解读需谨慎。

免疫球蛋白 M（IgM）检测、急性期与恢复期免疫球蛋白 G（IgG）滴度升高检测可用于水痘急性期诊断，但目前更推荐采用基于聚合酶链反应的检测方法检测病毒。此外，单纯疱疹病毒（HSV）和水痘 – 带状疱疹病毒的血清学检测可能存在交叉反应，这会给水痘的诊断带来一定困扰。

（五）治疗与暴露后预防措施

对于健康人群感染水痘，通常采用支持治疗以缓解症状。在治疗方面，可使用静脉注射阿昔洛韦，或口服阿昔洛韦、伐昔洛韦、泛昔洛韦，这些药物均能抑制病毒 DNA 的合成。其中，静脉注射给药方式通常用于高发病死率或高致残率风险患者的严重感染治疗。

仅建议高风险发生严重水痘的人群或播散性水痘患者，采用抗病毒药物或水痘 – 带状疱疹免疫球蛋白（VZIG）进行暴露后预防。

对于暴露于水痘病毒的免疫功能低下者、无免疫保护的孕妇以及部分高风险婴儿（经检测确认无水痘 – 带状疱疹病毒抗体），由于他们（或胎儿）面临更高的疾病并发症风险，可考虑为其注射水痘 – 带状疱疹免疫球蛋白。

（六）感染获得性免疫、疫苗诱导性免疫及保护相关性指标

通常情况下，感染水痘后人体可获得终身免疫力。临床型和亚临床型再次感染较为罕见，但仍有发生的可能。在免疫功能正常人群中，临床型水痘复发的情况极为少见，但也有相关报道。同样，水痘 – 带状疱疹病毒的亚临床和临床型再激活也已被证实。体液免疫和细胞介导免疫（CMI）对于控制水痘 – 带状疱疹病毒初次感染至关重要，其中细胞介导免疫在预防病毒再激活引发带状疱疹方面发挥着关键作用。

评估水痘疫苗免疫原性的数据存在一定复杂性，主要原因包括以下三点：

疫苗上市前和上市后的研究中，即使是同一生产商的产品，所使用的水痘 – 带状疱疹病毒 Oka 株浓度也可能不同，这使得不同疫苗的免疫原性数据缺乏可比性。
即便采用相同的检测方法（如糖蛋白酶联免疫吸附试验 [gpELISA]），用于定义免疫应答率的血清学检测方法和临界值也可能存在差异。
免疫相关研究在不同场景下开展，包括随机对照临床试验和观察性研究，且在疫苗接种后的不同时间点进行检测，同时人群中水痘 – 带状疱疹病毒的流行水平存在差异，而病毒流行可能会增强机体的抗体应答，进而提高疫苗的效力 / 效果。

一般来说，接种水痘疫苗可诱导机体产生体液免疫和细胞介导免疫应答，但与野生型病毒感染相比，疫苗诱导产生的抗体滴度和细胞介导免疫水平通常较低。总体而言，包括高滴度疫苗相关研究在内的多项研究表明，减毒活疫苗的滴度越高，诱导产生的免疫应答越强。

目前，关于疫苗接种后 4-6 周以外时间点（尤其是暴露前即刻和突破性感染时）的抗体水平与突破性疾病之间的关系，尚未在大规模人群中开展系统性研究。与许多疫苗类似，目前尚未确定水痘 – 带状疱疹病毒可靠的免疫保护相关性指标。

三、疫苗相关信息

（一）疫苗的接种方式、生产商规定的程序及储存条件

目前已上市的水痘疫苗均为减毒活疫苗。1974 年，高桥（Takahashi）及其团队从一名健康日本水痘患儿体内分离出病毒株，经减毒处理后，研制出首支基于水痘 – 带状疱疹病毒减毒活疫苗（Oka 株）的疫苗。20 世纪 70-80 年代，该疫苗在日本完成研发和临床测试。1984 年，水痘疫苗首次在德国和瑞典获批上市，1987 年在日本获批上市。

目前市面上的水痘疫苗有单价疫苗和麻腮风 – 水痘（MMRV）联合疫苗两种类型。2005 年，麻腮风 – 水痘联合疫苗首次在美国获批上市。截至目前，全球范围内已有多种单价水痘疫苗和 2 种麻腮风 – 水痘联合疫苗获批上市，其中 4 种单价水痘疫苗已通过世界卫生组织预认证。

根据 2024 年各国通过世界卫生组织 / 联合国儿童基金会免疫接种联合报告表上报的数据，全球共有 56 个国家将水痘疫苗纳入常规儿童免疫规划，或为特定风险人群提供水痘疫苗接种服务。

不同水痘疫苗的每剂病毒空斑形成单位（PFUs）数量和接种剂量体积存在差异。世界卫生组织并未规定人用单剂水痘疫苗中病毒的最低含量，而是由批准疫苗上市的国家监管机构自行确定。目前已获批上市的水痘疫苗，其单剂最低病毒空斑形成单位含量在 1000-17000 之间。

已获批的麻腮风 – 水痘联合疫苗适用于 9 月龄至 12 岁人群接种。而单价水痘疫苗的适用人群，根据生产商的不同要求，部分疫苗适用于≥9 月龄或≥12 月龄人群，接种上限为 12 岁，部分疫苗则无年龄上限。

除 1993 年在韩国首次获批上市的 1 种基于 MAV 株的水痘疫苗外，目前所有已获批上市的水痘疫苗均采用原始 Oka 疫苗株。

水痘疫苗通常采用皮下注射方式接种，部分疫苗也获批可进行肌内注射。研究表明，肌内注射与皮下注射在免疫原性、有效性和耐受性方面效果相当。需要注意的是，水痘疫苗主要用于预防水痘 – 带状疱疹病毒初次感染引发的水痘，对于已感染过水痘 – 带状疱疹病毒的人群，该疫苗不能用于预防带状疱疹。

为提高稳定性，水痘疫苗通常以冻干形式上市销售，使用前需用稀释液复溶。疫苗的储存条件需严格遵循生产商的说明，可在冷藏或冷冻温度下储存。

（二）疫苗的免疫原性、效力、效果及接种影响

1. 免疫原性

在针对儿童开展的单价水痘疫苗单剂次接种研究中，以糖蛋白酶联免疫吸附试验检测抗体滴度＞5 单位 / 毫升作为阳性应答标准，结果显示，接种后约 6 周，儿童的血清阳转率在 86%-89% 之间。

儿童接种 2 剂次单价水痘疫苗后，约 99% 的受种者糖蛋白酶联免疫吸附试验抗体滴度可达到＞5 单位 / 毫升，且几何平均值（GMVs）更高，细胞免疫应答也更强。研究还发现，儿童在间隔 4-6 年或 3 个月接种 2 剂次水痘疫苗后，体内产生的水痘 – 带状疱疹病毒抗体水平和几何平均值相当。

目前关于水痘疫苗接种后细胞介导免疫持久性的研究数据较少。不过，有一项研究显示，接种水痘疫苗的儿童在接种后 6 年内，细胞介导免疫检测结果均为阳性。

麻腮风 – 水痘联合疫苗中水痘成分的免疫原性不低于单价水痘疫苗，且联合疫苗中麻疹、腮腺炎和风疹成分诱导产生的免疫应答与麻腮风联合疫苗相当。

2. 疫苗效力与效果

（1）疫苗效力

多项随机对照试验表明，无论是单价水痘疫苗还是联合水痘疫苗，即使不同疫苗的病毒空斑形成单位水平存在差异，单剂次接种对健康儿童预防水痘的效力都很高。

单剂次疫苗效力：有一项试验显示，接种单剂次水痘疫苗后 9 个月，预防任何严重程度水痘的效力为 100%，接种后 2 年效力为 98%。在为期 7 年的随访中，估计 95% 的疫苗接种者未感染水痘。另有一项临床试验随访 12 个月，结果显示疫苗效力为 90.8%（95% 置信区间：88.7%-95%）。还有一项研究表明，单剂次单价水痘疫苗预防任何严重程度水痘的效力为 65.4%，预防中重度水痘的效力为 90.7%。在一项为期 10 年的观察性研究中，单剂次单价水痘疫苗预防任何严重程度水痘的效力估计为 94.4%（95% 置信区间：92.9%-95.7%）。
双剂次疫苗效力：2021 年发表的一篇系统综述对单价水痘疫苗和联合水痘疫苗的保护效果进行了分析。结果显示，接种 2 剂次麻腮风 – 水痘联合疫苗后随访 10 年，预防任何严重程度水痘的总体效力为 95%（95% 置信区间：94%-96%）；接种 2 剂次单价水痘疫苗后随访 10 年，预防任何严重程度水痘的效力为 67%（95% 置信区间：63%-72%）。

（2）疫苗效果

通过回顾性研究和前瞻性研究，在不同国家、不同场景（如托儿所、学校、家庭、医院等），采用不同研究设计（如队列研究、病例对照研究），并依据不同水痘定义，已收集到大量关于水痘疫苗在真实世界中效果（VE）的数据。

单剂次疫苗效果：一项 Meta 分析纳入了截至 2004 年发表的 14 篇文献中水痘疫情期间的疫苗效果数据，结果显示单剂次水痘疫苗的合并效果为 72.5%。2016 年发表的一篇关于水痘疫苗效果的系统综述，纳入了来自 10 个国家的 42 项研究（其中 23 项来自美国，26 项研究涉及同一种疫苗产品），结果显示单剂次水痘疫苗预防所有水痘病例的合并效果估计值为 81%（95% 置信区间：78%-84%），预防中重度水痘的合并效果为 98%（95% 置信区间：97%-99%）。研究还发现，疫苗效果与疫苗类型、研究设计之间无显著关联，且预防重症水痘的中位效果为 100%。另有一篇综述指出，单剂次麻腮风 – 水痘联合疫苗预防任何严重程度水痘 – 带状疱疹病毒感染的效果仅为 55%（95% 置信区间：8%-78%）。2021 年的系统综述估计，麻腮风 – 水痘联合疫苗的效果在 62%-94% 之间。2024 年发表的一项网络 Meta 分析显示，水痘疫苗预防任何严重程度水痘 – 带状疱疹病毒感染的效果为 69%（95% 置信区间：52%-81%）。
双剂次疫苗效果：2016 年发表的关于水痘疫苗效果的系统综述显示，2 剂次水痘疫苗预防所有水痘病例的合并效果为 92%（95% 置信区间：88%-95%），不同研究设计得出的估计值相近。其中，关于 2 剂次麻腮风 – 水痘联合疫苗效果的 1 项估计值为 91%（95% 置信区间：65%-98%）。2021 年的系统综述估计，2 剂次麻腮风 – 水痘联合疫苗的效果在 87%-95% 之间。2024 年的网络 Meta 分析显示，2 剂次水痘疫苗预防任何严重程度水痘的效果为 91.3%（95% 置信区间：84%-95%）。

3. 突破性水痘

突破性水痘指的是在接种水痘疫苗至少 42 天后，因感染野生型水痘 – 带状疱疹病毒而发生的水痘病例。虽然接种水痘疫苗后仍有可能发生突破性水痘，但这种情况并不常见，且病情通常比自然感染水痘轻微，严重的突破性水痘极为罕见。

一篇涵盖 1974-2016 年数据的系统综述显示，在突破性水痘病例中，共有 52-60 例独特病例出现水痘 – 带状疱疹病毒播散性感染，除皮肤受累外，还伴有其他器官受累。目前已针对突破性水痘的潜在风险因素开展了多项研究，这些因素包括接种年龄较小、接种后时间较长、患有哮喘、湿疹、接种时服用口服类固醇、疫苗储存和处理不当，以及在接种麻腮风疫苗后 28 天内接种水痘疫苗（但麻腮风疫苗与水痘疫苗同时接种或接种麻腮风 – 水痘联合疫苗时无此风险）。不过，这些研究的结果并不一致，部分原因可能是样本量不足，无法评估每个因素的独立影响。

4. 保护持续时间

部分研究显示，随着时间的推移，水痘疫苗的效果可能会有所下降，但也有研究未观察到这种情况。不过，目前尚未观察到随着时间推移，水痘相关的住院、死亡等严重结局的发生率有所增加。在两项针对超过 11000 名儿童的大型研究中，接种水痘疫苗后≥5 年发生严重突破性水痘的年发生率，与接种后＜5 年的发生率相比，并未出现升高。

有一项大型研究对 1995-2004 年期间 35 万名监测人群的 10 年主动监测数据进行了分析，结果显示，接种单剂次水痘疫苗后≥5 年发生中重度突破性水痘的病例数，显著高于接种后＜5 年的病例数。

大多数研究未考虑到，随着人群水痘疫苗接种规划的实施，人群的暴露风险或感染压力会逐渐降低。目前尚不清楚突破性水痘主要是由于初始免疫应答不足导致的原发性免疫失败，还是由于免疫力随时间推移而减弱导致的继发性免疫失败，这一问题仍存在争议。接种水痘疫苗者发生水痘时病情通常较轻，这表明疫苗可能仅诱导产生了部分保护作用，或未能诱导产生完全保护性的免疫应答。

新生儿出生时体内的抗体水平与母亲水痘抗体水平密切相关，但这些抗体水平会随着时间的推移呈指数级下降，大多数婴儿在出生后 4-6 个月就会成为水痘易感人群。目前尚未开展相关研究，分析接种过水痘疫苗的母亲与未接种过水痘疫苗的母亲相比，其通过胎盘将抗体传递给婴儿的情况是否存在差异，以及这种差异对婴儿获得保护的持续时间可能产生的影响。

（三）疫苗安全性

单价水痘疫苗的耐受性良好。在健康儿童接种该疫苗后报告的不良事件中，大多数较为轻微，主要包括接种部位轻微疼痛、红肿和皮疹。在上市前针对约 11000 名儿童开展的临床试验中，19% 的受试者报告接种部位疼痛，6% 出现局部水痘样皮疹，15% 出现低热。

上市后的数据也一致表明，水痘疫苗在健康人群中接种是安全且耐受性良好的。虽然有报告称接种水痘疫苗后可能发生神经系统疾病（如脑炎）、血管疾病等严重不良事件，但大多数严重不良事件与疫苗的关联性不大。需要注意的是，缺血性脑卒中可能是自然感染水痘后的一种并发症，但目前尚未发现水痘疫苗接种与缺血性脑卒中之间存在关联。

接种水痘疫苗后，接种部位可能出现皮疹，或出现轻微的全身性皮疹，这类皮疹通常在接种后 5-26 天出现。大多数在接种水痘疫苗＞42 天后发生的水痘病例，均与感染野生型水痘 – 带状疱疹病毒有关。

接种第一剂水痘疫苗后出现轻微、短暂的不良事件，并不构成接种第二剂水痘疫苗的禁忌证。

极少数情况下，水痘疫苗株可能会再激活引发带状疱疹。此外，已证实水痘 – 带状疱疹病毒 Oka 株还可能引发肺炎、肝炎、带状疱疹脑膜炎、复发性带状疱疹、严重皮疹等罕见并发症。在出现这些并发症的患者中，大多数人存在免疫功能低下的情况，或患有其他未被诊断出的严重基础疾病，但也有部分患者身体健康。另有报道称，水痘疫苗接种者可能会将疫苗株病毒传播给易感人群（通常为免疫功能低下者），不过这种传播情况较为罕见。

多项对照临床试验对比了 12-23 月龄儿童接种麻腮风 – 水痘联合疫苗与接种麻腮风疫苗（单独接种或联合单价水痘疫苗接种）后的不良事件发生情况。结果显示，接种第一剂麻腮风 – 水痘联合疫苗后 5-12 天内，儿童发热的发生率显著高于接种麻腮风疫苗（单独接种或联合单价水痘疫苗接种）的儿童，且两种已上市的麻腮风 – 水痘联合疫苗均存在这种情况。而在接种第二剂疫苗后，无论与第一剂疫苗的间隔时间是 1-3 个月还是更长，两组儿童的发热发生率均较低，且无显著差异。

大量麻腮风 – 水痘联合疫苗上市后安全性研究证实，接种该联合疫苗后发热的风险更高。研究还发现，与接种单独的麻腮风疫苗和水痘疫苗相比，12-23 月龄儿童接种第一剂麻腮风 – 水痘联合疫苗后 5-12 天或 7-10 天内发生热性惊厥的风险约增加 1 倍。具体而言，每 2300-2700 名接种第一剂麻腮风 – 水痘联合疫苗的儿童中，可能会额外发生 1 例热性惊厥。

虽然在接种麻腮风 – 水痘联合疫苗后的短期内，热性惊厥的发生风险有所增加，但在后续几天（即接种后 13-30 天），热性惊厥的发生风险会相应降低。这种 “触发效应” 意味着热性惊厥的发生时间可能提前，但从长期来看，热性惊厥的总体发生率并未增加。

有数据表明，对于无热性惊厥个人史或家族史的儿童，接种麻腮风 – 水痘联合疫苗后发生热性惊厥的发生率较低。因此，部分国家建议，对于第一剂含麻疹成分疫苗，应选择在同一次就诊时同时接种麻腮风疫苗和水痘疫苗，而非接种麻腮风 – 水痘联合疫苗。

研究发现，当麻腮风 – 水痘联合疫苗作为第二剂含麻疹成分疫苗（在 18 月龄或 4-6 岁时接种）时，未观察到热性惊厥发生风险增加，这与临床试验数据一致，即接种第二剂麻腮风疫苗和麻腮风 – 水痘联合疫苗后，热性惊厥的发生风险无差异。

5. 暴露后接种

水痘患者的易感家庭成员感染水痘的风险极高。有对照临床试验显示，在暴露水痘病毒后 3-5 天内接种单价水痘疫苗，预防中重度水痘的效果为 79%-100%，但预防任何严重程度水痘的效果差异较大，在 9%-93% 之间。不同疫苗的观察性研究结果也支持这一结论。

6. 疫苗互换性

目前关于在 2 剂次接种程序中不同水痘（联合）疫苗互换使用的研究数据有限。有研究表明，无论是将基于 Oka 株的单价水痘疫苗还是水痘联合疫苗作为第一剂或第二剂接种，疫苗的效果都较高，在 94.3%（95% 置信区间：93.9%-94.8%）至 95.0%（95% 置信区间：94.3%-95.5%）之间，且疫苗的接种顺序和类型对效果无影响。

在一项针对健康儿童开展的小型试验中，交替使用 Oka 株和 MAV/06 株减毒活水痘疫苗，未观察到安全性问题。

7. 联合接种

研究表明，在健康儿童中，单价水痘疫苗与其他儿童常规疫苗（如无细胞百白破疫苗、无细胞百白破 – 脊髓灰质炎联合疫苗、流感减毒活疫苗、b 型流感嗜血杆菌疫苗、b 型流感嗜血杆菌 – 乙型肝炎联合疫苗、麻腮风疫苗）同时接种时，安全性良好，且免疫原性不低于单独接种这些疫苗的效果。此外，麻腮风 – 水痘联合疫苗与百白破 – 脊髓灰质炎联合疫苗、无细胞百白破 – 乙型肝炎 – 脊髓灰质炎 /b 型流感嗜血杆菌联合疫苗、无细胞百白破 + b 型流感嗜血杆菌 / 乙型肝炎联合疫苗或甲型肝炎疫苗同时接种时，安全性良好，免疫原性也不低于单独接种这些疫苗的效果。麻腮风 – 水痘联合疫苗与 7 价肺炎球菌疫苗或 10 价肺炎球菌 – 非分型流感嗜血杆菌蛋白 D 结合疫苗同时接种时，安全性也未受影响。

麻腮风 – 水痘联合疫苗与重组 4 价 B 群脑膜炎球菌疫苗（4CMenB）同时接种时，虽具有免疫原性，但会增加不良反应的发生风险（接种 4 价 B 群脑膜炎球菌疫苗后发热发生率升高）。减毒活水痘疫苗与乙型脑炎疫苗同时接种时，总体耐受性良好，未观察到严重不良事件。

目前尚无关于水痘疫苗与脑膜炎球菌疫苗或黄热病疫苗同时接种的相关数据。

（四）特殊人群接种、注意事项及禁忌证

1. 免疫功能低下人群接种

20 世纪 80 年代，部分高收入国家率先将水痘疫苗用于缓解期白血病儿童的接种，这是基于对该人群接种水痘疫苗的风险 – 获益比评估后做出的决策。早期研究表明，水痘疫苗能够安全地保护这类儿童免受水痘感染。

随着时间的推移，关于水痘疫苗在免疫介导的炎症性疾病患者、实体器官移植患者或骨髓移植后患者中的安全性、免疫原性和有效性的研究数据不断积累，但研究结果并不一致。在实施高覆盖率国家水痘疫苗接种规划的地区，免疫功能低下人群可通过群体免疫获得保护。

2. 人类免疫缺陷病毒感染者接种

研究表明，对于人类免疫缺陷病毒（HIV）感染者（CD4 + 细胞计数≥200/mm³），接种单价水痘疫苗具有免疫原性，能够有效保护其免受各种严重程度水痘的感染。

有报道称，人类免疫缺陷病毒感染者（CD4 + 细胞计数≥200/mm³）接种 1 剂或 2 剂单价水痘疫苗后，发生严重不良事件的情况较少，但相关研究均在受控环境下开展，且样本量有限。在针对人类免疫缺陷病毒感染儿童的研究中，尚未纳入严重免疫功能低下（CD4+T 细胞计数＜200/mm³）的儿童。

有罕见案例报道，由于疏忽，将水痘疫苗接种给了因感染人类免疫缺陷病毒或患有其他免疫功能低下疾病，或接受免疫抑制治疗而导致严重免疫缺陷的患者，引发了与疫苗病毒相关的发病和死亡事件，这也进一步证实了水痘疫苗在这类人群中的使用禁忌。目前尚无关于人类免疫缺陷病毒感染者接种水痘联合疫苗的相关数据。

3. 孕期和哺乳期接种

由于水痘疫苗是减毒活疫苗，理论上可能对胎儿存在风险，因此孕期禁止接种水痘疫苗。有登记数据显示，超过 900 名女性在怀孕前 3 个月内或孕期不慎接种了水痘疫苗，未发现新生儿患有先天性水痘综合征的病例，且其他出生缺陷的发生率也未升高。

对水痘易感的哺乳期女性在产后接种水痘疫苗后，未发现疫苗病毒通过母乳排出的情况。

四、人群影响、成本效益及经济影响

（一）儿童水痘疫苗接种规划对疾病发病率的影响

已将水痘疫苗纳入国家常规免疫规划并实现高接种率的国家，水痘的发病率、发病率（如水痘并发症和需住院治疗的病例数）以及死亡率均大幅下降。这与数学模型预测的结果一致，该模型预测，若婴儿水痘疫苗接种覆盖率较高，无论采用 1 剂次还是 2 剂次接种程序，水痘发病率都会迅速下降。

模型研究和疫苗引入后的监测数据均表明，如果水痘疫苗接种覆盖率较低，或仅采用 1 剂次接种策略，水痘病毒可能会继续在人群中传播，仍有可能发生水痘疫情。

美国开展的为期 25 年（1995-2020 年）的水痘疫苗接种规划影响评估显示，单剂次水痘疫苗预防任何严重程度水痘的效果为 82%-85%，对严重水痘的保护效果可达 100%，但随着时间的推移，疫苗保护效果会有所减弱。1995-2006 年实施的单剂次水痘疫苗接种规划，使水痘发病率及相关严重结局（如住院、死亡）的发生率下降了 71%-90%，但未能完全阻断水痘病毒在社区的低水平传播，在高接种率人群中仍有疫情发生。

与单剂次接种相比，2 剂次水痘疫苗接种在预防任何严重程度水痘方面的额外效果至少为 10%。实施 2 剂次水痘疫苗接种规划后，水痘发病率进一步下降，水痘疫情的发生次数和规模也有所减少，且未观察到 2 剂次水痘疫苗保护效果随时间推移而减弱的情况。

在其他仅采用单剂次水痘疫苗接种的国家，水痘病例数的减少幅度不如美国（美国已实现 2 剂次水痘疫苗高覆盖率）显著。不过，这些国家水痘相关并发症、住院和死亡的发生率仍保持在较低水平，且未观察到 older 年龄组水痘发病率升高的情况。

（二）儿童水痘疫苗接种规划对群体免疫的影响

水痘疫苗接种规划已显示出对未接种疫苗或不符合接种条件人群的群体保护效果，这些人群包括婴儿、免疫功能低下者和孕妇。

最近一项模型研究表明，在英国，若实施 2 剂次水痘疫苗接种规划，且接种率达到较高水平（第一剂接种率 93%，第二剂接种率 86%），可显著降低水痘发病率。若能维持高接种率，有望实现水痘的近乎消除。

（三）儿童水痘疫苗接种规划对水痘流行病学的影响

此前，人们担忧国家水痘免疫规划可能带来的一个潜在负面影响是，水痘感染年龄可能从幼儿向青少年和成年人转移，而成年人感染水痘后发生严重疾病和并发症的风险更高。

针对英国常规儿童水痘疫苗接种规划影响的模型研究表明，当水痘疫苗接种覆盖率处于中等水平（约 30% 和 70%）时，可能会出现因感染年龄转移而导致水痘发病率升高的风险。具体的阈值会因人群接触模式的不同而有所差异，但在所有模拟情景中，如果水痘疫苗接种覆盖率达到较高水平（约 70% 以上），最终所有情景下的水痘发病率都有望显著下降。

此外，模型研究还表明，水痘疫苗效力越高（如采用 2 剂次接种程序）、儿童与成年人之间的接触频率越高、水痘严重程度 / 发病率随年龄增长而升高的幅度越大（如死亡率），水痘感染年龄转移的可能性就越大。

基于对高收入国家数据的数学模型研究结果，人们推测，中低收入国家在实施水痘疫苗接种规划后，由于疫苗接种覆盖率可能仅达到中等水平、人群接触模式不同，且由于基础疾病或获得医疗服务的机会有限， older 年龄组人群感染水痘后的发病率和病死率更高，因此中低收入国家可能面临更高的水痘感染年龄转移和发病率升高风险。

因此，2014 年开展了一项模型研究，旨在帮助免疫战略咨询专家组评估水痘疫苗接种规划在中低收入国家的影响，并分析可能出现的感染年龄转移情况。该动态传播模型显示，在中低收入国家，若水痘疫苗接种覆盖率为 20%-80%，1 剂次水痘疫苗接种可能导致水痘感染年龄转移，从而增加水痘相关死亡风险。

然而，对于 20 岁人群水痘血清阳性率极低（低于 20%-30%）的中低收入国家，预计水痘感染年龄转移的程度较小。在这些国家，即使采用中等水平的疫苗接种覆盖率，也有望显著降低水痘相关死亡率和发病率，这主要是因为这些地区水痘病毒的基本再生数（Ro）较低。

重要的是，实证证据表明，在已实施国家水痘免疫规划的国家，尚未观察到水痘感染向 older 年龄组转移的情况，多项研究均报告水痘发病率总体下降，包括 older 年龄组的发病率也有所下降。

（四）儿童水痘疫苗接种规划对带状疱疹的影响

多项研究表明，无论是免疫功能正常的儿童还是免疫功能低下的儿童，接种水痘疫苗后发生带状疱疹的风险都会降低。接种水痘疫苗的儿童发生疫苗株带状疱疹的风险，低于有水痘病史儿童发生野生型水痘 – 带状疱疹病毒带状疱疹的风险。

基于人群的研究显示，＜10 岁接种水痘疫苗的儿童发生带状疱疹的风险，是有水痘病史儿童的 1/4-1/12。在＜18 岁人群中，接种水痘疫苗者发生带状疱疹的风险比未接种者低 79%。在接种水痘疫苗的儿童发生的带状疱疹病例中，有一半是由野生型水痘 – 带状疱疹病毒引起的。

有研究假设，既往感染过水痘 – 带状疱疹病毒的人群再次接触该病毒（外源性增强），可通过刺激水痘 – 带状疱疹病毒特异性免疫应答，降低带状疱疹的发生风险。一篇 Meta 分析得出结论，外源性增强现象确实存在，但其作用程度尚有待确定。另有一项近期研究表明，在水痘疫苗接种覆盖率较高的国家，50 岁以上人群的水痘 – 带状疱疹病毒抗体滴度和细胞介导免疫水平，与水痘仍为常见儿童疾病且未实施水痘疫苗接种规划的国家的同龄人群相比，并无差异。

目前，关于外源性增强以及内源性增强（理论上水痘 – 带状疱疹病毒再激活可增强机体对水痘和带状疱疹的免疫力）对带状疱疹发生风险的影响，仍需进一步研究。

尽管有多项研究报道，近几十年来带状疱疹的发病率有所上升，但在部分地区，特定年龄组（如老年人或儿童）带状疱疹的发病率已趋于平稳，甚至有所下降。

要解释这些趋势，还需要开展进一步研究，探究相关影响因素，包括病例确诊、检测或诊断方法等方法学问题，医疗服务可及性或就医行为的变化，带状疱疹高危人群数量的增加，以及其他人口统计学 / 社会因素的变化。因此，目前尚无明确证据表明水痘疫苗接种规划与带状疱疹发病率升高之间存在关联。

（五）成本效益

一篇涵盖 1985-2022 年发表文献的系统综述，对水痘疫苗接种规划的经济评价进行了分析。结果显示，关于水痘疫苗接种规划成本效益的研究文献数量有限，且不同研究对水痘疫苗接种规划成本效益的评价结果存在差异。从社会角度来看，儿童水痘疫苗接种规划可能具有成本效益，但从医疗服务提供者或支付方的角度来看，其成本效益相对较低。

该综述指出，水痘疫苗接种规划中包含的剂次数量，以及水痘疫苗接种对带状疱疹影响的模型假设，是影响成本效益评价结果的关键因素。英国近期的一项研究表明，2 剂次常规水痘疫苗接种规划在成本效益方面最具优势，但这一结果在很大程度上取决于疫苗价格和水痘治疗成本。目前仍需更多数据，以评估水痘疫苗接种策略对经济和医疗成本的直接和间接影响，尤其是在中低收入国家的相关影响。

五、世卫组织立场

鉴于各国之间以及国家内部水痘流行病学特征存在差异，对于将水痘视为重要公共卫生问题的人群，世卫组织建议为儿童接种水痘疫苗，以预防水痘。

在已实施国家水痘疫苗接种规划的国家，尚未观察到水痘感染向 older 年龄组转移的情况。不过，此前的模型研究表明，如果长期维持较低或中等水平的疫苗接种覆盖率（20%-80%），在部分地区可能会出现水痘感染向 older 年龄组转移的情况，尽管水痘总病例数会减少，但可能导致发病率和死亡率升高。然而，支持这一模型情景的流行病学及其他相关数据较为有限。

因此，尽管模型研究确定了这一疫苗接种覆盖率阈值，但该阈值是否成立以及具体数值可能因国家和地区而异。总体而言，计划引入水痘疫苗的国家应致力于在全国和地方层面实现高水平的水痘疫苗接种覆盖率。各国应根据本国及地方的疾病负担、疫苗可负担性、成本效益、血清流行率以及水痘感染年龄等标准，制定本国的最低疫苗接种覆盖率目标。

（一）疫苗选择、接种方式及剂次

世卫组织建议使用单价水痘疫苗或麻腮风 – 水痘联合疫苗。推荐的接种剂次取决于疫苗接种规划的目标：

为有效预防水痘，鉴于 2 剂次水痘疫苗的效果高于单剂次，世卫组织建议采用 2 剂次含水痘成分疫苗的接种程序。对于青少年和成年人的补种，也应采用 2 剂次水痘疫苗接种程序。

考虑采用单剂次水痘疫苗接种程序的国家需注意，虽然单剂次接种规划可能足以降低水痘相关死亡率和严重发病率，但在预防病毒传播和偶发疫情方面效果相对较差。

水痘疫苗第一剂可在 9 月龄及以上时接种。如果不使用联合疫苗，第一剂水痘疫苗可与第一剂含麻疹成分疫苗同时接种。出于规划便利性考虑，水痘疫苗的接种也可遵循麻疹疫苗的接种程序。若使用麻腮风 – 水痘联合疫苗，则应遵循含麻疹疫苗的标准接种程序。

水痘疫苗第二剂应在第一剂接种后至少间隔 4 周接种。

各国需注意，与单独接种麻腮风疫苗或同时接种麻腮风疫苗和水痘疫苗相比，儿童接种第一剂麻腮风 – 水痘联合疫苗后发生热性惊厥的风险会升高。这种风险主要发生在接种后的特定时间段内（通常为接种后 5-12 天），但在后续几周内（接种后 13-30 天），热性惊厥的发生风险会相应降低，从而抵消前期风险的升高。

（二）加强剂次

根据国家免疫规划程序，目前不建议接种水痘疫苗加强剂次。

（三）暴露后接种

在暴露于水痘病毒后 3-5 天内，可考虑接种水痘疫苗以预防水痘发病。

（四）联合接种

水痘疫苗可与儿童常规免疫规划中的非活疫苗同时接种。目前除已证实水痘疫苗可与麻腮风疫苗同时接种外，尚无关于水痘（含水痘成分）疫苗与其他活病毒疫苗同时接种的相关数据。一般而言，活病毒疫苗应在同一次就诊时同时接种；若无法同时接种，则不同活病毒疫苗的接种间隔应至少为 4 周。

（五）禁忌证

以下情况禁止接种水痘疫苗：

对水痘疫苗任何成分有过敏史者。
孕期女性，因理论上水痘疫苗可能对胎儿存在风险。
除以下特殊情况外的严重原发性或获得性免疫功能低下者，因为这类人群接种水痘疫苗后，可能发生疫苗病毒失控复制。

（六）特殊人群

1. 免疫功能低下人群和人类免疫缺陷病毒感染者

水痘疫苗属于减毒活疫苗，因此麻腮风 – 水痘联合疫苗和单价水痘疫苗均禁止用于严重免疫功能低下人群。然而，对于某些免疫功能低下人群，如缓解期癌症患者、严重营养不良儿童等，由于他们发生严重水痘的风险较高，可考虑为其接种 2 剂次单价水痘疫苗。

仅在具备水痘抗病毒治疗条件的医疗机构，且由经验丰富的专业人员操作的情况下，才可考虑为这类人群接种单价水痘疫苗。在完成化疗或免疫抑制治疗后，是否为患者接种水痘疫苗，需在对获益和风险进行仔细评估后，由患者与医护人员共同决策。

对于临床病情稳定且 CD4 细胞计数＞200/μl 的人类免疫缺陷病毒感染儿童和成人，也可考虑为其接种 2 剂次单价水痘疫苗。人类免疫缺陷病毒检测并非接种水痘疫苗的前提条件。

对于免疫功能低下高风险严重疾病人群（如早产儿或白血病、实体癌患儿）的易感密切接触者，应考虑为其接种 2 剂次水痘疫苗。

2. 医护人员

对于经常接触水痘严重并发症高风险人群（如严重免疫功能低下者、胎龄＜28 周或出生体重＜1000 克的早产儿）的医护人员，除非有明确的水痘既往感染史（或血清学证据）或已接种过水痘疫苗，否则应接种 2 剂次水痘疫苗。此外，为保护自身健康，尤其是对于接触儿童的易感医护人员，也可接种 2 剂次水痘疫苗。

3. 旅行者

旅行者感染水痘的风险并不高于普通人群，因此旅行者应遵循本国免疫规划中针对普通人群的水痘疫苗接种建议。

4. 孕期和哺乳期女性

水痘疫苗为减毒活疫苗，孕期禁止接种。此外，接种水痘疫苗后应至少间隔 4 周再怀孕。然而，有限的数据显示，母亲在孕期不慎接种水痘疫苗后，其新生儿未出现先天性水痘综合征病例。

妊娠检测并非接种水痘疫苗的前提条件。若孕期不慎接种了水痘疫苗，无需因此终止妊娠。哺乳期女性接种水痘疫苗，不会对母亲和婴儿的母乳喂养安全性产生影响。

5. 脆弱、受冲突影响和弱势群体所在地区

生活在脆弱、受冲突影响和弱势（FCV）地区的儿童，由于居住环境拥挤、营养不良、流离失所以及医疗服务可及性有限等因素，发生严重水痘的风险可能更高。因此，各国应根据疫苗可获得性和总体优先事项，考虑在脆弱、受冲突影响和弱势地区为儿童接种 1 剂或 2 剂次水痘疫苗。

世卫组织已制定相关框架和工具，旨在帮助各国在人道主义紧急情况下，审慎、合理且符合伦理地判断，为特定目标人群提供一种或多种疫苗接种服务，是否能在总体上挽救生命并降低人群疾病负担。

（七）监测

各国在决定将水痘疫苗纳入常规儿童免疫规划之前，应建立完善的疾病监测系统，并在疫苗引入后持续开展监测工作。对于已引入水痘疫苗的国家，还应开展疫苗接种后不良事件监测。

（八）研究重点

已确定的研究重点如下：

疾病负担，包括疾病的社会影响，尤其是在中低收入地区的疾病负担情况。
中低收入地区水痘疫苗的效果和成本效益。
水痘疫苗接种规划对带状疱疹发病率的影响。
水痘疫苗在成年人中的效果评估。
水痘疫苗接种覆盖率阈值研究，以确定是否需要长期维持较高（如≥80%）的接种率，以防止 older 年龄组水痘相关死亡率和发病率升高。
行为和社会科学研究，为提高水痘疫苗接种政策的可接受性提供依据。
水痘免疫保护相关性指标评估。
水痘疫苗和麻腮风 – 水痘联合疫苗与其他减毒活疫苗同时接种的相关研究。
接种过水痘疫苗的母亲与未接种过水痘疫苗的母亲相比，其通过胎盘将抗体传递给婴儿的差异，以及这种差异对婴儿获得保护持续时间的潜在影响研究。
利用针对猴痘等其他表现为水疱性皮疹疾病的强化监测工作，开展水痘综合征监测。

六、如何通过互联网获取《疫情周报》

世卫组织万维网服务器：使用万维网浏览软件，通过以下地址访问《疫情周报》页面：http://www.who.int/wer/。
电子邮件订阅服务：该服务通过电子邮件向用户发送《疫情周报》（WER）的目录。如需订阅，请访问《疫情周报》主页，点击 “订阅《疫情周报》邮件列表”，或直接访问https://confirmsubscription.com/h/d/4759AAD079391CCC。系统将回复发送确认请求。

网址：www.who.int/wer

如需订阅，请访问https://confirmsubscription.com/h/d/4759AAD079391CCC

内容管理与制作：可联系 wantzc@who.int 或 werreh@who.int

七、参考

1.https://www.who.int/groups/strategic-adviso-

ry-group-of-experts-on-immunization, accessed April 2025.

2 The recommendations contained in this publication are based on the advice of in- dependent experts who have considered the best available evidence, a risk–benefit analysis and other factors, as appropriate. This publication may include recommen- dations on the use of medicinal products for an indication, in a dosage form, dose regimen, population or other use parameters that are not included in the approved labelling. Relevant stakeholders should familiarize themselves with applicable national legal and ethical requirements. WHO does not accept any liability for the procurement, distribution and/or administration of any product for any use.

3 See No. 25, 2014, 89, 265–288.

4 See No. 27/28, 2025, 100, 265–284.

5 Nagel MA et al. Varicella vaccines. In: Plotkin SA, Orenstein WA, Edwards KM, Offit PA, editors. Vaccines. 8th ed. Philadelphia (PA): Elsevier; 2023.

6 Varicella and herpes zoster vaccine background paper. Geneva: World Health Orga- nization; 2025. (See Yellow Book: https://terrance.who.int/mediacentre/data/sage/ SAGE_eYB_March2025V1.pdf, accessed August 2025).

7 Lolekha S et al. Effect of climatic factors and population density on varicella zoster virus epidemiology within a tropical country. Am J Trop Med Hyg. 2001;64(3– 4):131–6.

8 Lee BW. Review of varicella zoster seroepidemiology in India and Southeast Asia. Trop Med Int Health. 1998;3(11):886–90.

9 Hussey H et al.Varicella zoster virus-associated morbidity and mortality in Africa – a systematic review. BMC Infect Dis. 2017;17(1):717.

10 Barrero Guevara LA et al. Delineating the seasonality of varicella and its association with climate in the tropical Country of Colombia. J Infect Dis. 2023;228(6):674–83.

11 Hussain M et al. Role of climatic conditions on the incidence of varicella in an out-patient clinic of a tertiary care pediatric hospital at Dhaka. Ibrahim Cardiac Medical Journal. 2021;10:11–7.

12 Seward JF et al. Contagiousness of varicella in vaccinated cases: a household contact study. JAMA. 2004;292(6):704–8.

13 Riera-Montes M et al. Estimation of the burden of varicella in Europe before the introduction of universal childhood immunization. BMC Infect Dis. 2017;17(1):353.

14 Heininger U, Seward JF. Varicella. Lancet. 2006;368(9544):1365–76.

15 Huang J et al. The global disease burden of varicella-zoster virus infection from 1990 to 2019. J Med Virol. 2022;94(6);2736–46.

16 Chen JJ et al. Latent and lytic infection of isolated guinea pig enteric ganglia by varicella zoster virus. J Med Virol. 2003;70(Suppl 1):S71–8.

17 Gershon AA, Gershon MD. Pathogenesis and current approaches to control of varicella-zoster virus infections. Clin Microbiol Rev. 2013;26(4):728–43.

18 Breuer J et al. A proposal for a common nomenclature for viral clades that form the species varicella-zoster virus: summary of VZV Nomenclature Meeting 2008, Barts and the London School of Medicine and Dentistry, 24一25 July 2008. J Gen Virol. 2010;91(Pt 4):821一8.

19 Jensen NJ et al. Revisiting the genotyping scheme for varicella-zoster viruses based on whole-genome comparisons. J Gen Virol. 2017;98(6):1434一8.

20 Lopez A et al. Varicella. Chapter 22 of the“Pink Book”, 14th edition. Atlanta (GA): Centers for Disease Control and Prevention; 2021.

21 Nanthakumar MP et al. Varicella zoster in pregnancy. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2021;258:283一7.

22 Gershon AA et al.Varicella zoster virus infection. Nat Rev Dis Primers. 2015;1:15016.

23 Gershon AA et al. Clinical reinfection with varicella-zoster virus. J Infecti Dis. 1984;149(2):137–42.

24 Takahashi M et al. Live vaccine used to prevent the spread of varicella in children in hospital. Lancet. 1974;2(7892):1288–90.

25 List of prequalified vaccines. Geneva: World Health Organization; 2025 (https://ex- tranet.who.int/prequal/vaccines/prequalified-vaccines).

26 WHO/UNICEF Joint Reporting Form on Immunization (JRF). Geneva: World Health Organization; 2025 (https://immunizationdata.who.int/, accessed September 2025).

27 Requirements for varicella vaccine (live). In: Expert Committee on Biological Stan- dardization: forty-fourth report. Geneva: World Health Organization; 1994: Annex 1(WHO Technical Report Series, No. 848; https://www.who.int/publications/m/item/ varicella-vaccine-(live)-annex-1-trs-no-848, accessed September 2025).

28 GlaxoSmithKline – Priorix Tetra powder and solvent for solution for injection in pre-filled syringe .Summary of product characteristics (SmPC); 2025 (https://www. medicines.org.uk/emc/product/101321/smpc).

29 ProQuad: EPAR – Product Information; 2025 (https://www.ema.europa.eu/en/docu- ments/product-information/proquad-epar-product-information_en.pdf).

30 GlaxoSmithKline – Varilrix. Summary of product characteristics (SmPC);2025 (https://www.medicines.org.uk/emc/product/1676/smpc).

31 Merck Sharp & Dohme LLC VARIVAX® US food & drug administration [Product in- fromation]. 2025 (www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/vaccines/varivax-refrige- rated-and-frozen-formulations).

32 Kim SH et al. Seroprevalence rate after 1 dose of varicella vaccine in infants. J Infect. 2010;61(1):66–72.

33 Choi UY et al. Immunogenicity and safety profiles of a new MAV/06 strain varicella vaccine in healthy children: a multinational, multicenter, randomized, double- blinded, active-controlled phase III study. Vaccine. 2021;39(12):1758–64.

34 Knuf M et al. Safety, immunogenicity and immediate pain of intramuscular versus subcutaneous administration of a measles-mumps-rubella-varicella vaccine to children aged 11–21 months. Eur J Pediatr. 2010;169(8):925–33.

35 Li S et al. Inverse relationship between six week postvaccination varicella antibody response to vaccine and likelihood of long term breakthrough infection. Pediatr In- fect Dis J. 2002;21(4):337–42.

36 Kuter BJ et al. Oka/Merck varicella vaccine in healthy children: final report of a 2-year efficacy study and 7-year follow-up studies. Vaccine. 1991;9(9):643–7

37 Lieberman JM et al. The safety and immunogenicity of a quadrivalent measles, mumps, rubella and varicella vaccine in healthy children: a study of manufacturing consistency and persistence of antibody. Pediatr Infect Dis J. 2006;25(7):615–22.

38 Watson B et al. Safety and cellular and humoral immune responses of a booster dose of varicella vaccine 6 years after primary immunization. J Infect Dis. 1995;172(1):217–9.

39 Kuter B et al. Ten year follow-up of healthy children who received one or two injec- tions of varicella vaccine. Pediatr Infect Dis J. 2004;23(2):132–7

40 Watson B. Humoral and cell-mediated immune responses in children and adults after 1 and 2 doses of varicella vaccine. J Infect Dis. 2008;197(Suppl 2):S143–6.

41 Halperin SA et al. Safety and immunogenicity of a measles-mumps-rubella-varicella vaccine given as a second dose in children up to six years of age. Vaccine. 2009;27(20):2701–6.

42 Ma SJ et al. Combination measles-mumps-rubella-varicella vaccine in healthy child- ren: a systematic review and meta-analysis of immunogenicity and safety. medicine. 2015;94(44):e172.

43 Weibel RE et al. Live attenuated varicella virus vaccine. Efficacy trial in healthy children. The New England journal of medicine. 1984;310(22):1409–15.

44 Kuter BJ et al. Oka/Merck varicella vaccine in healthy children: final report of a 2-year efficacy study and 7-year follow-up studies. Vaccine. 1991;9(9):643–7.

45 Ma FB et al. [Study on epidemiological effect of the freeze-dried attenuated live varicella vaccine]. Zhongguo Yi Miao He Mian Yi. 2009;15(3):193–5.

46 Prymula R et al. Protection against varicella with two doses of combined measles-mumps-rubella-varicella vaccine versus one dose of monovalent varicella vaccine: a multicentre, observer-blind, randomised, controlled trial. Lancet. 2014;383(9925):1313–24.

47 Kuter B et al. Ten year follow-up of healthy children who received one or two injec- tions of varicella vaccine. Pediatr Infect Dis J. 2004;23(2):132–7.

48 Di Pietrantonj C et al. Vaccines for measles, mumps, rubella, and varicella in children. Cochrane Database Syst Rev. 2021(11).

49 Povey M et al. Protection against varicella with two doses of combined measles-mumps-rubella-varicella vaccine or one dose of monovalent varicella vac- cine: 10-year follow-up of a phase 3 multicentre, observer-blind, randomised, controlled trial. Lancet Infect Dis. 2019;19(3):287–97.

50 Wutzler P et al. Varicella vaccination – the global experience. Expert Rev Vaccines. 2017;16(8):833–4

51 Bayer O et al. Metaanalysis of vaccine effectiveness in varicella outbreaks. Vaccine. 2007;25(37–38):6655–60.

52 Marin M et al. Global varicella vaccine effectiveness: a meta-analysis. Pediatrics. 2016;137:e20153741.

53 Spackova M et al. Comparative varicella vaccine effectiveness during outbreaks in day-care centres. Vaccine. 2010;28(3):686–91.

54 Hong K et al. Effectiveness of two-dose varicella vaccination: Bayesian network meta-analysis. Pediatr Infect Vaccine. 2024;31(1):55–63.

55 Leung J et al. Severe varicella in persons vaccinated with varicella vaccine (break- through varicella): a systematic literature review. Expert Rev Vaccines. 2017;16(4):391一400.

56 Verstraeten T et al. Vaccine Safety Datalink Research Group. A retrospective cohort study of the association of varicella vaccine failure with asthma, steroid use, age at vaccination, and measles-mumps-rubella vaccination. Pediatrics. 2003;112: e98一103.

57 Baxter R et al. Long-term effectiveness of varicella vaccine: a 14-year, prospective cohort study. Pediatrics. 2013;131(5):e1389一96.

58 Chaves SS et al. Loss of vaccine-induced immunity to varicella over time. New Engl J Med. 2007;356(11):1121一9.

59 Leuridan E et al. Kinetics of maternal antibodies against rubella and varicella in infants, Vaccine. 2011;29(11):2222一6.

60 Bolotin S et al. Maternal varicella antibodies in children aged less than one year: assessment of antibody decay. PLoS One. 2023;18(11):e0287765.

61 Kuter BJ et al. Oka/Merck Varicella Vaccine Study Group. Safety, tolerability, and immunogenicity of two regimens of Oka/Merck varicella vaccine (Varivax) in healthy adolescents and adults. Vaccine. 1995;13(11):967–72.

62 Weibel RE et al. Live attenuated varicella virus vaccine: efficacy trial in healthy children. New Engl J Med. 1984;31:1409–15.

63 Galea SA et al. The safety profile of varicella vaccine: a 10-year review. J Infect Dis. 2008;197(Suppl 2):S165–9.

64 Goulleret N et al. Safety profile of live varicella virus vaccine (Oka/Merck): five-year results of the European Varicella Zoster Virus Identification Program (EU VZVIP). Vaccine. 2010;28(36):5878–82.

65 Meeting highlights from the Pharmacovigilance Risk Assessment Committee (PRAC) 7–10 July 2025 (https://www.ema.europa.eu/en/news/mee- ting-highlights-pharmacovigilance-risk-assessment-committee-prac-7-10- july-2025).

66 Sharrar RG et al. The postmarketing safety profile of varicella vaccine. Vaccine. 2000;19(7–8):916–23.

67 Klein NP et al. Vaccine Safety Datalink. Measles-mumps-rubella-varicella combina- tion vaccine and the risk of febrile seizures. Pediatrics. 2010;126(1):e1–8.

68 MacDonald SE. Risk of febrile seizures after first dose of measles-mumps-rubel- la-varicella vaccine: a population-based cohort study. CMAJ. 2014;186(11):824–9.

69 Gvozdenovic E. Impact of history of febrile convulsions on the risk difference of febrile convulsions with the tetravalent measles-mumps-rubella-varicella vaccine: post-hoc exploratory analysis of results from a matched-cohort study. Vaccine. 2018;36(39):5803–6.

70 Jacobsen SJ et al. Observational safety study of febrile convulsion following first dose MMRV vaccination in a managed care setting. Vaccine. 2009;27(34):4656–61.

71 Macartney K et al. Vaccines for post-exposure prophylaxis against varicella (chickenpox) in children and adults. Cochrane Database Syst Rev.2014;(6):CD001833.

72 Rieck T et al. Assessing varicella vaccine effectiveness and its influencing factors using health insurance claims data, Germany, 2006 to 2015. Euro Surveill. 2017;22(17):30521.

73 Kang HM et al. Safety of interchanging the live attenuated MAV/06 strain and OKA strain varicella vaccines in children. Vaccines (Basel). 2023;11(9):1442.

74 Shinefield H et al. Safety and immunogenicity of a measles, mumps, rubella and varicella vaccine given with combined haemophilus influenzae type b conjugate/ hepatitis B vaccines and combined diphtheria-tetanus-acellular pertussis vaccines. The Pediatric Infectious Disease Journal. 2006;25(4):287–92.

75 Leonardi M et al. Immunogenicity and safety of MMRV and PCV-7 administered concomitantly in healthy children. Pediatrics. 2011;128(6):e1387–94.

76 Vesikari T et al. Immunogenicity and safety of an investigational multicomponent, recombinant, meningococcal serogroup B vaccine (4CMenB) administered conco- mitantly with routine infant and child vaccinations: results of two randomised trials. Lancet. 2013;381(9869):825–35.

77 Su J et al. (2016). Immunogenicity and safety of a booster dose of Japanese ence- phalitis vaccine co-administered with live attenuated varicella vaccine. Chinese Journal of Microbiology and Immunology. 2016;36:189–96. Doi:10.3760/cma.j.is sn.0254-5101.2016.03.006.

78 Hartley C et al. Varicella and zoster vaccination strategies in immunosuppressed pediatric transplant recipients. Vaccines. 2025;13:534.

79 Croce E et al. Safety of live vaccinations on immunosuppressive therapy in patients with immune-mediated inflammatory diseases, solid organ transplantation or after bone-marrow transplantation – a systematic review of randomized trials, observa- tional studies and case reports, Vaccine. 2017;35(9):1216–26.

80 Gershon AA et al. Live attenuated varicella vaccine. Efficacy for children with leuke- mia in remission. JAMA. 1984;252(3):355–62.

81 Purswani MU et al. Prevalence and persistence of varicella antibodies in previously immunized children and youth with perinatal HIV-1 infection. Clin Infect Dis. 2016;62(1):106–14.

82 Son M et al. Effectiveness of varicella vaccine in children infected with HIV. J Infect Dis. 2010;201(12):1806–10.

83 Armenian SH et al. Safety and immunogenicity of live varicella virus vaccine in children with human immunodeficiency virus type 1. Pediatr Infect Dis J. 2006;25(4):368–70.

84 Taweesith W et al.The immunogenicity and safety of live attenuated varicella-zoster virus vaccine in human immunodeficiency virus-infected children. Pediatr Infect Dis

2011;30(4):320–4.

85 Levin MJ et al.Administration of live varicella vaccine to HIV-infected children with cur- rent or past significant depression of CD4(+) T cells. J Infect Dis. 2006;194(2):247–55.

86 Marin M et al. Closure of varicella-zoster virus-containing vaccines pregnancy registry – United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2014;63(33):732–3.

87 Bohlke K, et al. Postpartum varicella vaccination: is the vaccine virus excreted in breast milk? Obstet Gynecol. 2003;102(5 Pt 1):970–7.

88 Gershon AA et al. Varicella, measles, and mumps. In: Wilson CB, NizetV, Maldonado YA, Remington JS, Klein JO, editors. Remington and Klein’s infectious diseases of the fetus and newborn infant, eighth edition. Philadelphia (PA): Saunders; 2016: 675– 723.

89 Wutzler P et al. Varicella vaccination – the global experience. Expert Rev Vaccines. 2017;16(8):833–43.

90 Marin M et al. Global varicella vaccine effectiveness: a meta-analysis. Pediatrics. 2016;137:e20153741.

91 Varela FH et al. Global impact of varicella vaccination programs. Hum Vaccin Immu- nother. 2019;15(3):645–57.

92 Brisson M et al. Varicella vaccination: impact of vaccine efficacy on the epidemiolo- gy of VZV. J Med Virol. 2003;70(S1):S31–7.

93 Gao Z et al. Modelling the impact of one-dose vs. two-dose vaccination regimens on the epidemiology of varicella zoster virus in Australia. Epidemiol Infect. 2010;138(4):457–68.

94 Bonmarin I et al. Modélisation de l’impact de la vaccination sur l’épidémiologie de lavaricelle et du zona. Revue d’Épidémiologie et de Santé Publique. 2008;56(5):323– 31.

95 Karhunen M et al. Modelling the impact of varicella vaccination on varicella and zoster. Epidemiol Infect. 2010;138(4):469–81.

96 Bilcke J et al. Childhood varicella-zoster virus vaccination in Belgium: cost-effective only in the long run or without exogenous boosting? Hum Vaccin Immunother. 2013;9(4):812–22.

97 Knuf M et al. Effektivität einer universellen Varizellen-Schutzimpfung in Deutschland: eine epidemiologische und gesundheitsökonomische Analyse (The impact of univer- sal varicella vaccination in Germany: an epidemiological and economic analysis). Klin Padiatr. 2006;218(04):203–12.

98 Gidding HF et al. Modelling the impact of vaccination on the epidemiology of varicella zoster virus in Australia. Australian and New Zealand Journal of Public Health. 2005;29(6):544–51.

99 Brisson M et al. Modeling the impact of one- and two-dose varicella vaccination on the epidemiology of varicella and zoster. Vaccine. 2010;28(19):3385–97.

100 Shapiro ED, Marin M. The effectiveness of varicella vaccine: 25 years of postlicen- sure experience in the United States. J Infect Dis. 2022;226(Suppl_4):S425–30.

101 Chaves SS et al. Loss of vaccine-induced immunity to varicella over time. New Engl J Med. 2007;356(11):1121–9.

102 Sheel M et al.Australian vaccine preventable disease epidemiological review series: varicella-zoster virus infections, 1998–2015. Commun Dis Intell. 2018:42:S2209– 6051(18)00002–7.

103 Marshall HS et al. Severe and complicated varicella and associated genotypes 10 years after introduction of a one dose varicella vaccine program. J Infect Dis. 2019;219(3):391–9.

104 Khandaker G et al. Congenital and neonatal varicella: impact of the national varicella vaccination programme in Australia. Arch Dis Child. 2011;96(5):453–6.

105 Taylor JA. Herd immunity and the varicella vaccine. Is it a good thing? Arch Pediatr Adolesc Med. 2001;155(4):440–1.

106 Chaves SS et al. Varicella in infants after implementation of the US varicella vacci- nation program. Pediatrics. 2011;128(6):1071–7.

107 Holl K et al. Coverage, efficacy or dosing interval: which factor predominantly in- fluences the impact of routine childhood vaccination for the prevention of varicella? A model-based study for Italy. BMC Public Health. 2016;16:1103.

108 Adams L et al. Modelling the impact and cost effectiveness of universal varicella vaccination in England. Vaccine. 2025;50:126831.

109 Brisson M et al. Modelling the impact of immunization on the epidemiology of varicella zoster virus. Epidemiol Infect. 2000;125(3):651–69.

110 Brisson M, Edmunds WJ. Economic evaluation of vaccination programs: the impact of herd immunity. Med Decis Making. 2003;23(1):76–82.

111 Brisson M et al. 2013. The potential impact of varicella vaccination in low to middle income countries: a feasibility modeling study. Report to the SAGE working group on varicella and herpes zoster vaccines (https://terrance.who.int/mediacentre/data/ sage/SAGE_Docs_Ppt_Apr2014/6_session_varicella_herpes_zoster/Apr2014_ses- sion6_varicella_vaccine_impact.pdf).

112 Leung J et al. The impact of universal varicella vaccination on herpes zoster inci- dence in the United States: comparison of birth cohorts preceding and following varicella vaccination program launch. J Infect Dis. 2022;226(Suppl 4);S470–7.

113 Quinlivan M, Breuer J. Clinical and molecular aspects of the live attenuated Oka varicella vaccine. Rev Med Virol. 2014;24(4):254–73.

114 Civen RP et al. The incidence and clinical characteristics of herpes zoster among children and adolescents after implementation of varicella vaccination. Pediatr Infect Dis J. 2009;28(11):954–9.

115 Choi J-K et al. Trends in varicella and herpes zoster epidemiology before and after the implementation of universal one-dose varicella vaccination over one decade in South Korea, 2003–2015. Hum Vaccin Immunother. 2019;15(11):2554–60.

116 Weinmann S et al. Incidence and clinical characteristics of herpes zoster among children in the varicella vaccine era, 2005–2009. J Infect Dis. 2013;208(11):1859– 68.

117 Ogunjimi B et al. Herpes zoster risk reduction through exposure to chickenpox patients: a systematic multidisciplinary review. PLoS One. 2013;8(6):e66485.

118 Carryn S et al. No consistent evidence of decreased exposure to varicella-zoster virus among older adults in countries with universal varicella vaccination. J Infect Dis. 2022;225(3):413–21.

119 MacIntyre R et al. Increasing trends of herpes zoster in Australia. PLoS One. 2015;10(4):e0125025.

120 Kawai K et al. Increasing incidence of herpes zoster over a 60-year period from a population-based study. Clin Infect Dis. 2016;63(2):221–6.

121 Arvin AM et al. Varicella-zoster virus infections in patients treated with fingolimod: risk assessment and consensus recommendations for management. JAMA Neurolo- gy. 2015;72(1):31–9.

122 van Oorschot D et al. A systematic literature review of herpes zoster incidence wor- ldwide. Hum Vaccin Immunother. 2021;17(6):1714–32.

123 Brisson M et al. Epidemiology of varicella zoster virus infection in Canada and the United Kingdom. Epidemiol Infect. 2001;127(2):305–14.

124 Harpaz R, Leung JW. The epidemiology of herpes zoster in the United States during the era of varicella and herpes zoster vaccines: changing patterns among older adults. Clin Infect Dis. 2019;69(2):341–4.

125 Harpaz R, Leung JW. The epidemiology of herpes zoster in the United States during the era of varicella and herpes zoster vaccines: changing patterns among children. Clin Infect Dis. 2029;69(2):345–7.

126 Anderson R et al. Systematic review of economic evaluations of varicella vaccina- tion programmes. PLoS One. 2023;18(3):e0282327.

127 WHO SAGE Evidence-to recommendation table (https://cdn.who.int/media/docs/ default-source/immunization/position_paper_documents/varicella/sage_evi- dence_recommendation_framework.pdf).

128 Tools and guidance for vaccination in humanitarian emergencies are available from the World Health Organization at: https://www.who.int/teams/immunization-vac- cines-and-biologicals/essential-programme-on-immunization/implementation/vac- cination-in-humanitarian-emergencies.

129 Varicella: vaccine-preventable diseases surveillance standards. Geneva: World Health Organization; 2018 (https://www.who.int/publications/m/item/vaccine-pre- ventable-diseases-surveillance-standards-varicella, accessed September 2025).

130 Global manual on surveillance of adverse events following immunization. Geneva: World Health Organization; 2016 (https://www.who.int/publications/i/ item/9789241507769, accessed September 2025).

WHO立场文件