EVALUATING INFORMATION WHAT YOU SHOULD KNOW
Volume 1 Summer 2017
随着“替代事实”和“假新闻”等术语被更频繁地使用，了解如何评估在不同环境下呈现的信息是很重要的，特别是如果这些信息被用来决定你的孩子、你自己或你的家庭中的其他人的健康。由于我们生活在一个有24小时新闻周期和各种信息来源的时代，让我们来看看一些不同类型的信息。
评估媒体报道
我们大多数人都通过媒体获取与科学相关的话题信息。有时似乎每天都有新的研究报告，有时它们直接与其他报告相冲突。在评估媒体报道时，无论是在互联网上、印刷品、电视或广播上，请检查以下内容：
- 提供信息的组织是否可靠？
- 这份报告是基于科学研究还是基于个人轶事？如果该报告是关于一项科学研究的，则使用“评估科学研究”部分中概述的标准来评估所提供的关于该研究的信息。一份好的媒体报道不仅将包括关于研究发表地点的信息，而且还将包括关于研究格式和规模的信息。
- 谁被采访或被引用？这个人是专家吗？提供了多少关于被采访者的信息？
- 被采访的人是在分享轶事还是在谈论数据？虽然有时听到那些个人受到这个话题影响的人的意见是很好的，但区分基于某人的经历或偏见的观点和对该研究的优势和局限性的科学评估是很重要的。如果你曾经读过一篇科学论文，你可能会还记得，这篇论文不仅包括了这项研究的发现，而且还包括了它的局限性。因此，研究作者或科学家被引用在媒体报道通常会很具体的他或她愿意状态，通常会引用数据，而有人发表意见，特别是如果他或她有个人偏见，倾向于广泛说话，有时比事实提供更多的推论。
例如，谈到同样的研究，一位科学家可能会说：“这项研究表明，10年来每天喝100杯咖啡会导致患胃癌的风险增加两倍。”然而，来自反咖啡饮酒者俱乐部的一个人可能会说，“这项研究证实了喝咖啡会导致癌症。”
记者们经常谈论讲述一个平衡的故事。然而，需要注意以下几点：
- 专家和父母可能被描述为一个平衡的故事，但如果一个人受数据的激励，另一个人受个人经历的激励，这就不是平衡。它是基于科学的信息和基于情感的信息。
- 考虑一下支持一个故事的每一个方面的团队的规模和专业知识。哪个职位得到了科学机构或该领域的其他研究人员的支持？
一名记者的目标是为了吸引一大批观众。在这个行业中，允许收视率或读者人数飙升的工具之一是争议。画一幅准确的画可能比“获得反应”的目标是次要的。
评估网站
因为几乎任何人都可以建立一个网站，所以在依赖网站来准确或代表可靠的科学之前，评估网站上的信息是很重要的。关于媒体报道的许多相同的考虑因素也可以适用于在线信息：
- 是谁在提供这些信息？它是一个组织还是一个个人？这些信息背后的人是否可以清晰地识别出来，并拥有有资格成为专家的证书？如果没有，是否有任何专家对这些信息进行了审查？
- 这些信息是基于科学还是基于轶事？如果是后者，该网站是否链接到可靠的科学信息来源？
- 本网站是否以专业的方式呈现？这个导航系统有意义吗？是否定期更新？链接是否有效？是否定期审核信息（是否公布审核日期）？
由于与疫苗有关的网站数量众多，提供了不准确和有偏见的信息，世界卫生组织（世卫组织）创建了疫苗安全网（VSN）项目。该项目概述了在质量和内容方面评估网站的重要标准。了解更多关于他们的完整的标准列表who.int/vaccine_safety/initiative/communication/
network/vaccine_safety_websites/en/.
评估科学研究
通常是媒体报道或网站上的信息与科学研究有关，因此能够评估研究是否根据已建立的科学方法完成也是很重要的。
什么构成了一个好的科学研究？
可靠的科学研究具有以下特点：
随机-当参与者被随机分为对照组和测试组时，研究是随机的，例如通过预先确定的公式或软件。通过随机分配研究参与者，科学家减少了产生有偏见的结果的可能性。
多项研究-研究结果必须具有可重复性，才能被广泛接受。如果研究人员试图复制一项研究的结果，但失败了，就有可能是有意或无意的差异导致了不同的发现。许多研究人员将以不同的方式看待类似的问题；只有当一个发现在不同的人群中多次重现时，它才会被广泛接受。
双盲-在双盲研究中，研究参与者和科学家都不知道参与者是在对照组还是测试组。例如，在一些临床试验中，无论是给予治疗的研究人员，还是接受治疗的研究参与者，都不知道他们接受的是安慰剂（对照组）还是药物（测试组）。双盲研究是最可靠的，因为它们消除了研究人员和参与者的潜在偏见。
然而，有时也不可能进行双盲研究。一个例子是一项评估为患者提供口头服药指导的最佳方法的研究。在这种情况下，研究人员将知道使用了哪个版本的文本，但患者将不知道他们是在测试组还是对照组。当只有研究参与者不知道他们被分配到哪个组时，这就被称为单盲研究。有时，做一项双盲、安慰剂对照的研究是不道德的，比如在2014年西非埃博拉疫情爆发期间对埃博拉疫苗的评估。在极少数情况下，研究人员和参与者都知道患者被分配到哪个组，比如在一个没有其他治疗选择的人身上测试一种新的癌症治疗方法时。
虽然双盲研究设计被认为是黄金标准，但这种格式可能并不总是一个伦理或技术上可能的选择。在这些情况下，可以采用单盲或非盲的研究格式。当你阅读有关研究的媒体报道时，确定所使用的研究方法是很重要的。
大样本-大样本量允许研究人员解释个体差异，如基因、收入、种族和环境或生活方式的选择。
研究和进行它们的科学家
因为一些科学家有偏见-而且可能会固执地坚持这些偏见-并不是所有的科学出版物都是准确的。然而，科学方法的优势在于它是自我纠正的。随着时间的推移，得出错误结论的研究将无法重复；因此，重要的是不要依赖于一项基于进行该研究的科学家的声誉的研究结论，而是基于研究设计和随着时间的推移，可重复性。
研究和报道它们的媒体
确定一项研究的强度的最好方法是阅读原始论文。然而，由于我们大多数人没有时间或专业知识来评估每周发表的所有科学研究，我们依赖其他机构，比如新闻媒体，来与我们分享准确的评估。因此，这些组织应该保持高标准，作为消费者，我们应该评估科学课题报告中的每一个声明。
这些信息由费城儿童医院的疫苗教育中心提供。该中心是一个面向父母和医疗保健专业人员的教育资源，由致力于研究和预防传染病的科学家、医生、父母组成。疫苗教育中心由费城儿童医院的捐赠主席资助。该中心没有得到制药公司的支持。©2017年费城儿童医院，版权所有。17018-08-17
Learn more: vaccine.chop.edu
Evaluating Information: What You Should Know | Children’s Hospital of Philadelphia (chop.edu)