Claim by Brian Hooker that unvaccinated children are healthier compared to vaccinated children relies on flawed studies
引入歧途的:冠心病采访Brian Hooker中引用的研究包含重大的方法缺陷，使得研究结果不可靠且有偏见。采访中没有提到这些缺陷，也没有提到两项研究被撤回的事实。
全部索赔:“儿童接种疫苗越多，他们就越有所谓的先天免疫抑制”；“接种疫苗的孩子更有可能患慢性病”；“接种疫苗的孩子患多动症的可能性是其他孩子的20倍”；接种疫苗的儿童比未接种疫苗的儿童更有可能因“结膜炎、贫血、耳部感染、呼吸道感染等”而去看医生。
回顾
2023年7月7日反疫苗组织儿童健康防御(CHD)发布了一段采访视频化学工程师布莱恩·胡克，为胡克即将于2023年8月出版的新书《Vax-Unvax:让科学说话》提供了先睹为快的机会。根据这本书的描述在亚马逊上市，该书讨论了“疾病预防控制中心拒绝做的研究”，指出“鉴于为全球人口接种疫苗的巨大推动力，这本书对于个人为自己和家人做出明智的选择是及时和必要的”。
CHD在Twitter上发布了采访的简短片段(见这里, 这里, 这里, 这里，以及这里).所有部分都表明，与未接种疫苗的儿童相比，接种疫苗的儿童据称更有可能发展或被诊断出各种医疗状况，包括自闭症和感染。
鉴于胡克的前科错误的 要求关于疫苗和他与冠心病的关系，这些帖子的主旨——以及这本书的主旨——很清楚:未接种疫苗的儿童比接种疫苗的儿童更健康，疫苗接种对儿童健康有害。
然而，胡克在采访中引用的研究包含重大的方法缺陷，其他科学家以前曾对此提出批评。其中一些批评在之前的文章中有所涉及健康 反馈评论。其中两项研究因未能为其结论提供足够的证据而被撤回，但这在冠心病访谈中并未提及。
这篇综述将讨论这些研究中的方法缺陷，以及为什么它们不能为未接种疫苗的儿童比接种疫苗的儿童更健康的说法提供可靠的证据。它还将表明，设计更好的研究没有发现证据表明接种疫苗的儿童比未接种疫苗的儿童更有可能健康状况不佳。
莫森两次撤回的研究以及其他人依赖于对在家上学的父母的调查，不代表一般人群
在采访中出现的一项研究是由公共卫生科学家安东尼·莫森(Anthony Mawson)领导的，他表示支持安德鲁·韦克菲尔德(Andrew Wakefield)，这位前医生发表了一项将自闭症与MMR疫苗联系起来的研究，该研究现已撤回。维克菲尔德的研究后来被发现包含关键缺陷，包括数据伪造. 在信中莫森写道，韦克菲尔德的研究是“真正了不起的，写得很好，有精彩的记录”。
莫森的研究，由两个反疫苗组织众筹世代拯救和儿童医疗安全研究所对在家上学的孩子的母亲进行了一项调查，询问她们孩子的疫苗接种和病史。这是通过与国家家庭教育研究所的伙伴关系促成的。最重要的是，“许多在家上学的母亲自愿协助NHERI推广这项研究。”原文如此]到他们广泛的家庭学校联系圈”。
根据调查反馈，莫森以及其他人得出结论，接种疫苗的儿童比未接种疫苗的儿童更有可能被诊断为过敏性鼻炎(可能性高30倍)；其他过敏(可能性大3.9倍)；湿疹/特应性皮炎(可能性高2.9倍)；a学习障碍(可能性大5.2倍)、ADHD(可能性大4.2倍)、ASD(可能性大4.2倍)；任何神经发育障碍(可能性大3.7倍)。
然而，研究中收集信息的方法导致了一些严重的偏差。大卫·格尔斯基，癌症外科医生和《科学医学》的编辑，在这篇文章以科学为基础的医学。
他指出，在家上学的孩子并不代表总人口，在家上学往往也与抗疫苗 视图。这在研究人群中得到证实，其中超过三分之一的儿童未接种疫苗。这与疫苗覆盖率的国家统计数据形成对比:只有1.3%的孩子2016年至2017年出生于美国的儿童在两岁时完全没有接种疫苗[1].
莫森以及其他人也没有尝试独立验证调查回答的准确性，例如通过检查孩子们的医疗记录。
此外，出于各种原因，包括对医疗专业人员的更大信任和社会经济差异，给孩子接种疫苗的父母和不接种疫苗的父母的求医行为可能不同[2,3].
接种疫苗儿童的父母“倾向于更经常带孩子去看医生，这意味着他们孩子的健康问题更有可能得到诊断和治疗。格尔斯基指出:“他们也不太可能去看自然疗法医生和其他替代疗法医生。”。
这将影响儿童接种疫苗的频率诊断与未接种疫苗的儿童相关的医疗条件。这项研究无法表明接种疫苗的儿童发展这些情况更常见。但是采访并没有明确区分，也没有提醒观众这项研究的注意事项。
疫苗不会削弱儿童的免疫系统
在…里另一部分胡克声称，“儿童接种疫苗越多，他们就越有所谓的先天免疫抑制”。
没有证据儿童期接种疫苗会削弱免疫系统。相反，它们增强了儿童对疫苗可预防疾病的免疫防御，其中许多疾病曾经很常见儿童疾病。这得到了以下研究结果的支持丹麦的一项研究，其中包括80多万名儿童。研究人员没有发现统计上显著的接受常规儿童期疫苗接种和因传染病住院之间的不良关联[4].
胡克引用了他和记者尼尔·米勒合著的两项研究来支持他的观点。这两项研究中的一项在先前的健康反馈审查.
在…里那项研究胡克和米勒查看了包含发育迟缓、哮喘、耳部感染和胃肠功能紊乱诊断的医疗记录。这些记录来自美国的三个儿科实践，但没有给出这些实践是如何选择的信息。
通过比较接受四种诊断中任何一种的接种疫苗儿童的数量与未接种疫苗儿童的数量，作者得出结论，接种疫苗与此类诊断的较高发生率相关。
但是评估这项研究的科学家告诉《健康反馈》,这项研究包含许多方法上的缺陷，使得它的发现有偏见和不可靠。[点击查看科学家对这项研究的完整评论。]
卡瑞娜上衣达尔豪西大学研究疫苗安全的儿科学副教授指出，研究中有30%的儿童没有接种疫苗。这与显示以下情况的国家统计数据形成对比只有1.3%的美国儿童两岁时完全没有接种疫苗[1].
对托普来说，这就对研究中的实践类型发出了“危险信号”。“医生不支持疫苗或不愿意给予医疗豁免，因此吸引了对疫苗更犹豫的家庭，或出于宗教、文化或其他原因反对疫苗的家庭？”她质疑道。
亚伯兰·瓦格纳密歇根大学流行病学助理教授强调，该研究没有控制未接种疫苗和接种疫苗儿童之间的差异，这可能会影响研究中检查的结果。
“我们知道接种疫苗和未接种疫苗的儿童可能来自不同的环境:生活在农村地区(相对于城市地区)，财富，去看医生的倾向，等等。所有这些因素在接种疫苗的儿童和未接种疫苗的儿童之间可能有所不同，并可以解释健康结果的差异，”他解释说。
简而言之，尽管该研究发现接种疫苗的儿童更有可能被诊断为发育迟缓、哮喘、耳部感染和胃肠疾病，但它没有显示这些情况在接种疫苗的儿童中更常见。较高的诊断频率可能是由于与疫苗接种无关的求医行为的差异。
胡克和米勒的另一项研究，于2021年发表，调查了美国三家儿科诊所的儿童父母，以获得有关疫苗接种和诊断的信息。尚不清楚这些是否是2020年研究中涉及的相同做法。
它隐藏着一些同样的问题，也出现在他们2020年的研究中。例如，大约60%的研究人群完全没有接种疫苗，这表明研究人群不能代表一般人群。它指出了研究人群取样方式的重大偏差。
同样，Hooker和Miller没有提供任何关于如何选择研究中的儿科实践的信息，因此很难理解偏见是如何产生的。给孩子接种疫苗的父母和不给孩子接种疫苗的父母之间的求医行为差异也同样无法解释。
CDC的研究无法确定疫苗中铝含量和哮喘之间的因果关系
另一项研究由胡克引用采访是由科罗拉多健康研究所和疾病预防控制中心的科学家进行的。据说该报告显示“患有Vaxxed的孩子更有可能患湿疹”。
使用来自的数据疫苗安全数据链在CDC建立的数据库中，科学家们研究了儿童出生后两年内与疫苗相关的铝暴露是否与未来三年内患哮喘的可能性有关[5]。铝以铝盐的形式存在于儿童疫苗中。它们充当辅助者，增强免疫系统对疫苗接种的反应。
超过30万名儿童参与了这项研究。基于他们的分析，作者报告了疫苗相关的铝与发展的可能性正相关持续哮喘童年后期。
在冠心病的采访中，这种联系被强调了很多，但它没有告诉观众关于这项研究的重要警告，作者承认了这一点。这些警告在一篇2022年的文章费城儿童医院的疫苗教育中心(VEC)。
其中一个警告与该研究试图将生命头两年的疫苗相关铝与以后几年的哮喘风险联系起来有关。这是因为铝不仅存在于疫苗中，也存在于食物和水中。因此，仅仅测量疫苗中的铝含量并不能提供铝暴露的完整情况。VEC给出了这样的类比:
“这就好比说，你在小学吃的冰淇淋与你在中学时的体重增加有关。这是有问题的，因为很多其他东西，包括你在中学时吃的冰淇淋，也会影响你的体重。”
另一个原因是因为铝会随着时间的推移从体内清除，这就提出了一个问题，即在出生后两年接种的疫苗中的铝会如何影响几年后发生的疾病。VEC:
“一旦铝进入血液，大部分(90%)都会与一种叫做转铁蛋白的蛋白质结合，并通过我们的肾脏排出。大约一半在24小时内消除，大约四分之三在两周内消除。因此，生命头两年的铝暴露很难与生命第三至第五年的疾病发展联系起来，因为此时疫苗中的大多数铝早已消失。”
体内的铝含量也会随着化学环境的变化而变化，而不仅仅是食物和饮料中铝的含量:
“例如，如果你在午餐时吃了一个橙子和你的火鸡和奶酪三明治，你可能会从三明治的奶酪和面包中吸收更多的铝，而不是吃香蕉和三明治。这是不是意味着你不应该吃那个橘子？当然不是。我们每天消耗毫克的铝，其中只有一小部分离开消化道进入我们的身体。”
简而言之，研究人员无法解释食品和饮料加工过程中的铝暴露和可变性。此外，他们也没有考虑环境污染物或哮喘或过敏的家族史，即使这些变量也会影响铝暴露和哮喘风险。
最终，有几个原因可以说明为什么这项研究的发现应该让我们停下来，为什么它没有证明疫苗中的铝会导致哮喘或其他炎症状况。协会存在的事实并不构成足够的证据因果关系。胡克再次否认了这些警告。
里昂-魏勒和托马斯的研究依赖于一个新的、未经验证的指标，表明接种疫苗的儿童更有可能生病，但该研究现已被撤回
最后，胡克引用了一项研究生物信息学家詹姆斯·莱昂斯·魏勒和儿科医生保罗·托马斯。里昂-魏勒有促进 疫苗 误报，而托马斯相信疫苗会导致自闭症。托马斯升职了延迟疫苗接种的替代疫苗时间表借口是这样可以减少接触疫苗中的毒素。
尽管事实上儿童疫苗中没有有毒的成分，专家此前告诉《健康反馈》。也没有证据支持推迟接种疫苗有好处的观点——这样做的结果是让孩子不必要地受到可预防的感染.
这项研究于2020年11月发表在《国际环境研究和公共卫生杂志》上。它是被《华尔街日报》于2021年7月撤回，经过调查发现“这些结论没有强有力的科学数据支持”。
这项研究之前也在中讨论过2020年健康反馈审查这比撤回声明早了几个月。
在这项研究中，作者检查了托马斯诊所3000多名患者的账单和医疗记录。他们为这项研究创造了一个指标，称为相对就诊率，以衡量未接种疫苗和接种疫苗儿童的疾病负担。
格尔斯基在1996年写了这项研究一篇文章在他的博客上，他指出了这种方法的诸多问题:
“作者声称，RIOV‘反映了每组每种疾病的付费门诊总次数，反映了该组及其所代表的人群的总疾病负担’，但没有提供良好的分析或参考来表明RIOV实际上与疾病负担相关，特别是在使用计费数据时[……]如果主要结果是一个新的、未经验证的指标，则研究者有责任证明其稳健性。”
另一个相关的问题是，托马斯自己对疫苗的观点可能会影响他对自闭症诊断的实践方式。格尔斯基:
“托马斯博士认为疫苗会导致自闭症。这就引入了无意识的偏见，可能会影响他和他的工作人员调查自闭症细微迹象并[指出]基于疫苗接种状况进行评估的可能性，以及他将各种诊断归因于“未接种疫苗”儿童与“接种疫苗”儿童的可能性。人们很容易想象这种偏见导致未接种疫苗的儿童比接种疫苗的儿童更不容易被诊断为自闭症，或者——我敢说吗？—经常被带到办公室，因为托马斯博士认为是疫苗引起的各种情况。”
总结:研究中进行的分析是基于作者开发的一种新的、未经验证的指标。他们没有提供证据表明这是疾病发病率的可靠指标。此外，由于作者对疫苗的个人观点而产生的潜在偏见也可能影响了未接种疫苗和接种疫苗儿童的疾病诊断方式，这在研究中没有得到解决。再一次，这项研究的弱点在冠心病访谈中被掩盖了。
精心设计的研究没有发现接种疫苗的儿童比未接种疫苗的儿童健康状况更差的风险增加
有几项已发表的研究比较了接种疫苗和未接种疫苗儿童的健康结果，这些研究比胡克引用的那些研究设计得更好。这些研究表明，接种疫苗的儿童并不比未接种疫苗的儿童更容易出现疾病。
这些与胡克观点相矛盾的研究在采访中没有被提及。
2004年的一项研究在《儿科学》显示疫苗和发育迟缓之间没有联系[6]. 另一项研究发现在出生后第一年接种疫苗的儿童在认知测试中表现更好[7]。同样，在发展中国家，特别是埃塞俄比亚、印度和越南，麻疹疫苗接种率与更好的认知测试成绩相关[8].
2011年的一项研究在德国，研究了超过13，000人的过敏和感染发生率，没有发现与疫苗接种相关的不良健康后果[9]. 另一项研究在德国，2014年发表的对1300多名个体进行了检查，发现疫苗接种与哮喘发病率显著降低有关[10].
2020年科克伦评论在138项研究中，没有证据表明MMR疫苗接种与哮喘、细菌或病毒感染、认知障碍、1型糖尿病、皮炎/湿疹和花粉热有关[11]。至少20项研究表明，疫苗与自闭症无关[6,12-31].
美国医学研究所在2004年总结道2013年回顾儿童免疫计划是安全的[13]。费城儿童医院的VEC总结了科学证据，表明疫苗不会增加患乳腺癌的风险哮喘或过敏和神经发育问题，比如注意力缺陷/多动症。美国儿科学会(AAP)也编制了一份与疫苗安全相关的研究清单这里.
结论
CHD采访推广胡克即将出版的书，声称“让科学说话”，引用多项研究表明，科学证据显示接种疫苗的儿童比未接种疫苗的儿童更不健康。
事实上，虽然胡克在视频中引用的研究产生了似乎支持这种印象的结果——至少在表面上是如此——但这些研究是以一种存在严重缺陷的方式进行的，引入了重大偏见。采访并没有承认这些重要的局限性存在。
关于这些研究的批评早在CHD访谈和Hooker的书之前就已经有了，其中一些已经有好几年了，但是在访谈中没有提到这些批评。采访中也没有提到有两项研究因为没有提供足够的证据来支持他们的结论而被撤回。
最终，采访提供了关于这一主题的科学研究的片面观点，并误导观众认为这些研究为未接种疫苗的儿童比接种疫苗的儿童更健康的说法提供了可信的科学证据。
设计更好的研究——采访中从未讨论过——没有证据表明接种疫苗的儿童比未接种疫苗的儿童健康状况更差。AAP建议根据CDC推荐的儿童和青少年免疫计划，所有儿童和青少年按时进行常规免疫接种。
科学家的反馈
【以下评论来自相关索赔的评估与胡克和米勒2020年的研究有关。]
卡瑞娜上衣达尔豪西大学(儿科系)副教授:
首先，我们知道绝大多数父母确实选择在两岁时遵循疫苗建议只有1.3%的美国儿童没有接种过疫苗。三个儿科诊所样本中有30%的儿童没有接种疫苗，这一发现对诊所类型/医生和诊所中的患者发出了警告。医生是否不支持疫苗或不愿意给予医疗豁免，因此吸引了对疫苗更犹豫的家庭或出于宗教、文化或其他原因反对疫苗的家庭？没有提供关于他们如何选择实践、他们的位置或他们接受的保险类型(例如，私人、医疗补助)的细节。
因为大多数儿童都接种了疫苗，我们知道未接种疫苗的儿童与接种疫苗的儿童在某些方面有很大的不同，这也可能改变他们被诊断患有哮喘、耳部感染和发育迟缓等儿童疾病的可能性。例如，来自社会经济地位低的大家庭的儿童可能很难预约疫苗接种，但同样的挑战也可能使他们很难就新的健康问题预约医生。该分析没有考虑人口统计学或其他可能影响儿童接种疫苗的机会及其被诊断患有任何这些疾病的机会的因素(例如，保险状况、父母年龄、教育、种族/民族、其他儿童的存在)。
最后，两位作者都以宣扬疫苗潜在危害的非科学主张而闻名，包括疫苗和自闭症之间联系的神话，为此主要作者的两篇论文被期刊撤回，表明他们的方法存在固有的偏见。
亚伯兰·瓦格纳密歇根大学公共卫生学院研究助理教授(流行病学):
疫苗是安全有效的。未接种疫苗的儿童会患上可怕的疾病——俄勒冈州一名未接种疫苗的6岁男孩被诊断为破伤风在出现无法控制的肌肉痉挛并住院8周后。Hib疫苗可以预防会厌炎——可能导致婴儿窒息的咽喉肿胀。百日咳疫苗可以预防儿童咳嗽直至呕吐并折断肋骨的疾病。
最近的一项研究调查了接种疫苗的数量和不同健康结果之间的关系。这项研究的一个大问题是，研究人员没有控制未接种疫苗和接种疫苗儿童之间的差异。我们知道接种疫苗和未接种疫苗的儿童可能来自不同的环境:生活在农村(相对于城市)，财富，去看医生的倾向，等等。所有这些因素在接种疫苗和未接种疫苗的儿童之间可能不同，并可以解释健康结果的差异。此外，这项研究包括儿童从精选的医疗实践，并不代表一般人群。
第一作者之前的出版物因欺诈方法和未披露的利益冲突.
尼娜·马斯特斯，密歇根大学博士生(流行病学):
[注:上面列出的硕士头衔和所属单位反映了早期评估时的情况。她现在疾病控制中心的流行病学家.]
该分析没有考虑接种疫苗者和未接种疫苗者之间不同的医疗保健需求。作者没有评估两组之间是否有不同的医生就诊次数。例如，未接种疫苗的群体可能更有可能错过与医生的预约，这可能导致他们接受更少的疫苗，也更少有机会接受医生的检查，以诊断各种健康状况。
作者甚至承认这种偏见可能存在:“在18个月的疫苗接种截止期，头部损伤控制诊断有一个显著的关系，这可能表明接种疫苗和未接种疫苗儿童的家庭在寻求医疗保健行为上的差异。”然而，他们没有提供任何信息，使读者能够更好地理解这种偏见的作用和规模。
许多发育迟缓的诊断可能发生在3-5岁的范围内，但越来越多的证据表明，导致这些诊断的因素发生在生命早期和产前发育期间——远在任何疫苗接种之前。
参考
- 1–希尔等人(2023年)2018-2019年出生的儿童中24个月大的疫苗接种覆盖率-美国2019-2021年全国免疫调查-儿童。发病率和死亡率周报。
- 2–汤姆森等人(2016年)5a:疫苗接种决定因素的实用分类法。疫苗。
- 3–萨蒙等人(2005年)学龄儿童家长拒绝接种儿童疫苗相关因素的病例对照研究。儿科和青少年医学档案。
- 4–HVI id等人(2005年)儿童期疫苗接种和非目标性传染病住院。贾马。
- 5–戴利等人(2022年)24个月前疫苗中的铝暴露与24至59个月时的持续性哮喘之间的关系。学术儿科。
- 6–安德鲁斯等人(2004年)婴儿硫柳汞暴露与发育障碍:英国的一项回顾性队列研究不支持因果关系。儿科。
- 7-史密斯和伍兹。(2010)第一年及时接种疫苗不会对神经心理学结果产生不利影响。儿科。
- 8–南迪等人(2019年)麻疹疫苗接种的人体测量、认知和学校教育益处:埃塞俄比亚、印度和越南的纵向队列分析。疫苗。
- 9–Schmitz等人(2011年)儿童和青少年的疫苗接种状况和健康:德国儿童和青少年健康访谈和检查调查(KiGGS)的结果。德国国际广播电台。
- 10–Grabenhenrich等人(2014年)从出生到20岁哮喘的早期决定因素:一项德国出生队列研究。过敏与临床免疫学杂志。
- 11–Di Pietrantonj等人(2020年)儿童麻疹、腮腺炎、风疹和水痘疫苗。科克伦系统综述数据库。
- 12–麦德森等人(2002年)麻疹、腮腺炎和风疹疫苗接种与自闭症的人群研究。新英格兰医学杂志。
- 13–医学研究所。(2013).疫苗的副作用:证据和因果关系。检索自https://doi.org/10.17226/13164
- 14–医学研究所。(2013).儿童免疫计划和安全性:利益相关者的关注、科学证据和未来研究。检索自https://doi.org/10.17226/13563
- 15–医学研究所。(2004).免疫安全评论:疫苗和自闭症。检索自https://doi.org/10.17226/10997
- 16–fom bonne等人(2006年)。加拿大魁北克省蒙特利尔市的广泛性发育障碍:患病率及其与免疫接种的关系。儿科。
- 17–泰勒等人(2014年)。疫苗与自闭症无关:病例对照和队列研究的循证荟萃分析。疫苗。
- 18–鲍尔等人(2001年)儿童疫苗中硫柳汞使用的评估。儿科。
- 19–HVI id等人(2003年)含硫柳汞疫苗与自闭症的关系。贾马。
- 20–马德森等人(2003年)硫柳汞与自闭症的发生:来自丹麦人群数据的负面生态证据。儿科。
- 21-Stehr-Green等人(2003年)自闭症和含有硫柳汞的疫苗:缺乏一致的证据证明两者之间的联系。美国预防医学杂志。
- 22–Verstraeten等人(2003年)含硫柳汞疫苗的安全性:一项关于计算机化健康维护组织数据库的两阶段研究。儿科。
- 23–汤普森等人(2007年)早期硫柳汞暴露和7-10岁时的神经心理学结果。新英格兰医学杂志。
- 24–麦克马洪等人(2008年)2岁以下儿童接种灭活流感疫苗(IIV ):在接种不含硫柳汞或含硫柳汞的疫苗后，检查向疫苗不良事件报告系统(VAERS)报告的选定不良事件。疫苗。
- 25-谢克特和格雷特。(2008)加州发展服务系统报告的自闭症持续增加:水星逆行。普通精神病学档案。
- 26–DeStefano f .(2009年)含硫柳汞的疫苗:证据与公众担忧。药物安全专家意见。
- 27–托齐等人(2009年)婴儿接种含硫柳汞疫苗10年后的神经心理学表现。儿科。
- 28–普莱斯等人(2010年)产前和婴儿暴露于疫苗和免疫球蛋白产生的硫柳汞和自闭症风险。儿科。
- 29–巴里勒等人(2012年)生命早期硫柳汞暴露和7-10年后的神经心理学结果。儿科心理学杂志。
- 30–DeStefano等人(2013年)。越来越多地接触疫苗中的抗体刺激蛋白和多糖与自闭症风险无关。儿科杂志。
- 31–Uno等人(2012年)。麻疹、腮腺炎和风疹联合疫苗以及疫苗总数与自闭症谱系障碍的发展无关:亚洲首个病例对照研究。疫苗。