Contents
- 1 麻疹、腮腺炎、风疹疫苗恐慌是如何开始的
- 2 利益冲突与研究不可兼得。
- 3 利用父母的恐惧牟利
- 4 严重职业不当行为
- 5 结论
- 5.0.0.0.1 首次发表于 《Inside Tract®》 通讯第 177 期 – 2011 年
- 5.0.0.0.2 1. Goodlee F. Wakefield 的文章将 MMR 疫苗与自闭症联系起来,这是欺诈性的。BMJ . 2011;342:c7452。 2. Wakefield AJ 等 。儿童回肠淋巴结增生、非特异性结肠炎和广泛性发育障碍[撤稿]。 柳叶刀 。1998;351:637-641。 3. Barrett S.《柳叶刀》撤回 Wakefield 的论文。 自闭症观察 。网址:http://www.autism-watch.org/news/lancet.shtml。访问日期:2011 年 1 月 25 日。 4. Smith MJ 等。 媒体对麻疹-腮腺炎-风疹疫苗与自闭症争议的报道及其与美国 MMR 免疫接种率的关系。 儿科学 。2008;121;e836-e843。 5. Poland GA 等 。对抗 Antivaccinationists. 的古老斗争。N ENGL J Med。2011 ;364(2):97-99。 6. Buie T 等 。ASD 患者胃肠道疾病的评估、诊断和治疗:共识报告。 儿科学 。2010;125(增刊 1):s1-18。 7. Deer B.疫苗危机是如何被用来赚钱的 。BMJ。2011 ;342:136-142。 8. Murch SH 等人。 撤回一项解释。 《柳叶刀》。2004 ;363:750。 9. Deer B. MMR 医生获得数千英镑法律援助。 《星期日泰晤士报》 。2006 年 12 月 31 日。可从 http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1265373.ece. 获取。访问日期:2011 年 1 月 25 日。 10. 英国总医学委员会。 执业资格审查小组听证会。2010 年 1 月 28 日。http://www.gmc-uk.org/static/documents/content/Wakefield__Smith_Murch.pdf. 访问日期:2011 年 1 月 24 日。 11. Deer B. 如何操纵针对麻疹 、 腮腺炎、风疹疫苗的案件。BMJ。2011;342:77-84。 12. 英国总医学委员会。安德鲁·杰里米·韦克菲尔德医生:关于严重专业不当行为(SPM)的裁定和制裁,2010 年 5 月 24 日。可从以下网址获取:www.gmc-uk.org/Wakefield_SPM_and_SANCTION.ped_32595267.pdf.,访问日期:2011 年 1 月 24 日。 13. Steen R. 科学文献中的撤稿:作者是否故意进行研究欺诈? 医学伦理学杂志。2011 ;37:113-117。
- 5.0.0.0.3 图片来源:comzeal | bigstockphoto.com
Andrew Wakefield’s Harmful Myth of Vaccine-induced “Autistic Entercolitis”
2011 年 1 月 5 日,《英国医学杂志》宣布引发全球疫苗恐慌的已发表医学研究存在欺诈行为 。
麻疹、腮腺炎、风疹疫苗恐慌是如何开始的
1998 年,英国一家权威医学期刊 《柳叶刀》 发表了一篇由安德鲁·韦克菲尔德(Andrew Wakefield)牵头撰写的报告 ²。 韦克菲尔德当时是一位胃肠外科医生和医学研究员。该报告暗示麻疹、腮腺炎和风疹(MMR)疫苗与儿童自闭症合并炎症性肠病(IBD)之间存在因果关系,韦克菲尔德将这种疾病描述为一种他命名为“自闭症肠炎”的新综合征。十多年来,媒体对这项研究进行了广泛报道,导致成千上万的人相信 MMR 疫苗的说法是正确的。由于这场全球性的疫苗恐慌,英国 ³ 和北美 ⁴ 的免疫接种率下降。这当然也导致了近年来麻疹病例的增加,而这些病例原本可以通过疫苗预防 ⁵ 。
权威医学期刊每年发表数百篇研究论文。这些论文都需经过期刊医学专家组的同行评审,这是一个严谨的过程,一篇研究论文从提交到发表可能需要数月甚至数年。尽管有如此细致的程序,错误仍然难以避免;所有研究报告都可能存在偏见,有时甚至会出现有缺陷、错误,甚至是彻头彻尾的欺诈性论文侥幸发表的情况。
《柳叶刀》 于 1998 年发表该论文后,医学界立即对其研究提出质疑,理由显而易见。例如,该研究仅纳入了 12 名儿童,且大部分“数据”来自儿童父母的观察以及他们认为导致发育和胃肠道问题的原因。这类数据始终值得怀疑,尤其是在医学期刊上,因为它并非人们通常认为的科学可靠数据。尽管如此,韦克菲尔德仍然获得了强有力的支持者,其中包括一些知名人士,例如美国模特( 《花花公子 》)、喜剧演员、作家兼活动家珍妮·麦卡锡。她利用自己的公众影响力,根据韦克菲尔德的研究,发起反对麻疹、腮腺炎、风疹疫苗的运动。
其他研究人员也开展了类似的研究,投入了数千美元的研究经费,但并未发现类似的自闭症/炎症性肠病综合征,也未发现自闭症与麻疹、腮腺炎、风疹疫苗之间存在任何可验证的联系,或炎症性肠病与麻疹、腮腺炎、风疹疫苗之间存在任何联系。 6
利益冲突与研究不可兼得。
2004 年,英国记者布莱恩·迪尔(Brian Deer)揭露了韦克菲尔德(Wakefield)与这项研究相关的经济利益冲突。 7 首先,韦克菲尔德研究的资金来源之一是一位律师,他当时正在代理一起反疫苗诉讼,原告认为疫苗导致了他们孩子的疾病。其次,这位律师付钱给韦克菲尔德,让他协助处理这起诉讼。随后,13 位共同作者中的 10 位撤回了他们对《 柳叶刀》论文解读部分的支持。他们的撤稿声明写道:“我们希望澄清,由于数据不足,本文并未建立疫苗与自闭症之间的因果关系。然而,我们提出了这种可能性,而由此引发的事件对公共卫生产生了重大影响。鉴于此,我们认为现在是时候根据先例,共同正式撤回我们对论文中这些发现的解读了。” 8
尽管韦克菲尔德的部分论文被撤回,且引发麻疹、腮腺炎、风疹疫苗恐慌的原始论文也受到越来越多的批评,但他仍然在其他研究人员和数千名发育迟缓和/或炎症性肠病患儿的家长中获得了支持。2004 年,韦克菲尔德在德克萨斯州创立了“关爱儿童中心”(Thoughtful House Center for Children)。尽管他没有行医执照,但他领导了该中心的研究项目。该机构名义上是非营利机构,但韦克菲尔德的年薪却接近 30 万美元 。
利用父母的恐惧牟利
炎症性肠病(IBD)和自闭症都会影响幼儿,并对他们的生活造成严重影响。目前,这两种疾病的病因和治疗方法均不明。很难想象还有比这更脆弱的患者群体和更忧心忡忡的父母,尤其当孩子同时出现这两种疾病的症状时。韦克菲尔德向这些父母传达的信息很明确:我们知道这些疾病的病因,也知道如何预防它们。这还暗示父母应该为孩子的痛苦负责。对于任何一位因孩子令人困惑、痛苦不堪的疾病而感到内疚和无助的绝望父母来说,这些说法都难以抗拒。尽管没有其他独立于韦克菲尔德及其同事的研究人员能够重复 1998 年论文的研究结果,而且韦克菲尔德显然在该研究中存在不道德的经济利益,但父母们仍然难以接受医学界对自闭症或 IBD 的病因和治疗方法一无所知。许多父母当时——或许现在仍然——害怕给孩子接种麻疹、腮腺炎、风疹(MMR)疫苗。
如果研究论文中会包含如此巨大的错误,非医学专业人士如何知道该相信哪些“证据”?如果人们仍然相信韦克菲尔德的研究,即使它已被证明是伪造的,那该怎么办?
著名恐怖小说作家 H·P·洛夫克拉夫特写道:“人类最古老、最强烈的情感是恐惧。”
严重职业不当行为
2006 年 12 月 31 日 , 《星期日泰晤士报》 刊登了英国记者布莱恩·迪尔(Brian Deer)另一篇措辞严厉的调查报道后不久,英国总医学委员会(GMC)启动了其历史上耗时最长的执业资格听证会。2010 年 1 月 28 日,GMC 公布了调查结果,发现韦克菲尔德(Wakefield)的学习和研究实践中存在诸多偏见 。
- 韦克菲尔德在 1998 年进行的研究不符合伦理研究标准。
- 韦克菲尔德在 《柳叶刀》 论文中撒谎,他声称参与研究的儿童是在被诊断出患有炎症性肠病或其他严重胃肠道疾病后独立被推荐的。事实上,许多儿童是韦克菲尔德亲自挑选的,还有一些儿童是在同一位律师的帮助下招募的,这位律师正是付钱给他进行这项研究的幕后金主。
- 韦克菲尔德让一些易受伤害的自闭症儿童和其他发育障碍儿童接受各种困难的胃肠道检查,包括结肠镜检查和腰椎穿刺(即脊椎穿刺),而没有任何医学指征表明这些检查对儿童有益。
- 甚至在研究发表之前,韦克菲尔德就已经开始着手申请他自己研制的麻疹疫苗的专利,他打算以“安全”的名义出售这种疫苗,以赚取巨额利润,并声称它是麻疹、腮腺炎、风疹疫苗的替代品。韦克菲尔德研究中一名儿童的父亲正是计划销售该产品的公司联合创始人之一。
- 与该篇论文无关,GMC 小组还发现,韦克菲尔德曾付给儿子生日派对上的孩子们每人 5 英镑,让他们抽血用于他的研究。他后来在一次演讲中还就此事开了个玩笑。
布莱恩·迪尔多年调查报道的结果,于 2011 年在 《英国医学杂志》 上以系列文章的形式发表。 这些报道还揭露,韦克菲尔德文章中提到的儿童的医疗记录显示,他们中的许多人患有慢性便秘——这与通常与炎症性肠病 (IBD) 相关的腹泻症状截然相反——但韦克菲尔德却在研究中遗漏了这一信息。迪尔还发现,研究中儿童的 IBD 检测结果被篡改,改为“非特异性结肠炎”。除了疫苗专利之外,韦克菲尔德还在开发多家公司,旨在销售针对他捏造的“自闭症肠炎”这种虚构疾病的新型诊断工具和药物。如果他没有被阻止,由于麻疹、腮腺炎、风疹 (MMR) 疫苗恐慌(而这场恐慌也是韦克菲尔德一手造成的),这些工具最终将会出现巨大的市场需求。
2010 年 2 月 2 日,就在英国医学总会(GMC)公布调查结果四天后, 《柳叶刀》杂志的编辑最终撤回了 1998 年的原始研究。3 2010 年 5 月 24 日,GMC 专家组认定韦克菲尔德犯有严重的职业不端行为,并得出结论:“为了保护患者和医疗专业人员,韦克菲尔德医生的名字应该从医疗注册簿中删除。”
结论
研究人员梦想着做出重大的医学发现,这无可厚非。然而,抛开梦想不谈,医学知识的突破性进展通常是由众多研究人员多年来在大量研究中潜心钻研的结果。一项已发表的研究通常会为特定领域的研究体系做出贡献,从而塑造该领域的批判性思维。我们或许无法完全确定某项研究完全没有错误或偏见,但正如本例所示,有时我们能够判断一项研究的结论是否可信,以及是否应该被信任。开展重复、反驳、强化或削弱他人研究结果的研究或许不那么令人兴奋,但正是这种反复测试和交叉测试的过程,对于推进优秀的医学研究至关重要。目前尚无后续研究得出与韦克菲尔德论文相符的结论。
一项好的研究应该包含众多参与者,而韦克菲尔德的研究仅纳入了12名儿童。此外,一项研究通常会聚焦于一种特定的疾病、障碍或病症,以便于数据处理并合理解读结果。与此相反,韦克菲尔德试图在同一项研究中分析两种截然不同的主要疾病(自闭症和炎症性肠病),并探讨它们与一种用于预防另一种截然不同的疾病(麻疹病毒)的医疗程序(麻疹、腮腺炎、风疹疫苗)之间可能存在的关联。
最显而易见的是,优秀的科研人员会说出真相,即使他们的研究结果与预期或希望不符。韦克菲尔德几乎是精心挑选了研究中的十二名儿童,依据是他们的特定症状和情况与他(以及支付给他近五十万英镑的律师)所期望的结果是否吻合。他还隐瞒了关于参与者的不利数据,并加入了捏造的数据。
韦克菲尔德的研究被揭露为骗局,并遭到国际医学界的一致否定,研究人员现在可以重新投入到艰巨的研究中,致力于确定自闭症等发育障碍以及克罗恩病和溃疡性结肠炎等严重胃肠道疾病的真正病因和可能的治疗方法。与此同时,请继续遵照医嘱进行免疫接种。
2010 年发表在 《医学伦理学杂志》 上的一份研究报告发现,因数据造假而被期刊撤稿的医学报告,更有可能是“蓄意欺骗”,而非意外或无意的篡改。 13
首次发表于 《Inside Tract®》 通讯第 177 期 – 2011 年
1. Goodlee F. Wakefield 的文章将 MMR 疫苗与自闭症联系起来,这是欺诈性的。BMJ . 2011;342:c7452。
2. Wakefield AJ 等 。儿童回肠淋巴结增生、非特异性结肠炎和广泛性发育障碍[撤稿]。 柳叶刀 。1998;351:637-641。
3. Barrett S.《柳叶刀》撤回 Wakefield 的论文。 自闭症观察 。网址:http://www.autism-watch.org/news/lancet.shtml。访问日期:2011 年 1 月 25 日。
4. Smith MJ 等。 媒体对麻疹-腮腺炎-风疹疫苗与自闭症争议的报道及其与美国 MMR 免疫接种率的关系。 儿科学 。2008;121;e836-e843。
5. Poland GA 等 。对抗 Antivaccinationists. 的古老斗争。N ENGL J Med。2011 ;364(2):97-99。
6. Buie T 等 。ASD 患者胃肠道疾病的评估、诊断和治疗:共识报告。 儿科学 。2010;125(增刊 1):s1-18。
7. Deer B.疫苗危机是如何被用来赚钱的 。BMJ。2011 ;342:136-142。
8. Murch SH 等人。 撤回一项解释。 《柳叶刀》。2004 ;363:750。
9. Deer B. MMR 医生获得数千英镑法律援助。 《星期日泰晤士报》 。2006 年 12 月 31 日。可从 http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1265373.ece. 获取。访问日期:2011 年 1 月 25 日。
10. 英国总医学委员会。 执业资格审查小组听证会。2010 年 1 月 28 日。http://www.gmc-uk.org/static/documents/content/Wakefield__Smith_Murch.pdf. 访问日期:2011 年 1 月 24 日。
11. Deer B. 如何操纵针对麻疹 、 腮腺炎、风疹疫苗的案件。BMJ。2011;342:77-84。
12. 英国总医学委员会。安德鲁·杰里米·韦克菲尔德医生:关于严重专业不当行为(SPM)的裁定和制裁,2010 年 5 月 24 日。可从以下网址获取:www.gmc-uk.org/Wakefield_SPM_and_SANCTION.ped_32595267.pdf.,访问日期:2011 年 1 月 24 日。
13. Steen R. 科学文献中的撤稿:作者是否故意进行研究欺诈? 医学伦理学杂志。2011 ;37:113-117。
图片来源:comzeal | bigstockphoto.com
Hits: 1
