对该研究的回顾表明， shingles 疫苗对预防痴呆症并无效果。

一项最近发布的预印本研究表明，带状疱疹疫苗确实降低了因带状疱疹而住院的风险，但在长达八年的时间里，它并未降低因痴呆症而住院的风险。正如预期的那样，那些反对疫苗接种的人利用这一预印本作为证据，声称带状疱疹疫苗并不会增加患痴呆症的风险。

当然，大量证据与这一未经同行评审的预印本观点相矛盾，但这并没有阻止那些试图找到能质疑疫苗有效性的证据的人。

我将对这项研究进行综述，并阐述其优缺点，以便那些希望了解带状疱疹疫苗对痴呆风险影响的研究人员参考。

研究设计

从观察性研究的标准来看，这个设计非常适合进行因果推断，因为它利用了固定的出生日期资格门槛，通过比较在 1933 年 9 月之前和之后出生的人在相同政策下的状况。

样本规模异常庞大：主要的英格兰医院事件统计分析涉及 6,340,214 名在指定截止日期前后八年内出生的个体，这一规模是该研究试图复制的威尔士队列规模的约 18 倍。

分析结果显示，潜在的疗效效果取决于参与者的治疗意愿，而非实际接种了疫苗这一事实。因为 HES 缺乏个体化的疫苗接种记录。

主要发现

对于痴呆症而言，八年期间的主要估计值基本为零，即减少了 0.06 个百分点。这个置信区间表明，在该数据集中并不存在显著的保护效应。观察到的 13.6%的住院痴呆风险，其相对变化仅约为 3%到 2%之间。

无论是在不同的痴呆症代码定义、不同的分母选择、不采用特定月份作为边界条件、固定的带宽范围、不同的 RD 估计方法，还是在安慰剂对照组的情形下，这一零结果都保持不变。

唯一一个明显的积极结果是，在 1 年的时间里都观察到了某种信号。不过，作者们提出了一个有说服力的观点：这种信号在生物学上并不可信。因为医院的痴呆症编码时间滞后于诊断时间；疫苗接种也是逐步进行的；而且，当使用安慰剂作为对照时，也只观察到了一种名义上的信号而已。

该研究的优势与局限性

这项研究采用了准实验设计，并利用了与政策实施时间点相关的数据来推荐带状疱疹疫苗。与传统的关联研究相比，这种设计减少了各种干扰因素的影响。此外，该研究的样本量较大，因此其研究精度高于小型研究。

不过，这项研究有一个主要缺陷。HES 数据集缺乏初级保健信息（大多数痴呆症诊断都在此类信息中记录）、处方数据以及完整的死亡数据。换句话说，该研究缺乏关于大多数痴呆症诊断的信息。我在之前的文章中提到过其他研究，这些研究涵盖了大多数痴呆症病例，因此能够更准确地反映接种疫苗与未接种疫苗群体之间的痴呆风险变化。

最严重的局限性在于，以医院为单位统计的痴呆症数据并不能很好地反映实际的痴呆症发病率。此外，该数据集也无法识别疫苗接种情况或评估疫苗接种对认知功能的影响。

另一个重要点是，这项研究关注的是活病毒疫苗，而这种疫苗现在已经不再生产了。我在其他文章中讨论的大多数研究都关注的是目前的重组疫苗。

摘要

总体而言，这或许可以算作一项谨慎且相当有说服力的负面研究：其因果设计相当严谨，阳性对照效果良好，许多敏感性分析的结果也均为零。不过，由于医院对痴呆症患者的追踪数据有限，以及疫苗接种记录缺失的问题，这些限制因素仍然影响着研究的结论。我认为这是与其他研究相比的一个关键缺陷——其他研究已经证明了重组疫苗与降低痴呆风险之间存在明确的关联。

反对疫苗接种的活动人士喜欢只关注某一项研究来得出结论。作为科学家，我会评估这项研究的可靠性，并将其纳入证据体系中，以证明带状疱疹疫苗确实能够降低患痴呆症的风险。

因为这项研究仅关注了医院中痴呆症的病例情况，显然忽略了初级医疗方面的数据。仅凭这一方面的数据，我并不认为这项研究能够为我们提供关于带状疱疹疫苗与痴呆症之间关系的足够信息。

此外，这项研究并未经过同行评审，因此其他科学家有机会对其数据的有效性进行严格评估。

我们也不应忘记，带状疱疹疫苗能够预防带状疱疹，这是一种危险、痛苦且会导致身体畸形的疾病。因此，考虑到大量与这项未发表的研究相矛盾的数据，该疫苗对预防痴呆症的效果无疑是一个巨大的额外好处。